Débat sur l'enregistrement à -14 dbfs : pourquoi ? avantages et précautions...
- 409 réponses
- 46 participants
- 28 342 vues
- 54 followers
Dr.helpformao
Anonyme
Hors sujet : égoïste, prend un pack de 24 et fait tourner! 
matthieu.tibi
Hors sujet : bon fin du débat pour moi aujourd'hui
shift-pomme-maison
à d'main pour la suite 
Anonyme
en 24 bit on a 16 777 216 valeurs possibles
en 16 bit 65 536
donc si je suit ton raisonnement, pour la zone de 0 à -96 dBfs on utilise 65 536 valeurs et pour les 8 bit qu'on rajoute on en utilise 16 711 680, vu que tu dits que la zone commune des 16 bit est codée pareil.
Ca te choque pas écrit comme ca?
Phil443
Citation : Ce n'est pas dBu mais dBm, le dBu comme son nom l'indique concerne les mesures pour les signaux adaptés en tension, donc sans tenir compte de la charge qui est négligée.
Yep, très juste mon ami Jan, mais j'ai préféré garder l'appellation que tout le monde connaît pour l'avoir vue au dos de ses machines, sinon il m'aurait fallu développer encore plus mon pavé pour expliquer les rapports des dB entre eux...
Sinon, je ne suis pas un expert dans le domaine de la numérisation sur un plan théorique pur, mais il me semble tout de même et par expérience que le fait d'acquérir une source de faible dynamique -donc sans taper dans des niveaux assez bas pour larguer le 16 bits- donne un meilleur résultat en 24, audible à l'oreille sans trop de problème.
Donc mon interrogation serait la suivante : quoi d'autre qu'une résolution plus fine peut expliquer ce constat ?
En tout cas on est probablement en train de démystifier un sacré sac de noeuds qui doit hanter les neurones de pas mal de gens. Chapeau à tous.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Dr.helpformao
Citation : Chapeau à tous
merci!!!
ok je
Anonyme
je crois que je vien de capter d'ou vien la confusion Potikinawah, à priori tu penses qu'on est dans le cadre d'une quantification non uniforme, avec une résolution plus élevée pour les signaux de faibles amplitudes.Mais comme expliqué dans le document que j'ai mis en lien, le seul intérêt de cette quantification non uniforme est d'améliorer le rapport signal/bruit, notemment dans le cadre d'une quantification sur une faible résolution (l'exemple de transmission téléphonique codée sur 8 bit, ou de formats de compressions destructifs comme donnés en exemple par Jan), seulement dans le cas qui nous intéresse, ce rapport est déjà très correct en 16 bit, et j'en parle même pas en 24, alors pourquoi chercherai-t-on à l'améliorer et si c'était le cas, tu ne crois pas qu'il serait plus logique de le faire en 16 bit et pas en 24, je veux dire ou est l'intérêt d'augmenter un rapport signal/bruit qui dépasse déjà largement celui de n'importe quel matériel analogique?
à priori aucun.
Anonyme
Je cite la zone où ils parlent de ce que l'on gagne en passant de 16 à 20 bits et à 24 bits
Citation :
But let’s consider what happens at the Least Significant Bit end of the system. In a 16-bit system, the smallest magnitude that can be represented (excluding the effects of dither) is 1/65,000th of the maximum signal, or equal to roughly .2 milliVolts (-72 dBu). When we increase the resolution of the signal to 20 bits, we don’t change the magnitude of 0 dBFS, all we do is push the magnitude of the Least Significant Bit further down toward the grunge and noise floor, so that for a 20-bit word, the LSB is equal to .012 milliVolts. We’ve increased the overall magnitude of the signal by only .18 milliVolts! Going to 24 bits from 16 bits only gains us .2 milliVolts of signal resolution!!
C'est bien pour coder des bas niveaux que les 4 bits sont ajoutés entre 16 et 20bits, de même de 20 à 24 bits
et comme il le disent eux-même pas étonnant que la différence audible soit ténue
Citation : So, we’re increasing resolution at the vanishingly small end of things. No wonder we have trouble hearing it
après ils expliquent assez bien les problèmes que l'on a en passant du numérique à l'analogique
Citation :
Meanwhile, we haven’t bothered to hang on to our “0 dBFS = +20 VU” headroom standard. Instead, we’ve let our nominal level creep upward to as high as –10 dBFS, and sometimes we even master CD pop releases with nominal levels as high as –4 dBFS. In this extreme case our nominal RMS signal level, at the output from a digital console whose electrical specification is that “0 VU = +4 dBu = -20 dBFS”, is a whopping +20 dBu (7.75 Volts RMS)! Hot!!! The implications of this are that (a) we’ve thrown away headroom, and (b) that when we subsequently attenuate this overly hot signal on its way to the loudspeaker (as we most definitely will), we shove those bits even deeper into the analog grunge ‘n noise.
Puis ils donnent des solutions pour éviter les problèmes de saturation dans les passage D/A
Enfin il y a une tripoté d'article sur les différences entre Fréquences d'Echantillonages, et des résultats de blind test quant aux différences audibles entre tout ça.
Les bits
Entendre les hautes résolutions
Entendre une grande largeur de bande ?
Quant à savoir pourquoi ces machines fonctionnent ainsi, je ne sais pas, mais que ce soit ce type de sources, les constructeur comme Dan Lavry, ou mes enseignants, c'est l'information qui m'a toujours été donnée.
L'intérêt du 24bits à l'enregistrement en audio est assez mitigé, l'intérêt du 24bits dans les traitements en audio, là en revanche c'est une évidence.
(pas si évidente que ça vu la taille des articles qui l'expliquent cela dit
)Anonyme
Round 2.....Fight
1er article:
je ne vois pas en quoi il dit que les bits supplémentaires ne codent uniquement les bas niveaux et je reprend l'exemple que j'avais mis au dessus.
Imaginons que la valeur REELLE de 1mV soit 0.12345678910111213
en 16 bit on ne pourrait l'aproximer que comme ca:
0.123456
alors qu'en 24 bit on aura ca:
0.1234567891011
Quand tu regardes ces 2 nombres, il est indéniables qu'un nombre qui a 12 chiffres derrière la virgule est plus petit qu'un nombre qui n'en a que 6
Donc tout ce que dit l'article, et je suis tout à fait d'accord avec ca, c'est que du fait que la précision soit plus petite, ca permet également de coder des valeurs plus petites.Pour t'en convaincre, prend du papier millimétré, et imagine toi que dans un cas (16 bit) tu ne pourrais te servir que des trais en gras,alors qu'en 24 bit tu pourrais te servir de toutes les graduations, tu vas tout de suites voir qu'il y a un paquet de toute petites valeurs que tu étais incapable de coder en 16 bit à cause de l'approximation, alors qu'en 24 tu peux.
Maintenant je repose ma question suite à ma remarque d'hier.
Si la zone commune des 16 bit est codée de la même façon, et que les 8 bit additionnels ne codent que les bas niveaux.
Par quel miracle arrive tu à coder 16 711 680 valeur avec seulement 8 bit alors qu'avec 16 on ne peu pas en coder plus que 65 536?
Moralité, pour coder des bas niveaux en haute résolution par rapport aux autres (voir le lien et la façon dont est mise en oeuvre une quantification non uniforme), par définition, il faudrait que plus de bit soit attribuer à cette partie, sinon c'est tout simplememnt impossible.
Pour repartir sur de bonnes bases, voila ce que j'ai compris de la quantification:
Pour quantifier on utilise n bit.
A chaque fois que l'on ajoute 1 bit, il y a 3 conséquences directes:
1-on augment la plage dynamique retranscribtible de 6dB
2-on augmente le rapport signal/bruit de 6 dB
3-on augmente le nombre de valeur possible d'un exposant 2
Donc partant de ca, en ajoutant 8 bit:
1-on a augmenté la plage dynamique retranscribtible de 48dB
2-on a augmenté le rapport signal/bruit de 48 dB
3-on est passé de 65 536 valeur possibles pour une échelle de 96dB à 16 777 216 pour 144 dB
On a rjouté 48 pauv dB de dynamique alors qu'on a un exposant 8 sur le nombre de valeurs, ca te parles toujours pas?
Dr.helpformao
Hors sujet : Docks 1 - Potikinawah 0
balle au centre...
- < Liste des sujets
- Charte