Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 716 vues
  • 67 followers
1 plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le premier post
41
Hého nan mais t'as qu'à lire un peu hein ! redface2

Bon, sinon, je fais un rapide copié collé de ce que j'en dis de cette histoire, n'étant toutefois pas le plus qualifié pôur parler technique :
Citation :
même si tout le reste est identique, le simple fait que les pentes des facteurs Q soient différentes en font des plugins différents.
Pour ma part, je n'ai jamais obtenu d'opposition de phase entre plugins : tout simplement, il n'est pas toujours possible de faire des réglages identiques.

Conclusion : pour moi, les plugins sonnent tous différemment, puisque ne disposant pas des mêmes possibilités de réglage des potards.

Edit : la comparaison des plugs de la SSL duende et des waves SSL est intéressante : ces 2 plugins ont pile poil la même ergonomie, et au final donnent absolument le même son.

[ Dernière édition du message le 24/02/2010 à 19:38:43 ]

42
J'ai essayé promis youtou

Donc le pourquoi, c'est qu'il n'ont pas les même facteur de réglages ... ah compris

Mais pas comprendre pourquoi les "constructeurs" parlent d'empreinte hardware, pour par exemple oxford, neve, waves etc ...  

"Qui a dit boulet ?"

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

43
Citation :
Mais pas comprendre pourquoi les "constructeurs" parlent d'empreinte hardware, pour par exemple oxford, neve, waves etc ...

Le pourquoi, ben c'est simple : effet marketing !
Sinon, hormis certains plugins ultra rares à convolution, leurs empreintes sonores, c'est de la couille en barres.
44
déjà oxford c'est numérique (les algos viennent de l'OXF-R3), pour ssl, pareil, la duende reprennant les algos de la C200.
Pour le reste, y'a à boire et à manger niveau émulation de matos analo, mais il est tout à fait possible pour qui en a les moyens de faire des mesures sur un rack et de restranscrire ca en algo, c'est ce que fait UA par exemple et sûrement plein d'autres.

[ Dernière édition du message le 24/02/2010 à 20:00:30 ]

45
Hors sujet :
Docks, je suis très loin d'être une flèche en informatique, mais y a un truc que j'ai appris : à l'heure actuelle, un ordi est tout bonnement incapable de simuler le hasard, et donc in extenso le comportement non linéaire d'un rack hardware.
Attention, je suis absolument pas en train de dire que les plugins sont moins bons/meilleurs que le matos hardware, mais que d'un point de vue rationnel, ils ne peuvent avoir le même son.

Après, on peut imaginer que ds plugins utilisant la technique de la convolution s'en approchent, mais ils sont ultra rares (à part le waves Q-clone -inutilisable à cause de sa charge CPU- et la focusrite liquid mix, j'en vois pas en fait)

46
Et moi qui avait comme projet d'acheter la UAD2 quad neve 64 ou 128 vous me mettez le doute maintenant.( faut que je pousse l'info quand même)

Je sais qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce qu'il y a sur les fofo , mais là  

Hors sujet :
Je mettais fait une raison, à rester principalement en numérique pour éviter les conversions, et j'avais trouver en alternative les cartes dsp ou powercore de bonne manufacture, mais là (et puis beaucoup moins honéreux que les hardware quand même)

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

47
Citation :

 à l'heure actuelle, un ordi est tout bonnement incapable de simuler le hasard, et donc in extenso le comportement non linéaire d'un rack hardware.

certe, mais y'a rien d'hasardeux dans le comportement non linéaire d'un rack analo, en bornant le truc et avec des variables aléatoires (statistiques et probabilités) on peu arriver au même résultat, et pas que sur des équas ou comp, c'est déjà utilisé sur les réverbes par exemple.
48
Citation :
Docks, je suis très loin d'être une flèche en informatique, mais y a un truc que j'ai appris : à l'heure actuelle, un ordi est tout bonnement incapable de simuler le hasard, et donc in extenso le comportement non linéaire d'un rack hardware.


le hasard non, la non linearité oui (cf les fonction linaire de type ax+b et les non linaire de type ax² + bx + c)

un comportement non lineaire pouvant etre previsible, rien n'empeche de le modeliser.

il n'y a rien de hasardeux ds le comportement de composant electronique tout au plus des effets secondaires pas forcement desiré au depart mais qui vont donner le "grain" de tel ou tel machine


49
Citation :
Et moi qui avait comme projet d'acheter la UAD2 quad neve 64 ou 128 vous me mettez le doute maintenant.( faut que je pousse l'info quand même)

Je sais qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce qu'il y a sur les fofo , mais là  


Qu'on ait tort ou raison n'enleve rien à la qualité de ces plugins.
Disons que perso, je ferais plus confiance à des émulations d'effets numérique. Là, par ex Docks parle très justement des reverbs, mais faut pas oublier que la majorité des reverbs sont numériques, pas analos.

Citation :
en bornant le truc et avec des variables aléatoires (statistiques et probabilités) on peu arriver au même résultat

Je vais me renseigner là dessus. Un ami matheux, à qui je parlais justement de ça, disait que ça ressemblait à la théorie du chaos : au delà d'un certain nombre de variables, la résultat est incalculable.

Encore une fois, ce que je dis n'est pas à prendre pour argent comptant : je ne suis ni technicien ni informaticien.

[ Dernière édition du message le 24/02/2010 à 20:36:52 ]

50

Citation :
Je vais me renseigner là dessus. Un ami matheux, à qui je parlais justement de ça, disait que ça ressemblait à la théorie du chaos : au delà d'un certain nombre de variables, la résultat est incalculable.

theorie du chaos et physique quantique sont des champs qui n'interviennent pas en electronique courante (comprendre par la electronique que l'on retrouve ds des rack analo fait a partir de composant simple et aux fonctions mathematiques logiques basiques).

NB :enfin si, a priori en poussant le vice jusqu'au bout bien sur que si la physique quantique peut s'appliquer a l"'audio, disons juste que nous en avons juste pas besoin et qu'il n'est pas du tout certain que son impact soit perceptible a notre echelle humaine et que cela est donc le moindre interet en mao.

apres mon niveau de math ne me permettra pas d'aller plus loin, la physique quantique etant compris par 10 tronches a travers le monde, et ses applications nont absolument aucun interet pour les lambda comme nous

toujours est il que des fonctions quelles soit linaires ou non linaire peuvent etre realisés par ordinateur 


[ Dernière édition du message le 24/02/2010 à 20:50:32 ]