Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 47 816 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
61
Citation :
Si le son est le même, si.

Si 2kHz = 8kHz, c'est que l'une des 2 eq transpose de 2 octaves. C'est pas terrible, même pour un plug-in gratuit...
mrgreen


C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 16:46:00 ]

62

c'est pas très sérieux de déformer ainsi les propos des gens.  DR pouet.  tu sembles pourtant faire preuve habituellement de plus de sérieux.

parcequ'on est entièrement DANS le sujet, et ce qui est souligné à juste titre, c'est l'approche ultra cartésienne et scolaire uniquement à base de chiffres, sans mettre en compte ce facteur si important dans l'approche du travail du son que peut être le "Feeling"

...
63
D'abord je n'ai rien déformé, je cite texto :

Citation de moi :
si tu compares un boost de +6dB à 2kHz sur l'eq1 avec un boost de +12 à 8kHz sur l'eq2
Citation de Silicon :
Si le son est le même, si.


Ensuite :
Citation de Rouxx :
je trouve ça débile de raisonner de cette manière.
Merci pour le débile au passage !


Enfin le sujet de ce thread n'est pas d'essayer de "faire le meilleur son possible" (ce serait très personnel d'ailleurs). Le sujet (tel que je l'ai imaginé en créant le thread, et que j'ai essayé d'exposer au début) est :

"avec des réglages qui visent à produire des résultats les plus proches possibles, y a-t-il des plug-in qui sonnent nettement mieux que d'autres ?"

C'est le pendant de la fameuse sommation dans les séquenceurs. Pour la sommation, tant au niveau théorique qu'au niveau de la réalisation, il n'y a pas 2 manières différentes de faire l'essentiel du boulot de sommation. Donc l'idée que des sommations de séquenceurs puissent sonner différemment ne tient pas. (je dis "l'essentiel" parce-qu'il peut y avoir des différences sur les automations, mais ça ne va pas rendre Cubase "plus chaud" que Logic). Mais je ne crois pas qu'un éditeur de logiciel n'ai jamais rien prétendu de tel.

En revanche, pour les EQ, c'est très différent : il y a plein de raisons que des EQ soient différentes, tant au niveau théoriques qu'au niveau réalisation. Reste à voir si une EQ de super qualité et sur des réglages "extrêmes" va toujours sonner nettement différemment et nettement mieux qu'une EQ de base. Si c'est pas le cas, on pourrait se dire que le prix de pas mal de plug-ins onéreux ne tient pas à "leur qualité sonore" (éventuellement à leur coloration ? facilité d'usage ?)...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 20:05:38 ]

64
bé oui, quand un raisonnement est débile, autant le souligner. ce n'est pas pour autant une attaque personnelle loin s'en faut

Citation de Dr pouet :
Pour l'instant je continue à penser que le test de mjtuto n'est pas forcément absurde ; d'autant qu'il a fait à peu près les mêmes réglages avec tous les effets, et les effets "chers" se distinguent nettement de ceux pas chers.

d'ou l'erreur énorme de s'être basé uniquement sur des chiffres, et non sur des sensations auditives.
ce qui a pour effet de faire croire au gens que le son de l'un n'est pas reproductible par l'autre, ce qui est un raisonnement stupide car la question est loin d'être approfondie: il yy a tellement de manières de créer ces dstortions fréquentielles...

Mon avis, c'est qu'une EQ, ça distord le signal. et que le jour ou n'importe quel biniouf tombe sur un plugin qui lui chatouille agréablement les oreilles, il lui découvre alors les meilleurs vertus du monde et détient alors l'absolue vérité, le saint graal.
verité qui devient alors inébranlable, avec tous les arguments mathématiques et psychosommatiques pour l'appuyer ensuite qui feront qu' aucune discussion rationelle ne sera alors possible à partir de ce moment.
...

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 20:42:38 ]

65

Citation :
"avec des réglages qui visent à produire des résultats les plus proches possibles, y a-t-il des plug-in qui sonnent nettement mieux que d'autres ?"

 j'avais cru comprendre que le but c'était justement pas ca (c'est ce que tu expliques dans les premiers posts) mais de mettre en évidence les différences, si différences il y a, et d'essayer de comprendre d'où elles viennent, bref, une approche plus scientifique qu'artistique (ce qui comme tu le disais est bien trop subjectif pour en tirer quoique ce soit), c'est pourquoi je comprennais parfaitement que tu trouves certains propos hors sujet, mais là du coup si il s'agit de savoir qui sonne mieu, c'est plus pareil et je comprend moins le HS.
66
D'abord je n'ai pas dit que son test démontre un truc, pour l'instant je reste dans le doute, et je n'ai pas non plus lu de truc convaincant dans l'autre sens. Après quelques tests et lectures, je suis assez d'accord avec les infos contenues dans les premiers messages de wise up et afone1977 au début du thread.

Citation :
d'ou l'erreur énorme de s'être basé uniquement sur des chiffres, et non sur des sensations auditives.

Le mieux aurait été de rechercher la même courbe de réponse, avec l'outil indiqué plus haut. D'ailleurs notre discussion est en train de retourner aux premiers posts... Mais faire les mêmes réglages sur toutes les EQ semble un point de départ non absurde.

Citation :
le jour ou n'importe quel biniouf tombe sur un plugin qui lui chatouille agréablement les oreilles, il lui découvre alors les meilleurs vertus du monde et détient alors l'absolue vérité, le saint graal

Je ne sais même pas pourquoi tu écris ça ? Le "biniouf" c'est l'auditeur puisqu'on entend les comparaisons. Et moi il m'a effectivement semblé que les 3 EQ chères sonnent de manière homogènes, mieux, et nettement différemment que les quelques EQ "pas chères" (je précise que je n'envisage pas du tout d'acheter une EQ chère).
Pour la vérité inébranlable, je sais pas à qui tu penses. mjtuto a donné son opinion (dont je ne fais pas super grand cas, contrairement à ce que tu sembles croire, c'est juste UNE opinion), et moi je doute. Je reste preneur d'exemples audios, d'explications techniques...

Et encore une fois, "le meilleur son" n'est pas le sujet de ce thread (même si tu penses que ça aurait été plus intéressant).

docks > pour faire bref, rien n'a vraiment changé.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 21:04:33 ]

67
Citation :
bref, une approche plus scientifique qu'artistique
oué, sauf qu'on a pas les paramètres en main. Moi j'ai fait un truc simple: je recupere un truc que je apsse a travers un eq, je prend le même signal, un autre eq et j'essaie de faire la même chose. 9 fois sur 10 j'arrive à des trucs qui font plus qu'illusion.
Et je ne vois pas ce que sonner de manière homogène veut dire.
68
D'ailleurs si on reprend l'article cité au début :
http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/

Le pannel d'EQ testé semble effectivement représentatif des trucs chers et pas chers.

Les différences mesurées semblent en-dessous de -45dB :

http://rhythminmind.net/temp/Random%20Pics/EQnull/phase.png



Par contre, il y a un truc que je pige pas et qui semble bizarre, c'est que le signal d'entrée semble super faible (ce qui réduit vachement les conclusions). Sur la courbe suivante, on doit avoir la sortie du SSL X-EQ (en bleu) et du Sonar EQ (en orange), il module à -40dB... ??? :

http://rhythminmind.net/temp/Random%20Pics/EQnull/fs.png






C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

69
non, t'as le peak mètre en dessous qui indique presque -6dBfs sur la première image, et -8 sur la seconde.
70
Par conte il y a eu de nouveaux commentaires, apparemment plus intéressants :

 

Citation de Dave Gamble :

This is a great article!
There ARE a couple of points that I think ought to be mentioned though.
As a designer of EQs (the Sonalksis and Focusrite EQs for example, plus a new one I’m working on at the moment), I can tell you that there are a bunch of different mathematical techniques available for designing digital EQ curves.
The biggest difference you would expect to see is at the very top end, up near nyquist.
I imagine you would find that if you added some air with a bell using something like AirEQ, you might need a couple of bands to accurately replicate that.
It was very unfortunate that your AirEQ example did nothing at the top-end.

 

I’d actually go so far as to say that the “cramped” top end that the bilinear transform imparts was partly responsible for the “cold” and “sterile” reputation that early digital audio had. Effectively, the top-end air was getting cut out. For a long time since, the Orfanidis technique has been ubiquitous in well designed EQs, although as good as it is, it’s not necessarily perfect.
Eiosis overstate the point in their AMLT demonstration (for instance, in their graphs, the gain at nyquist is incorrect, despite the principle of the Orfanidis technique being that it ALWAYS generates the correct nyquist gain), but it is true that if exactly matching the analogue shapes is your objective (which it probably ought to be, since they’re consistent), the differences between the analogue and digital domains mean that a good approximation is the best that can be done.

 

For mid frequencies, you’re absolutely right that you shouldn’t expect to see any differences. At the same time, I think creative usage of Q is an excellent skill to develop; and a well-designed EQ (analogue OR digital) will have the gain and Q interact in a productive way – guiding your hand as you work.

 

A crucial point that’s often ignored is that these vintage analogue EQs that we get excited about are not interesting because they’re old, nor because they’re analogue, but because THOSE are the designs that were good enough to be remembered. What this tells us is that the interactions and ranges, and overall workflow are good. When what you’re looking for is a tool, a well-designed tool has value. If an EQ makes things sound good in 10 seconds, you can fairly judge that it’s a better-designed EQ than one that takes 10 minutes to get a good sound. Sure the maths is still the maths, as you’ve said, but what matters is not the set of shapes it CAN achieve (which, neglecting >10k, is generally the same set), but which set of shapes the workflow guides you towards.

 

Thanks again for a great article!

En gros il dit qu'à part pour l'aigu (près de la fréquence de Nyquist, donc très aigu !) il y aura peu de différences. Et que finalement c'est le couplage entre le facteur Q et la fréquence qui peut rendre certaines EQ plus "efficaces" à utiliser, et que c'est principale force.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité