Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 959 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 039 17k

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 47 549 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
91

oué, sauf qu'en analo, ces "imperfections" sont parfois des signatures. tu parles d'imperfection, je trouve le terme tres negatif, en analo, pour un meme design de filtre, tu peux choisir des composants tres differents qui vont vite donner des subtilités interessantes.

Rythminmind choisit de "dénoncer" les prétentions des codeurs qui parlent tous d’émulation, de ci, de ça, et donne un constat simple: y'a pas 36 façon de coder un filtre, et pour un design donné, il n'y a quasi qu'une seule manière d'y arriver. si bien qu'il suffit de toucher aux paramètres pour que deux filtres sonnent pareil. en gros le "signal path", le circuit, enfin son équivalent numérique, n'a pas d'empreinte sonore, la seule chose qui varie, ce sont les paramètres entrés, tandis qu'en analo, en plus des paramètres, les composants ont une empreinte qui caractérise tel ou tel eq.

92
Citation :
en analo, ces "imperfections" sont parfois des signatures.

Je suis d'accord avec ça.

Citation :
tu parles d'imperfection, je trouve le terme tres negatif

J'appelle un chat un chat. Un filtre de Butterworth ou un Chebychev d'un ordre donné à une fréquence donnée, ça a toujours exactement la même conception. Et cette conception se transpose sans problème en numérique. Tout ça est décrit dans des bouquins, et depuis bien longtemps.

Citation :
Rythminmind choisit de "dénoncer" les prétentions des codeurs qui parlent tous d’émulation, de ci, de ça

D'accord aussi sur ce point : je veux bien croire que les "signatures" ne sont pas forcément bien émulées. Pourtant ça ne semble à priori pas forcément hyper compliqué, notamment en utilisant un simulateur de circuit électronique comme Spice. Peut-être que ça entraîne une charge de calcul un peu trop lourde ou autre problème...


Citation :
donne un constat simple: y'a pas 36 façon de coder un filtre, et pour un design donné, il n'y a quasi qu'une seule manière d'y arriver.

Alors il y a des dizaines voire des centaines de designs possibles, comme décrit dans les bouquins sur le sujet. Par contre, une fois qu'on a choisi un type de filtre précis, il n'y a exactement qu'une manière de le faire : appliquer l'équation mathématique du filtre.

Le truc qui continue de m'étonner c'est que ce soit toujours le même type de filtre qui soit utilisé, alors qu'il en existe une multitude.
Et s'il y a une raison de choisir un type bien précis, il y a toute les chances que cette raison soit valable en analogique...


Citation :
il suffit de toucher aux paramètres pour que deux filtres sonnent pareil

Pour pinailler un peu, ce point est discutable. Il y a eu pas mal de débats sur les différentes manières de "relier les boutons aux paramètres", et il y a pas mal de subtilités à ce niveau. Mais là encore, il semble qu'après débats et réflexions, la plupart des constructeurs se soient orientés vers un design similaire. C'est dans l'un des commentaires sur la page web.


Citation :
en analo, en plus des paramètres, les composants ont une empreinte qui caractérise tel ou tel eq

Là on en revient précisément à ce que je dis : les non-linéarités des composants induisent des imperfections. On peut apprécier ces imperfections, et on peut trouver que les plug-ins ne les émulent pas bien. Et là on revient au débat classique analo / numérique.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 28/11/2010 à 20:52:21 ]

93
Je pense aussi que l'article est simplificateur par certains aspects.
Par exemple, Logic est livré avec 3 type d'EQ. Et 2 ont les mêmes caractéristiques, au sens : ordre + passe-haut ou passe-bas ou paramEQ + freq. Les deux sont présentées comme "similaires" mais la seconde est à phase linéaire, ce qui engendre beaucoup de calculs et aussi de la latence.
L'article conclut ou concluerait qu'il n'y a aucune différence, ce que je pense faux pour plein de raisons :
- quel intérêt de fournir 2 EQ là où une suffirait ?
- pourquoi en fournir une identique à une autre, mais avec latence et charge plus élevée ?
- et surtout : si c'est dit "à phase linéaire", ça a des conséquences précises sur la phase, ce qui doit pouvoir s'entendre dans un mix.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 28/11/2010 à 20:52:52 ]

94

Citation :

D'accord aussi sur ce point : je veux bien croire que les "signatures" ne sont pas forcément bien émulées. Pourtant ça ne semble à priori pas forcément hyper compliqué, notamment en utilisant un simulateur de circuit électronique comme Spice. Peut-être que ça entraîne une charge de calcul un peu trop lourde ou autre problème...

Juste sur ce point, j'aurais pas le temps pour le reste ce soir: emuler les composant, c'est une charge de calcul monstrueuse. surtout s'il faut en prime modéliser des composants aux réponses pas toujours régulières, qui peuvent donner a eux seuls des algos fort sympathiques. comme en prime t'as en general besoin d'un eq sur chaque piste ou presque, t'arrives a un probleme sans solutions, en tout cas a l'heure actuelle.

95
Citation :
émuler les composant, c'est une charge de calcul monstrueuse. surtout s'il faut en prime modéliser des composants aux réponses pas toujours régulières, qui peuvent donner a eux seuls des algos fort sympathiques

Oui mais comme je le disais, Spice fait ça depuis bien longtemps. Après il faut probablement simplifier pour le faire en temps réel sur plein de pistes, mais logiquement c'est ce qu'on pourrait attendre des plug-ins type Waves qui émulent des appareils bien précis. Si c'est pas le cas, je comprends qu'on puisse le leur reprocher.

Mais rien qu'avec une convolution, on doit pouvoir faire des choses sympathiques (et les réverb à convolution sont banales maintenant hein). Pour faire mieux, il faut probablement une convolution qui varie en fonction du niveau (pour simuler les débuts de saturation), c'est ce qui est fait dans l'appareil Two Notes pour émuler les amplis de guitares...


Enfin on s'égare de la remarque de scare concernant les "limitations" . Je me demande de quelles limitations il parle.
Et du reste il faudrait faire des tests similaires avec des EQ hardware, il pourrait y avoir des surprises similaires.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 28/11/2010 à 21:11:07 ]

96

il y'a une difference de dynamique electrique entre le plug et le hardware donc ils ne travaille pas sur la source donc le resultat n'est pas le meme... mieux ou moins bien apres a chacun de voir...

97

sur la meme source pardon

 

98

Citation :

 

Pour faire mieux, il faut probablement une convolution qui varie en fonction du niveau (pour simuler les débuts de saturation), c'est ce qui est fait dans l'appareil Two Notes pour émuler les amplis de guitares...

 

ça existe, chez Nebula, par exemple, mais la conso cpu est affolante, et tourner les parametres en temps reel est un sport de combat, ou presque.

bien sur que spice fait ça depuis longtemps, depuis moins longtemps en temps reel, si je dis pas de betises, et avec des composants "standards" (avec un minimum de non linéarités). tu multiplies par le nombre de composants dans un filtre, le nombre de filtre pour ton eq, le nombre de pistes, et tu vois bien que c'est pas pour tout de suite.

99

>Sean, c'est quoi la dynamique electrique d'un plug??

100

la dynamique est lié a la machine en occurence un mac ou un pc et le convertisseur utilisé... tous le plug on la meme dynamique electrique sur ton pc puisqu'il sont gerer par la meme machine... apres plus tu en ouvre plus ton process travail plus tu pers en dynamique electrique... c'est qui n'est pas le cas en hardware bien que....