Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 47 824 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
71
Citation :
non, t'as le peak mètre en dessous qui indique presque -6dBfs sur la première image, et -8 sur la seconde.

Ok.
Mais pourquoi la courbe est à -45 alors ?

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

72
techniquement je pourrais pas te l'expliquer parce que j'ai pas le bagage pour, mais j'ai toujours eu ce genre de chose sur des analyseurs, le niveau de l'analyseur est toujours plus bas que le niveau du peak mètre.

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 21:56:48 ]

73
Chez moi aussi sur pinguin

 

 

74
Simplement parce que l'énergie est mesurée par bande de fréquence, et que si elle atteignait -6 entre 30 et 60Hz (par exemple) tout ce qui serait au dessus de cette fréquence ferait monter le PPM et il risquerait fort de largement dépasser le 0dBfs.

JM
75
Plugins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

j'insiste peut être, mais un plugin comme le VSTanalyser permet au moins de se faire facilement soi même une opinion du pourquoi.

il permet également de voir que les courbes ne sont pas modifiées de la même manière lorsqu'on tourne un bouton, ce qui crée une sensation auditive différente, et c'est parfois ce qui est recherché, tout comme les EQ de type API dont le Q varie automatquement en fonction du gain qui est appliqué.
ce qui peut devenir beaucoup plus complexe sur des EQ à convolution comme nébula, ou la courbe peut varier d'une manière qui peut paraître parfois complètement anarchique (faites une analyse de la convolution du filtre moog, les courbes sont remplies d'imperfections) alors que la sensation auditive peut être envoutante.  
tandis que beaucoup de plugins ont des variations très parfaites.

c'est juste un élément parmi tant d'autres.

un EQ dynamque apportera encore une autre sonorité, impossible à avoir avec un EQ classique. 
...

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 23:11:02 ]

76
Ha oui. Le signal est juste la somme de toutes ses bandes de fréquences, et comme le bruit rose a un spectre ultra-large, chaque bande se retrouve être très faible.



Citation :
j'insiste peut être, mais un plugin comme le VSTanalyser

Il a déjà été évoqué, mais n'existe pas sur Mac. Et je n'ai pas trouvé d'équivalent (j'ai pas énormément cherché non plus).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 23:19:57 ]

77
question de candide :

la conclusion serait donc que pour le tout-venant de la correction (quand on ne cherche pas une couleur particulière donnée seulement par des EQ modélisant des modèles analo existants) pas la peine de taper dans le Waves à 400$ le plug, les EQ intégrés au séquenceur feront bien l'affaire (considérations ergonomiques mises à part), sauf éventuellement autour de 20kHz, c'est ça qu'il faut comprendre au final ?

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

78
ben après y'a tout ce qui relève pas a proprement parler de l'eq...
79
ah oui, ça...






mrgreen 

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

80
lohworm > oui. Bon on a pas forcément rassemblé toutes les preuves pour une "conclusion inébranlable".

Déjà, en mettant les choses au pire : en supposant que mjtuto ait raison, bien qu'il ait des plug-ins qui paraissent sonner mieux, et qui lui paraissent sonner mieux, dans la plupart de ses vidéos il utilise quand même les EQ intégrées à Logic !

Ensuite les tests de l'article rythminmind semblent bien faits. Le panel de plug-in est représentatif, et la méthode semble correcte. De plus, l'auteur du commentaire que j'ai cité semble tout à fait digne de confiance (notamment du fait qu'il évoque ces infos) ; or si j'ai bien compris ce qu'il dit :
- il n'y a guère que dans l'aigu qu'il y a des difficultés (donc dans les médiums et graves, tout doit se valoir à peu près)
- pour les aigus, ça fait un certain temps (1996-1997) que la "technique d'Orfanidis" est connue et largement efficace ; donc beaucoup de plug-in l'appliquent. Ca porte surtout sur la manière de gérer la largeur de bande en fonction de la fréquence centrale, donc c'est plus du "confort / efficacité" dans l'utilisation, et pas vraiment un filtre différent.

Après l'auteur de l'article rythminmind souligne que le sur-échantillonnage (mode hi quality Eq de live...) induit des différences.
Je pense aussi qu'un EQ à phase linéaire se comporte différemment. Pour ce dernier, le test de "l'amélioration audio" est encore plus délicat parce-que ça doit s'entendre essentiellement en mixant 2 pistes ayant beaucoup de son en commun, et où des problèmes de phases peuvent se produire. Dans Logic, la comparaison entre channel EQ et Linear phase EQ amène des différences à -30dB.

Hors sujet :
A chacun d'estimer ce qui est une grosse différence ; là on entre dans le subjectif. Personnellement je dirais que des plug-in d'EQ Waves ne se justifient que si "400€ c'est quasi rien pour toi". Mieux vaut les mettre dans le monitoring, les micros, préamp, convertos, banques de sons...

Bref, et comme le disait Robert Henke de Ableton, c'est pas aussi trivial que la question de la sommation dans un séquenceur, d'où le côté qualitatif et un peu foireux de ma conclusion personnelle : il semble quand même qu'il n'y ait pas de raisons d'avoir de très grosses différences audibles.

(par contre il semblerait bien que l'impression qu'on peut avoir en écoutant le test de mjtuto soit infondée. Ce serait pas inintéressant de comprendre la cause ; mais peut-être pas simple non plus)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité