Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 599 599
Articles 623 623
Médias 4 889 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 993 17k

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 389 vues
  • 67 followers
1 plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le premier post
11
justement Afone, si j'ai bien compris les intentions de Dr pouet, le but est de (re)faire des tests ICI, avec une exposition claire et précise d'un protocol, et une publication toute aussi claire et précise des résultats dans le but d'une part de mettre en évidence certaines choses, et d'autres part de s'en servir comme base de réflexion et de discussion pour essayer de comprendre ce qui se passe.

Je ne remet absolument pas en cause les tests que toi ou d'autres avez pu faire, mais là que ca soit d'un côté comme de l'autre, on est "obligé" de vous croire sur parole.
Et perso je suis 100% d'accord avec toi, y'a pas de "juste" milieu, soit on a une annulation TOTALE et dans ce cas c'est pareil, soit y'a un résidu même à -300000 dBfs et dans ce cas c'est pas pareil, point, étant convenu qu'on a bien écarté toutes sources de différence autre que celles liées au traitement de l'équa lui même (je pense nottamment à la compensation de latence) et également d'être bien certain qu'on compare ce qui est comparable (pas comparer un équa dynamique ou un équa faisant du suréchantillonnage avec un équa ne faisant ni l'un ni l'autre par exemple)
12
Dans les argument de wise up, je retiens :

Citation :
- le facteur Q des filtres n'est jamais identiques même pour des valeurs semblables... il ny'a pas de valeur standard pour le Q... les valeurs situées entre 1 et 16 n'est qu'un rapport entre le plus large et le plus fin (les plug-in d'eq d'oxford le démontre bien avec ces 5 types différents, pour une meme valeur, la courbe change...

- l'étage de gain: comme pour tout compresseur, préamplis, etc, le fait d'augmenter le gain ne se fait pas toujours de façon transparente... le dévelloppeurs peut ainsi choisir un type de coloration ou bien inversément se contenter d'un augmentation de gain trnasparente (comme celle d'un DAW par exemple)

- L'impossibilité pour certains plug-ins d'eq graphique de choisir des fréquences précises (par exemple 4568hz)

- Le fait que certains plug-ins travaillent en suréchantillonnage  pour la gestion des aigu

- Le fait que certains développeurs ajoute un léger bruit de fond ou font en sorte que le plug-ins même plat applique déjà une transformation du signal (exemple des UAD qui sont spécialiste pour ca! )

- Le fait que certains plug-ins bossent encore en 24 bit, d'autres en 32bit FP et certains en 64 bits FP

Fausses raisons de sonner différemment :
- le facteur Q dont la valeur affichée n'est pas significative
- impossibilité d'un réglage fin (personnellement je persiste à croire que ça ne peut pas être la cause des grosses différences que j'ai entendues)


Raisons réelles mais d'un intérêt douteux pour l'utilisateur :
- gain d'entrée coloré (ajout de distorsion...)
- ajout de bruit de fond (bravo )


Bonnes raisons de sonner différemment :
- suréchantillonnage
- 32 ou 64 bits flottant (enfin 32 c'est le mode naturel des séquenceurs, donc bof)

J'ajouterais :
- algos différents : logiquement une EQ linéaire en phase doit sonner différemment d'une EQ "de base"
- il me semble quand même qu'il existe plein de types de filtres : Butterworth, Chebyschev, Bessel, Gaussian, Linkwitz-Riley...

voir :
https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_%28signal_processing%29#Classification

Une EQ qui a fait le choix de l'un de ces filtres (sans les offrir tous) pourrait sonner différemment d'une autre EQ. (je crois que le Sonnox propose plusieurs types de filtres, ça correspond peut-être à ça).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

13
Citation de : afone1977
idem concernant le defis consitant a utiliser 3 eq 10 bande pour recreer a la perfection tel ou tel eq, tres bien mais concretement ds la pratique qui s'amuse a cela.
.

En effet, lorsqu'on achète un plugin d'EQ sonnox ou autre c'est pour son côté pratique et pour arriver plus vite au résultat escompté.
Alors oui pour moi ils sonnent différents et c'est tant mieux car on a besoin d'outils différents justement pour telles ou telles applications. 
Alors Dr Pouet, par contre te dire pourquoi ils sonnent différents... et ben, j'en sais rien .....

14
Hors sujet :
> On sait tous que tous les softs ont le même son, ce qui n'empêche nullement les éditeurs de raconter que leur soft lave plus blanc que blanc.

Tu as des sources ? des exemples ? Ca m'étonnerait qu'un éditeur de DAW reconnu écrive noir sur blanc ce genre de truc. Perso je ne l'ai jamais vu. Par contre il y a moult ingés son reconnu qui le disent, et moult + moult forumeurs.

Citation :
également d'être bien certain qu'on compare ce qui est comparable (pas comparer un équa dynamique ou un équa faisant du suréchantillonnage avec un équa ne faisant ni l'un ni l'autre par exemple)

Je ne suis pas tout à fait d'accord. C'est intéressant de savoir pourquoi ils ne sonnent pas pareil, mais s'ils sonnent différemment parce-qu'il y en a un qui fait un truc sophistiqué que l'autre ne sait pas faire (phrase scabreuse ), je trouve légitime de dire qu'ils sonnent différemment.

De même qu'il est légitime de dire qu'un sampler 16 bits sonne différemment qu'un 12 bits.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

15
Citation :
et également d'être bien certain qu'on compare ce qui est comparable (pas comparer un équa dynamique ou un équa faisant du suréchantillonnage avec un équa ne faisant ni l'un ni l'autre par exemple)


c'est la a mon avis que le test trouve sa limite, dans le sens ou a moins  d'avoir les algos de chaque editeur sous les yeux (ce qui permettrait au mm passage juste de mettre en equation les eq et par le biais d'un petit jeu d'algebre de savoir si oui ou non tel ou tel eq est identique) il est impossible de savoir quel type dalgo on compare.

la seule chose effectivement comparable est le resultat obtenu par tatonnement  pour "aligner" chaque courbe d'un eq a l'autre.

maintenant encore une fois je ne peux pas retenir votre besoin de faire des tests

et je serais ravi de suivre  les resultats

qui permetrons sans doute de mettre fin au mythe (ds un sens comme ds l'autre) esperons le definitivement
16
Au tout au moins d'y voir plus clair, ce qui serait déjà pas mal ! bravo

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

17
Citation :
- il me semble quand même qu'il existe plein de types de filtres : Butterworth, Chebyschev, Bessel, Gaussian, Linkwitz-Riley...

ce sont des filtres de type passe haut passe bas, le UAD cambridge les propose a peu pres tous,

il sera impossible pour un eq ne possedant  que des filtres de type linkwitz -riley de reproduire la courbe d'un filtre de type bessel par ex.

par ailleurs il ya aussi je pense une grosse part de croyance populaire visant a deduire que parceque le numerique ce n'est que des 1 et des 0 le fruit d'eq issu du numerique sont forcement identique.

18
Citation de : Dr Pouet
Au tout au moins d'y voir plus clair, ce qui serait déjà pas mal ! bravo

effectivement
19
ce que je voulais dire par comparer le comparable, c'est dans un premier temps, d'essayer d'y aller par étape, et au fur et à mesure des tests évidemment aller vers "qu'apporte le suréchantillonnage " ou "qu'apporte un comportement en phase linéaire".

Donc en fait, partir sur des premiers comparatifs ou on est certains (via les données de l'éditeurs) qu'ils n'ont pas une particularité qui d'entrée de jeux va enjendrer des différences.

Je sait pas si je suis d'une grande clareté?

Hors sujet :
Citation :
Tu as des sources ? des exemples ? Ca m'étonnerait qu'un éditeur de DAW reconnu écrive noir sur blanc ce genre de truc

je l'ai jamais vu non plus écrit de manière claire "notre soft sonne mieux que les autres", mais c'est quand même souvent tourné de manière à laisser place à pas mal d'interprétation
20
Citation :
Donc en fait, partir sur des premiers comparatifs ou on est certains (via les données de l'éditeurs) qu'ils n'ont pas une particularité qui d'entrée de jeux va enjendrer des différences.


ca sert a quoi de prouver que 2 eq identiques (mm algo) donne des resultat identiques ? c'est une evidence en soi.

si on s'amuse a reproduire un eq hardware avec les mm composants on aura certainement un clone aussi

je pense plutot comme dr pouet, on prend les eq au hazard et on voit le resultat

cela mettra en evidence les diffrence entre differents eq (afin de purger la 1ere question)

apres les plus courageux pourront chercher pourquoi