plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Citation :

 

C'est combien, 5000 euros ?

Le prix d'une console numerique qui inclue 24 EQ et pas mal d'autres choses.

Non franchement des excuses, il n'en ont pas.

 

 Si l'excuse d'être suisse, là bas ca coute aussi 5000 euros en moyenne pour avoir un bracelet qui donne l'heure

Citation :

La raison est d'éviter les rebonds des autres filtres au delà de la fréquence de coupure ? (ce qui revient à éviter une courbe de réponse un peu torturée)

 On voit bien que la réponse en fréquence dans la Bande Passante est cata, t'imagine, tu coupes à 3 kHz et tu prend 2 dB à 2kHz, plus des ripples avant..... a part peut être Chebytchev 2, mais la bande atténuée est pas térrible.

Dsl de revenir dans du "terre a terre pratique" loin du niveau théorique dans lequel vous etes,

ça fait longtemps que j'entend que tout les EQ plugin se valent, mais mise a part, l'interface, et le comportement de clle ci ( j'entend par la son adéquation avec les algos etc...)

Qu'est ce qui fait, mise a part le psycho-acoustie et le pur business une telle masse de produit différent ?

Le rendu, serait donc le meme avec deux paramétrique de marque différente, mais une interface et des option semblable ?

biensur il faut que je fasse des test sérieux, mais dans ma daw, il y a plusieur EQ fourni, j'avais l'intime conviction qu'il sonnait clairement différemment, d'autant plus qu'il ont tous des années d'écart dans leur fabrication

par exemple, Arturia, est reconnu pour la qualité de ses LOW pass et high pass de synthétiseur, avec une technologie propriétaire, sensée reproduire le plus fidelement, les comportement analogique, vis a vis des filtres d'un vieux et petit subtractor, qui lui je peux l'affirmer est reelement "pourri" ( effet d'escalier, resonnance du facteur Q, horrible etc...

Oui désolé j'ai mal lu ta phrase 

Citation de : scare

Le phase linéaire implique une latence non supportable en mix et des ressource cpu importante (le phase (retard) linéaire c'est du FIR), c'est impossible de faire du bon boulot dans ces conditions (après je ne sais pas si les softs peuvent gérer ça, Docks ou Jan peuvent préciser là dessus). Dans le monde des bisounours on mettrait des phase linéaire en mix à la pelle. Si quelqu'un veut confirmer ma réponse il est le bienvenu.

Avec les machine actuelles je pense que niveau ressource c'est utilisable. Peut etre pas sur 64 pistes mais 24 sans probleme. Par contre ca induit une latence assez elevee, mais avec la compensation de delai ce n'est pas vraiment un probleme.

Attention par contre car la plupart de ces plugs etant dedies au mastering a l'origine, certains ne fournissent pas l'information de delai au sequenceur qui ne peut pas alors le compenser.

En dehors de ce cas je pense qu'on peut aujourd'hui utiliser ce type de plug en mixage.

Je fais l'essai ce soir avec le linear phase de chez Waves sur Logic.

Par contre j'ai un souvenir de grosse conso cpu sur ce plug, donc pour une utilisation en mix c'est pas terrible.

Hors sujet :

Moi j'suis plutot waves comme gars

Citation de : farfel

Dsl de revenir dans du "terre a terre pratique" loin du niveau théorique dans lequel vous etes,

 

ça fait longtemps que j'entend que tout les EQ plugin se valent, mais mise a part, l'interface, et le comportement de clle ci ( j'entend par la son adéquation avec les algos etc...)

 

Qu'est ce qui fait, mise a part le psycho-acoustie et le pur business une telle masse de produit différent ?

 

Le rendu, serait donc le meme avec deux paramétrique de marque différente, mais une interface et des option semblable ?

 

biensur il faut que je fasse des test sérieux, mais dans ma daw, il y a plusieur EQ fourni, j'avais l'intime conviction qu'il sonnait clairement différemment, d'autant plus qu'il ont tous des années d'écart dans leur fabrication

 

par exemple, Arturia, est reconnu pour la qualité de ses LOW pass et high pass de synthétiseur, avec une technologie propriétaire, sensée reproduire le plus fidelement, les comportement analogique, vis a vis des filtres d'un vieux et petit subtractor, qui lui je peux l'affirmer est reelement "pourri" ( effet d'escalier, resonnance du facteur Q, horrible etc...

Enfin un poste qui m'interesse. J'arrive pas trop à suivre avec cette masse de poste théorique 

Il faut pas aussi oublier les égaliseur qui ont une coloration. Dans la lignée des pultec. Il y a un nombre incalculable de plug in qui l'émule ou qui émule le style de cet égaliseur. Softube, Waves, ik multimedia, Uad, Bomb Factory.

J'ai pu en tester quelque uns, c'est vrai qu'il sonnent tous différemment . Souvent la cause c'est le facteur Q ( ou le bandwith ici ) qui change. Mais il y a aussi un grain différent pour chacun d'eux.
Aussi J'imagine que le comportement de l'égaliseur est assez statique. En quelque sorte on pourrait dire qu'il ont codé leur truc pour que ca sonne de "la meilleure façon". Mais je suis pas sur qu'il y est une quelconque variation aléatoire de la qualité du son . (désolé c'est pas très français)

Du coté des filtres. J'aime beaucoup soundtoys et leur filterfreak. Mais encore une fois j'ai l'impression que leur mode "analog" se limite juste à égaliser d'une façon différente le son et d'ajouter un chouilla de saturation.

Ca serait cool de pouvoir discuter avec ces développeur ( sur gearslutz ou kvr) pour savoir comment il ont codé leur programme. Histoire de voir si ils se sont "cassé le cul" à reproduire un son analo avec toutes ces variations imprévisible. Ou si seulement il ont rajouté un bête égaliseur par dessus, et tout autre type d'effet psychoacoustique.

Citation :

 

C'est combien, 5000 euros ?

Le prix d'une console numerique qui inclue 24 EQ et pas mal d'autres choses.

Non franchement des excuses, il n'en ont pas.

Allez dire à des gens comme Bob Katz que son Weiss ne lui sert finalement pas à grand chose...

Katz il s'en fout il l'a surement pas payé.

Moi je serais curieux de tester le massive de UAD par rapport au mien.

Désoler j'ai sans doute utiliser un terme un peu trop radicale. Variations tout court alors. Si quelqu'un par ici à un SPL PassEq en hardware, il y a une version plug in qui vient de sortir
Je n'ai jamais eu la chance d'entendre la différence entre quelque chose d'hardware et numérique

Citation :

"variations imprévisibles".

 C'est le gilles de la tourette analo

Citation :

Katz il s'en fout il l'a surement pas payé.

Sans rire, cet EQ est qdmm hyper réputé par des pros (dont rroland)... qui l'ont payé, eux... ça me parait tout de même fort radical de dire que ces outils font exactement le même boulot qu'un plug freeware !

Citation de : jfherts

Citation :

Katz il s'en fout il l'a surement pas payé.

Sans rire, cet EQ est qdmm hyper réputé par des pros (dont rroland)... qui l'ont payé, eux... ça me parait tout de même fort radical de dire que ces outils font exactement le même boulot qu'un plug freeware !

Hors sujet :

C'est aussi ce qu'on pensé du lemur jazzmutant. Jusqu'a ce qu'on prouve que des applications sur ipad pouvait faire pareil, voir mieux à seulement 3 euros plus le prix de l'ipad ( ou iphone)

Donc rroland, Bob katz, plein d'autres brutes du mastering et moi-même sommes sourds...

En tout cas ce n'est pas moi qui vais pouvoir t'affirmer ou te contredire.

Quand j'écoute certains track de rock. (The Withest Boy Alive) Je me demande comment peut-on arriver à une tel qualité de production. J'ai envie de croire que le talent et aussi le matos hardware y est pour quelque chose

J'ai une anecdote au sujet de la latence avec la phase linéaire:

sur la powercore, il y a le dynamic équa, sur lequel on peu enclencher un mode "linéar phase", quand je l'enclenche, j'ai évidemment une grosse latence (le chiffre est donné mais je l'ai plus en tête), par contre, si je ferme la session et que je la ré-ouvre, plus de latence   (et je précise que je n'enclenche pas la compensation auto sinon ca me désactive les plugs de l'uad (c'est le bordel je sait! )

Pour le Weiss, désolé, mais le fait que telle ou telle personne trouve ca monstrueux (et je parle de la version de "base") n'en fait en rien un truc exceptionnel (malgré tout le respect que je porte aux gens cités) ca reste de l'argument d'autorité, faut arrêter d'être convaincu que parce qu'un truc coûte la peau des nouilles c'est forcément mieux, les coûts sur du matériel physique produit en petite série en suisse n'ont absolument aucun rapport avec ceux liés au développement d'un plug freeware qui n'aura aucun support physique, et ca ne veu absolument pas dire que l'un a plus de qualité sonore que l'autre, si l'équa de base du Weiss est un équa classique (et je dit pas que c'est le cas mais c'est que semble confirmer certains dont scare d'après les specs du bouzin) ben c'est comme ca et ca n'a rien de choquant ni de dramatique.

Pour ce qui est du Weiss, perso la 1ere fois que je l'ai entendu c'était pas en direct, mais tout simplement sur une de mes prods masterisées, et j'ignorais d'ailleurs que c'était un Weiss.

Jme souviens avoir dit à l'ingé mastering qu'on entendait bien qu'on reconnaissait bien là un son analogique haut de gamme ; ce à quoi il m'a rétorqué qu'il s'agissait en fait d'un EQ numérique, sans parler du prix dudit rack, dont par ailleurs j'ignorais l'existence.

Moralité (qui vaut pour moi, heing) : argument d'autorité non, mais tout de même on ne peut nier qu'il ser passe un truc avec ce rack.

Par ailleurs, à la lecture de ce thread, je reste perplexe quant à vos développements, dans le sens où vous dites que les EQ sont tous les mêmes, sauf le facteur Q non réglé de manière identique, sauf ceci, sauf celà.

ne le prenez pas mal, mais c'est aussi clair que du jus de chausettes.

Et il n'est reste pas moins le meilleur EQ du monde :)

Attention, je tiens à préciser que je n'ai jamais dit que c'est pourri le Weiss

Je pense que l'eq est un eq numérique tout simplement, ensuite il a la spécificité de faire de la phase linéaire en IIR a deux étage (backward forward) ce qui ne me semble pas commun.