plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Perso, depuis que je mixe avec les plug intégrés de reaper, je ne m'inquiète plus de savoir si mon plug-in sonne aussi bien ou comme un hardware de 1975 utilisé sur l'album de Robert Grosseteube enregistré par ALLAN Debouck... je minquiète maintenant de savoir si l'eq que j'applique et "de comment je tournes les potards" sonne bien dans ma musique ou dans celle que je mixe...

la vie est vachement plus facile et je trouve que ca sonne mieux... (mais bon c'est que mon avis)

A MON HUMBLE AVIS :
le matos hardware appartient au passé... on est dans une nouvelle ère du studio... celle ou tout est numérique, que les grattes sont faites au pod, les drums avec ezdrummer, les synthés avec des vsti et les chants édité au mot a mot et recallé , repitché et redosé dans melodyne... je ne vois pas pourquoi on cherche sans cesse à avoir du matos vintage sur des prises utilisant des techniques d'enregistrement ultra modernes... 

masturbation entomologique...

theorie du chaos et physique quantique sont des champs qui n'interviennent pas en electronique courante (comprendre par la electronique que l'on retrouve ds des rack analo fait a partir de composant simple et aux fonctions mathematiques logiques basiques).

Ouais enfin si tu compares un boost de +6dB à 2kHz sur l'eq1 avec un boost de +12 à 8kHz sur l'eq2, c'est pas très intéressant comme test...

Si le son est le même, si.

c'est pas très sérieux de déformer ainsi les propos des gens.  DR pouet.  tu sembles pourtant faire preuve habituellement de plus de sérieux.

parcequ'on est entièrement DANS le sujet, et ce qui est souligné à juste titre, c'est l'approche ultra cartésienne et scolaire uniquement à base de chiffres, sans mettre en compte ce facteur si important dans l'approche du travail du son que peut être le "Feeling"

si tu compares un boost de +6dB à 2kHz sur l'eq1 avec un boost de +12 à 8kHz sur l'eq2

Si le son est le même, si.

je trouve ça débile de raisonner de cette manière.

Pour l'instant je continue à penser que le test de mjtuto n'est pas forcément absurde ; d'autant qu'il a fait à peu près les mêmes réglages avec tous les effets, et les effets "chers" se distinguent nettement de ceux pas chers.

"avec des réglages qui visent à produire des résultats les plus proches possibles, y a-t-il des plug-in qui sonnent nettement mieux que d'autres ?"

d'ou l'erreur énorme de s'être basé uniquement sur des chiffres, et non sur des sensations auditives.

le jour ou n'importe quel biniouf tombe sur un plugin qui lui chatouille agréablement les oreilles, il lui découvre alors les meilleurs vertus du monde et détient alors l'absolue vérité, le saint graal

bref, une approche plus scientifique qu'artistique

http://rhythminmind.net/temp/Random%20Pics/EQnull/phase.png

http://rhythminmind.net/temp/Random%20Pics/EQnull/fs.png

This is a great article!
There ARE a couple of points that I think ought to be mentioned though.
As a designer of EQs (the Sonalksis and Focusrite EQs for example, plus a new one I’m working on at the moment), I can tell you that there are a bunch of different mathematical techniques available for designing digital EQ curves.
The biggest difference you would expect to see is at the very top end, up near nyquist.
I imagine you would find that if you added some air with a bell using something like AirEQ, you might need a couple of bands to accurately replicate that.
It was very unfortunate that your AirEQ example did nothing at the top-end.

 

I’d actually go so far as to say that the “cramped” top end that the bilinear transform imparts was partly responsible for the “cold” and “sterile” reputation that early digital audio had. Effectively, the top-end air was getting cut out. For a long time since, the Orfanidis technique has been ubiquitous in well designed EQs, although as good as it is, it’s not necessarily perfect.
Eiosis overstate the point in their AMLT demonstration (for instance, in their graphs, the gain at nyquist is incorrect, despite the principle of the Orfanidis technique being that it ALWAYS generates the correct nyquist gain), but it is true that if exactly matching the analogue shapes is your objective (which it probably ought to be, since they’re consistent), the differences between the analogue and digital domains mean that a good approximation is the best that can be done.

 

For mid frequencies, you’re absolutely right that you shouldn’t expect to see any differences. At the same time, I think creative usage of Q is an excellent skill to develop; and a well-designed EQ (analogue OR digital) will have the gain and Q interact in a productive way – guiding your hand as you work.

 

A crucial point that’s often ignored is that these vintage analogue EQs that we get excited about are not interesting because they’re old, nor because they’re analogue, but because THOSE are the designs that were good enough to be remembered. What this tells us is that the interactions and ranges, and overall workflow are good. When what you’re looking for is a tool, a well-designed tool has value. If an EQ makes things sound good in 10 seconds, you can fairly judge that it’s a better-designed EQ than one that takes 10 minutes to get a good sound. Sure the maths is still the maths, as you’ve said, but what matters is not the set of shapes it CAN achieve (which, neglecting >10k, is generally the same set), but which set of shapes the workflow guides you towards.

 

Thanks again for a great article!

non, t'as le peak mètre en dessous qui indique presque -6dBfs sur la première image, et -8 sur la seconde.

Plugins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?