Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 675 vues
  • 67 followers
1 plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le premier post
21
Citation :
si on s'amuse a reproduire un eq hardware avec les mm composants on aura certainement un clone aussi
Moins surement qu'avec un plug in. l'avantage avec le numérique, c'est qu'il n'y a rien de "magique", et que les resultats sont prévisibles a tous les coups. y'a pas 36000 manière de booster une fréquence, et l'opération est quasi transparente (sans effets secondaires). Partant de la, c'est pas vraiment l'eq lui même qui a telle ou telle couleur, ou alors faut juste admettre que ce qu'on appelle "couleur", c'est juste un petit boost en fréquences par ci par la. Quand on veut faire du spéctaculaire ou du pseudo vintage, on fait autrement: on sature un peu, on compresse un peu sur certaines bandes, on génère des harmoniques par ci par la, enfin bref, on fait comme on veut, mais on sort de l'eq en lui même.
changer de courbe, de Q, au fond, ça change pas vraiment le "grain" ou la "couleur" du son.
22
Citation :
Moins surement qu'avec un plug in



oui c'est certain sil, le numerique permettant la concretisation d'un modele theorique parfait

ce que je voulais exprimer par la c'est qu'il ne faudrait pas oublier le bon sens, a savoir qu'un eq egalise avant tout et qu'il n'y a rien d'etonnant a trouver des resultat similaire, le fait parcontre de trouver des residu apres test d'annulation de phase prouve mathematiquement la presence de différence.

le coup du limiter est utilisé ds certain eq harware egalement (museq d'elysia avec la fonction "warm") qui vient enfait un peu "tasser" le signal quand on pousse le boost.
23
Citation :
parcontre de trouver des residu apres test d'annulation de phase prouve mathematiquement la presence de différence.
Oui, et non, un residu bas (même aux alentours de -60) ça peut traduire des tas d'autres choses, vu qu'on a pas la main sur tous les paramètres, mais "musicalement", c'est quand même très significatif, c'est que les deux signaux commencent a se ressembler méchamment. ça traduit aussi le fait que comme traitement, un eq, on peut pas dire que ce soit très dynamique.
24
Citation de moi :
- il me semble quand même qu'il existe plein de types de filtres : Butterworth, Chebyschev, Bessel, Gaussian, Linkwitz-Riley...

Citation de afone1977 :
ce sont des filtres de type passe haut passe bas, le UAD cambridge les propose a peu pres tous,

L'égaliseur paramétrique n'est pas constitué d'un passe-haut + un passe-bas ?
C'est fait comment ?
(je ne sais pas si je l'ai su, en tout cas je ne m'en souviens pas, et il n'y a "rien" ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/Parametric_equalizer  )
25
Citation de Dr pouet :
sonnent-ils différemment ; pourquoi ?

VSTanalyser

ça peut répondre à pas mal de questions bravo

...

[ Dernière édition du message le 26/01/2010 à 22:21:53 ]

26
C'est clair. Malheureusement je suis sur Mac et le VSTanalyser n'est que sur Windows. J'ai un peu cherché sur KVR, mais je n'ai pas trouvé d'équivalent pour Mac / Audio Unit. Cela dit, je ne suis pas familier de KVR, alors je n'ai peut-être pas bien cherché.

EDIT : quoique, peut-être celui-là :
https://www.kvraudio.com/get/2315.html

[ Dernière édition du message le 27/01/2010 à 00:17:00 ]

27
Hors sujet :
Citation :
la Cristalline

La cristalline à un gout différent selon l'endroit ou elle est embouteillée, ce n'est pas une eau minérale comme évian par exemple (qui est seulement embouteillée à Evian dans l'usine qui produit 5 millions de bouteilles /jour. La cristalline est donc un peu plus analo

28
mdr
29
Citation :
sonnent-ils différemment ? pourquoi ?


Malgré un Q, une fréquence et un gain identiques sur deux filtres, les pentes des filtres peuvent être tout simplement différentes. Ca me parait un peu naif de chercher à comparer quoique ce soit. 

Ces trois paramètres sont ceux que l'on retrouve sur presque tous les plugs, c'est des repères grossiers pour l'utilisateur, qui ne permettent en aucun cas de qualifier un filtre dans son ensemble. 

Un filtre se caratérise par son diagramme de Bode (et phase) issu de sa fonction de tranfert, et non avec ces trois paramétres.
(je dirais bien point barre mais ...non)

Le diagramme de bode d'un filtre est une courbe continu qui ne peut se résumer à ces trois paramètres. ce serait bien trop simple.

Pour comparer il faudrait connaitre le gain et la phase pour chaque fréquence du spectre. Et deux filtres ayant la meme fonction de transfert seront identiques.
Il sonnent différents car leur fonction de transfert est différente.

ce que l'on peut se poser comme question c'est est ce que deux filtres ont la même fonction de transfert ? Mais ca n'a aucun intérêt.

Je ne parle pas de distorion, emulation et tout le bazar, car ce n'est pas commun à chaque eq.
30
Citation :
Malgré un Q, une fréquence et un gain identiques sur deux filtres, les pentes des filtres peuvent être tout simplement différentes.

Les pentes des filtres sont généralement précisées dans les réglages du filtre. Même toujours, non ?

Citation :
Ca me parait un peu naif de chercher à comparer quoique ce soit.

Donc toi tu penses plutôt qu'il n'y aura pas 2 filtres pour sonner de la même façon. Bon. C'est une opinion à l'extrême opposée de l'article cité plus haut !

Citation :
Ces trois paramètres sont ceux que l'on retrouve sur presque tous les plugs, c'est des repères grossiers pour l'utilisateur, qui ne permettent en aucun cas de qualifier un filtre dans son ensemble. Un filtre se caratérise par son diagramme de Bode (et phase) issu de sa fonction de tranfert, et non avec ces trois paramétres.

Pourtant si on prend un passe-bas de Chebyshev, d'une fréquence de coupure F et d'ordre N ; avec ces 3 paramètres (type, F et N), le filtre est parfaitement décrit. Non ?

Évidemment il s'agit de comparer des "filtres élémentaires" : un passe-bas avec un passe-bas, un paramétrique avec un autre. Pas "une EQ" composée de 15 filtres Cubase avec une tentative d'EQ similaire avec des Waves.