plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?
- 353 réponses
- 41 participants
- 50 293 vues
- 67 followers
Anonyme
Citation de : ReNo Mellow
sean 1982 : si on suit ta logique ca ceut dire que 125,12 x 10.8874 :
- sur la calculatrice d'oSX d' un mac 8 core 32 giga de ram ca fait 1362,231488
- sur la calculatrice de windows xp d'un PC avec un pentium 4 ca fait 1362,23
- sur une calculatrice Texas Instrument de 1986 ca fait 1362....
- et si je prend une calculatrice freeware de linux? je tombe sur 1245
je ne pense pas!
les algos des plug sont calculés et appliqués exactement de la meme façon quelque soit le processeur et le nombre de plug gérer par celui-ci...
la seule différence entre les processeurs, c'est ke nombre de caculs qu'ils peuvent gérer à la fois
par là tu dois comprendre "combien de plug tu peux mettre avant que ta charge cpu soit saturée"
mais même si ta charge cpu est saturée, ca va craquer, bugger, freezer, provoquer des latence, planter mais il est absolument IMPOSSIBLE que le processeur "adapte" l’algorithme pour se soulager ou que ca influence l'esthétique sonore ou musicale ou la profondeur de dynamique ou que sais-je...
dans ce cas ne fait le test tu risquerait d'etre deçu
Anonyme
Anonyme
Dr Pouet
Bein la limitation elle est pourtant simple, c'est qu'il y a un, voire deux, voire trois eq sur le marché du plug ! Ca me fait assez froid dans le dos.
L'aspect positif est qu'avec ceux gratuitement fournis avec le séquenceur tu as un matos équivalent au plus haut de gamme disponible.
Pour ma part, je sais bien que dans une EQ numérique on applique directement l'équation du filtre. C'est plutôt normal : c'est précisément ce qui était visé lors de la conception du filtre (analo ou numérique), et en l'absence d'une volonté d'imiter un équipement analogique, je ne vois pas de raison de procéder autrement. Pendant très longtemps l'électronique s'est améliorée avec pour but de s'approcher de l'idéal théorique (réduction du bruit de fond et de la distorsion), donc quand le plus simple est justement cet idéal, pourquoi se priver ?
Après pour les émulations de matos vintage, si ce n'est que de la poudre aux yeux, on est en droit de le déplorer.
Sinon tu donnes l'exemple un passe-bas RC 1er ordre.
Mais d'après ton expérience, quels sont les types de filtres utilisés dans différents appareils ? Quels sont ceux que tu as retenus dans tes propres réalisations ?
D'après ce que je viens de voir sur le net, la plupart des PEQs sont en IIR, pour des raisons de simplicité de codage et de latence réduite (entre autres raisons).
Les FIR, à phase linéaire mais à latence plus grande, seraient plutôt utilisés en mastering.
C'est aussi ce que j'ai lu.
Cela dit ça n'éclaire pas pourquoi dans Cool Edit il y avait plusieurs types de filtres, et qu'on n'en voit pas dans les séquenceurs. Pour le coup, ça me semble impossible d'obtenir avec un Bessel ou Chebyshev le comportement d'un Butterworth...
[ Dernière édition du message le 29/11/2010 à 10:53:00 ]
Dr Pouet
Dr Pouet
https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_%28signal_processing%29
Cela dit ça n'éclaire pas pourquoi dans Cool Edit il y avait plusieurs types de filtres, et qu'on n'en voit pas dans les séquenceurs. Pour le coup, ça me semble impossible d'obtenir avec un Bessel ou Chebyshev le comportement d'un Butterworth...
En fait ce qui m'étonne le plus c'est que ce soit toujours les mêmes types de filtres qui soient utilisés dans tous les plug-ins, alors qu'il existe des tas de types de filtres différents...
[ Dernière édition du message le 29/11/2010 à 10:58:37 ]
Anonyme
Sean, sincèrement désolé pour le sarcasme, mais ça ne change rien à ce que je pense sur le fond.
En fait, je suis un peu agacé par la cohorte de gens qui se réclament d'un titre de technicien, voire ingé son, et qui n'ont pas le début d'un commencement de rigueur scientifique. Ce n'est peut-être pas grave en soit pour exercer certaines branches de notre coupable activité, ça l'est quand on prétend faire avaler n'importe quoi sans le début d'un argument solide et vérifié. Ce n'est pas ce qui va améliorer l'image des professionnels du son.
L'argument "dans ce cas ne fait le test tu risquerait d'etre deçu" n'est certainement pas assez solide.
Quand à passer pour un con, on s'en met à l'abri en affirmant que ce qu'on peut démontrer*. Ce qui fait que beaucoup parmi nous sont susceptibles d'être le con de service un jour ou l'autre, c'est la vie 
JM
* Parfois on trouve un plus con que soit en face qui n'arrive pas à comprendre la démonstration mais c'est un autre problème (spéciale dédicace à un roi trop tôt disparu 
).
Danguit
karlos73
Dr Pouet
Pour la discussion sur l'éventuel rôle de l'alimentation de l'ordinateur dans la qualité sonore, c'est ici que ça peut continuer...
Merci de votre compréhension
[ Dernière édition du message le 29/11/2010 à 11:35:54 ]
Anonyme
Dr Pouet
Anonyme
scare
Anonyme
nân, je veux une réponse tout de suite immédiatement!!!!! 
scare
karlos73
Danguit
karlos73
jeriqo
Dr Pouet
admettons qu'on puisse arriver au même résultat
Si c'est le même type de filtre, il y a peu de raisons de ne pas arriver au même résultat. Les raisons pourraient être : sur-échantillonnage pour l'un et pas l'autre, résolution différente (calculs en interne en 64 bits), subtilités dans la manière de faire les calculs (ordre des opérations différent...)... Mais sinon les résultats devraient être identiques.
on peu donc en conclure que le(s) déphasage(s) induits sont non seulement constants mais également identiques sur tous ces plugs.
Identiques : oui, dès que ce sont les mêmes types. Constants : pas forcément, ça dépend du type de filtre.
j'avais déjà lu sur un article qu'en numérique le déphasage du à une équa était invariable, ca semble se confirmer
Non je crois que : "en numérique il est possible de faire des filtres à phase linéaire", alors que ce n'est pas possible en analogique. Mais ça ne veut pas dire que tous les filtres numériques ont cette caractéristique. De fait, tout type de filtre analogique peut se réaliser en numérique, il suffit de reprendre la même fonction de transfert mathématique. C'est celle qu'on obtient en faisant le calcul formel (avec des équations et non des valeurs numériques) sur le schéma de circuit électronique (donc sans prendre en compte les irrégularités des composants).
mais alors du coup j'ai l'impression que ca devient ultra "simple" (je sait pas le faire mais pour un développeur j'ai l'impression que ca l'est) de faire du phase linéaire si on le souhaite
Simple : oui, il "suffit" de prendre un bon bouquin et d'appliquer l'équation du bon filtre. La théorie a débuté vers 1930, et ça doit faire longtemps qu'elle est stabilisée dans une large part. Mais il existe plein de types de filtres, et on peut facilement trouver un bouquin de 500 pages uniquement sur les filtres...
alors qu'est ce qui fait que cette "option/particularité" va de gratuit à 2000$ l'option pour un équa Weiss par exemple?
Je ne sais pas, et je ne connais pas cet appareil, mais on peut émettre les hypothèses :
- qui dit Weiss, dit convertisseurs analo / numérique sophistiqués
- il est dit que filtre linéaire implique beaucoup de calculs + latence, donc un DSP puissant
- il y a un truc où les développeurs semblent d'accord : le lien entre gain et Q (donc quand on bouge les paramètres) nécessite de l'étude, des choix... ça compte pour pas mal dans l'appréciation d'un filtre. Donc il peut y avoir du travail de recherche là-dessus...
Sur ce lien entre les paramètres quand on les fait varier :
One of the main areas where EQs differ is Gain / Q dependency. Most analogue EQ has Gain / Q dependency as a result of the circuits used. This factor can greatly affect the artistic style that an EQ presents by facilitating certain parameter settings and encouraging particular uses when the unit is operated.
http://www.sonnoxplugins.com/pub/plugins/products/EQ-Product_Info.htm
At the same time, I think creative usage of Q is an excellent skill to develop; and a well-designed EQ (analogue OR digital) will have the gain and Q interact in a productive way – guiding your hand as you work.
A crucial point that’s often ignored is that these vintage analogue EQs that we get excited about are not interesting because they’re old, nor because they’re analogue, but because THOSE are the designs that were good enough to be remembered. What this tells us is that the interactions and ranges, and overall workflow are good. When what you’re looking for is a tool, a well-designed tool has value. If an EQ makes things sound good in 10 seconds, you can fairly judge that it’s a better-designed EQ than one that takes 10 minutes to get a good sound.
http://rhythminmind.net/1313/?p=361 (commentaire du 06 janvier 2010)
[ Dernière édition du message le 29/11/2010 à 14:52:29 ]
Anonyme
ce que j'avais lu (mais bon faudrait que je retrouve ou j'ai lu ca) c'est bien que le déphasage était constant, ce que semble prouver les test car si ils étaient seulement identiques ca ne s'annulerait que par moment (et encors, même pas sûr), si ca s'annule tout le temps, c'est bien que c'est identique et constant?
Pour le Weiss, il n'y a pas de convertos dans le bignou, et l'option phase linéaire est en plus et coûte 2000$, du coup, je veux bien admettre jusqu'à un certain point qu'on paye du design, du dév, de la fab, du stockage, du transport etc... mais là c'est "juste" un add-on sur de l'existant, peut être même rien de physique, juste une MAJ soft (et même si c'est une carte ajoutée, ca doit pas pisser bien loin)..... alors intox marketting, ou technologie de ouf?
Dr Pouet
ce que semble prouver les test car si ils étaient seulement identiques ca ne s'annulerait que par moment (et encors, même pas sûr), si ca s'annule tout le temps, c'est bien que c'est identique et constant?
Pas forcément, on peut imaginer un effet irrégulier sur le gain et la phase, exemple Chebyshev (gain en vert, "phase" (group delay en fait) en rouge) :
Si on passe le même signal dans 2 plug-ins qui appliquent ce même filtre et qu'on soustrait les sorties -> silence absolu.
Pour le Weiss, il n'y a pas de convertos dans le bignou, et l'option phase linéaire est en plus et coûte 2000$, du coup, je veux bien admettre jusqu'à un certain point qu'on paye du design, du dév, de la fab, du stockage, du transport etc... mais là c'est "juste" un add-on sur de l'existant, peut être même rien de physique, juste une MAJ soft (et même si c'est une carte ajoutée, ca doit pas pisser bien loin)..... alors intox marketting, ou technologie de ouf?
Ok. Peut-être un DSP en plus alors ?
Les derniers pouièmes de qualité sont toujours très chers. Si le truc était industrialisé par Behringer et vendu à des dizaines de milliers d'exemplaires, peut-être qu'il sortirait à 500$, mais justement...
Avec cette discussion, je viens de me rappeler que Reaktor permet maintenant de faire des tests de ce genre... mmmh :
http://co.native-instruments.com/typo3temp/pics/bfba607177.gif
http://co.native-instruments.com/uploads/pics/beispiel1_02.gif
http://co.native-instruments.com/index.php?id=r5core1
https://www.native-instruments.com/#/en/products/producer/reaktor-5/?page=1626
[ Dernière édition du message le 29/11/2010 à 15:50:05 ]
karlos73
jeriqo
- < Liste des sujets
- Charte