Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 603 603
Articles 627 627
Médias 4 922 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 020 17k

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 950 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
51
Hors sujet :
Perso, depuis que je mixe avec les plug intégrés de reaper, je ne m'inquiète plus de savoir si mon plug-in sonne aussi bien ou comme un hardware de 1975 utilisé sur l'album de Robert Grosseteube enregistré par ALLAN Debouck... je minquiète maintenant de savoir si l'eq que j'applique et "de comment je tournes les potards" sonne bien dans ma musique ou dans celle que je mixe...

la vie est vachement plus facile et je trouve que ca sonne mieux... (mais bon c'est que mon avis)

A MON HUMBLE AVIS :
le matos hardware appartient au passé... on est dans une nouvelle ère du studio... celle ou tout est numérique, que les grattes sont faites au pod, les drums avec ezdrummer, les synthés avec des vsti et les chants édité au mot a mot et recallé , repitché et redosé dans melodyne... je ne vois pas pourquoi on cherche sans cesse à avoir du matos vintage sur des prises utilisant des techniques d'enregistrement ultra modernes... 

masturbation entomologique...



52
Citation :
theorie du chaos et physique quantique sont des champs qui n'interviennent pas en electronique courante (comprendre par la electronique que l'on retrouve ds des rack analo fait a partir de composant simple et aux fonctions mathematiques logiques basiques).

en fait, si pour le chaos. L'exemple type c'est un ampli op avec les deux pattes en l'air (les deux entrées reliées à rien)... On pourrait supposer qu'étant dans le vide, elles seraient au même potentiel et que la sortie resterait en régime linéaire, mais en réalité, les "micro-différences" de potentiel à la limite du mesurable suffisent à faire basculer l'AOP de façon tout à fait imprévisible : c'est le type même d'un comportement chaotique (très basique il est vrai)...

Ceci dit, ça doit pas avoir une forte incidence sur le son analogique...

Et pour corriger une erreur ci-dessus : un ordinateur ne peut pas à priori créer de l'aléatoire, c'est vrai... mais même une simple calculette d'il y a 30 ans (et à forciori un quadcore derrnier cri) est susceptible de simuler un comportement tout à fait indiscernable du véritable hasard... donc là non plus, ce ne sera pas une limitation pour une simulation réaliste.
53
un exemple simple "d'aléatoire", le dithering.
54
Je voulais télécharger des EQ pour (re)faire des tests, mais je ne l'ai pas encore fait. Cela dit, étant sur Mac, je n'ai pas trouvé de logiciel permettant de mesurer précisément et facilement la réponse en fréquence.

Néanmoins, j'ai lu un certain nombre de trucs. On peut classer les différences dans 2 catégories : implémentation, et algorithme du filtre.

L'implémentation est la manière dont le filtre est réalisé : pour un même algorithme (ou un même schéma, en électronique), il peut y avoir différentes solutions techniques. Par exemple, certains peuvent faire du sur-échantillonnage et travailler à 88kHz en interne alors que le séquenceur est réglé sur 44kHz.

L'algorithme du filtre est la description "théorique / mathématique" du filtre. Cela correspond au schéma en électronique. Il y a beaucoup plus de possibilités que je ne croyais, c'est une vraie spécialité.

Tout ça fait que le raisonnement "c'est numérique, donc c'est pareil pour tous" est un raisonnement qui ne tient pas (je ne dis pas que les différences sont forcément importantes ou très audibles). Autant c'est valable pour le bounce ou la sommation des pistes dans un séquenceur parce-qu'il n'y a pas 2 manières de le faire ; autant pour les filtres, il y a beaucoup de possibilités, à "caractéristiques" fixées bien sûr.  "Caractéristiques" au sens de type (passe-haut, shelf, paramEQ...), fréquence de coupure, pente...

Ceci pourrait facilement expliquer que 2 filtres sonnent différemment. D'ailleurs, Logic est livré avec 3 familles de filtres. Deux ont exactement les même paramètres, et une sommation avec opposition de phase confirme qu'il y a des différences "nettes" (enfin à -30dB de mémoire). On peut aussi penser qu'Emagic/Apple n'en aurait pas mis 3 s'ils étaient identiques. Ça colle aussi avec ce que disait le développeur de chez Ableton.

Pour le facteur Q, normalement il est précisément défini (dixit notamment le livre "L'audionumérique" de Curtis Roads chez Dunod).

Reste à faire d'autres tests, pour voir si un plug-in haut de gamme (genre la version d'évaluation chez Flux) sonne effectivement nettement mieux que le tout venant. C'est pas impossible. C'est pas certain non plus. Pour l'instant je continue à penser que le test de mjtuto n'est pas forcément absurde ; d'autant qu'il a fait à peu près les mêmes réglages avec tous les effets, et les effets "chers" se distinguent nettement de ceux pas chers. Après, pour ceux qui se posent la question de l'achat, ça reste des différences qui ne seront pas forcément très nettes dans un mix avec des valeurs "modérées" ; d'ailleurs dans ses autres vidéos mj utilise essentiellement les EQ intégrées à Logic. Et puis il est évident que des milliers de disques géniaux du passé ont été faits avec des moyens beaucoup moins bons.

(pour moi c'est plus une question de curiosité intellectuelle. Ce n'est pas une question "faut-il acheter des filtres chers ? " )

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2010 à 00:40:52 ]

55
La fonction random

Construction du nouveau studio

Visitez le site THD STUDIO / page FB THD Studio

Dossier : Conversion analogique-numérique (pour les courageux)

56
les mêmes réglages ?? je trouve ça débile de raisonner de cette manière.
on prend deux plugins, on met les mêmes réglages sur les boutons, et on constate que l'un est sonne bien et l'autre non.  mais on oublie que l'inverse est également possible.

c'est donc un raisonnement fait pour induire en erreur l'auditeur.

je trouve beaucoup plus intéressant de "faire" le meilleur son possible avec un plugin sur différentes sources, puis d'écouter, de comparer avec d'autres pour voir si cette sonorité qu'on a trouvé si exceptionnelle est reproductible, voir si on peut faire mieux, facilement ou avec de grosses difficultés.

je trouve que ça permet beaucoup mieux de différencier un plugin qui mérite son prix d'une grosse arnaque.
...
57
et c'est surtout ça le vrai test au final !
parce que les autres, je vois pas à quoi ils servent dans le domaine du son

WEBSITE

58
ils serviront peut être plus à des concepteurs de plugins qui recherchent, puis testent différents algorythmes ou encore diverses solutions
...
59
Ouais enfin si tu compares un boost de +6dB à 2kHz sur l'eq1 avec un boost de +12 à 8kHz sur l'eq2, c'est pas très intéressant comme test...

Et puis surtout : c'est pas le sujet de ce thread.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/02/2010 à 21:50:15 ]

60
Citation :
Ouais enfin si tu compares un boost de +6dB à 2kHz sur l'eq1 avec un boost de +12 à 8kHz sur l'eq2, c'est pas très intéressant comme test...
Si le son est le même, si. Et c'est d'autant plus le sujet du thread que si tu regardes l'expérience d'origine, c'est comme ça qu'il procède: il ne cherche pas a copier les réglages, ce qui serait stupide, mais à obtenir le même résultat avec les deux plugins.

[ Dernière édition du message le 26/02/2010 à 11:42:31 ]