Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 959 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 038 17k

Sujet Commentaires sur le dossier : Knox, Knox, Knox on the Dupont's door

  • 1 480 réponses
  • 186 participants
  • 182 059 vues
  • 451 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le dossier : Knox, Knox, Knox on the Dupont's door
Knox, Knox, Knox on the Dupont's door
Chose promise, chose due : un mois tout juste après la diffusion de la vidéo sur l’enregistrement de Will Knox par Fab Dupont, voici la vidéo sur le mixage de la chanson.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
591

boukaboy et 10K et les autres merci pour vos astuces. J'avais pas pensé à ça, j'ai voulu chercher trop compliqué.

Vos 2 méthodes marchent :

- ajout d'une piste stereo : assignations : -ENTREE : stereo out - SORTIE : pas de sortie, là on peut enregistrer et "graver" en temps reel sans passer par l'export.

 

- idem avec la 2ème méthode (un peu plus fastidieuse) qui consiste à envoyer toutes les pistes ds un bus , et à mettre ce bus en entrée de la fameuse piste stéréo (l'avantage étant qu'on peut laisser "stereo out" en sortie et ne pas avoir à changer l'assignation toutes les deux minutes.

(HS : y a t il une commande pour sélectionner toutes les pistes les envoyer de le même bus à volume 0 ? sans le faire une par une et devoir monter à chaque fois le petit fader horizontal qui envoie le son vers l'aux ???! C'est un peu tordu ce que je viens de dire, mais je vois pas comment le dire autrement !!)

 

A ceux qui me disent que je m'embête en faisant ça plutôt que de faire un export, c'était de la curiosité ! mais en même temps qu'on fait ça on peut écouter ce que ca donne!! Et ensuite on l'a sous la main pour comparer au mix initial (comme fab) pour faire un sample ou je ne sais quelle bidouille. Merci à vous en tout cas !!

mon mix de "The ship and the storm" : http://soundcloud.com/gabwzl/puremix-avid-concours-de-mix

592
C'est quand même fous que ce genre de débats revienne toujours à un moment ou un autre sur la table.

Juste une chose : Fab a dit qu'il procédait de manière empirique lors de l'ENREGISTREMENT. Dans ce cadre c'est logique car pour procéder de manière scientifique, il faudrait : une étude acoustique complète de la salle, mettre en relation cette étude avec le réponse en fréquences de tous les équipements et aussi ne pas oublier d'étudier la projection acoustique des différents instruments ainsi que le rapport en phase / amplitude entre les différents microphones. Ah, oui et aussi même comme ça, comment interprèterait-on les résultats d'un tel merdier ? Bah on interprète avec ses oreilles. Donc, dans le cadre de l'enregistrement, il serait bien trop compliqué et inutile d'adopter une approche scientifique.

En revanche, quand on parle de mixage, l'ingénieur du son est garant de la cohérence technique et artistique du projet. il y a quand même certaines conventions techniques à respecter et Fab les respecte d'ailleurs. Dans les conventions qu'on essaie de repecter, on peut citer la mono-compatibilité notamment, le réglage des problèmes de phase, de dynamique, de répartition fréquentielle etc.

Ensuite, quand on vient sur le débat du fonctionnement numérique / électronique, comme beaucoup l'ont déjà dit, on parle de mathématique et les mathématiques sont une science exacte. On peut critiquer le principe des mathématiques mais, tout ce qui a été conçu selon ses principes, fonctionne selon ses principe. C'est un fait irréfutable. Ce qui n'empêche pas d'utiliser un appareil hors des plages de fonctionnement prévu. C'est pas pour ça que l'appareil se met à fonctionner selon des lois magiques. ..

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

593
+1 Etienne1992, j'aurais pas dit mieux.


Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

594
"C'est quand même fous que ce genre de débats revienne toujours à un moment ou un autre sur la table. "


De mixage ?
595
@kanaga, de rien ! y'a toujours une solution, même quand elle paraît pas super élégante ;)

@ Etienne1992, le truc n'est pas un problème en soi, les débats feront toujours rage sur tout,
le souci c'est quand les gens veulent avoir raison et que d'autres ne sont pas d'accord.

Je pense que le vrai fond dans le débat analogique/numérique, ne vient pas forcément de la sommation
mathématique dans un séquenceur.

Il vient plus de la psychoacoustique, donc de la perception humaine d'une sonorité.

De plus il ne faut pas oublier que quand on lit un mix, on l'écoute fatalement à travers une interface
audio. Et là mathématiquement, rien n'est rigide. Il s'agit d'électronique, de transducteurs.

Et au niveau électrique rien n'est jamais stable. On ne peut pas vraiment savoir avec certitude
si on entend deux fois de suite la même chose, dû justement à l'agitation électronique.

C'est aussi ce qui à mon sens, manque dans les DAW pour finaliser la ressemblance avec du matos
analogique: le hasard. Le bruit. Les imperfections. Voilà pourquoi le débat continuera sans fin.

Il y a ceux qui aiment le tout bien propre. Et il y a ceux qui trouvent l'imperfection jolie et agréable... artistique.

Pour ceux qui n'ont pas encore l'expérience du studio, tout l'enjeu est là, il n'est pas technique,
ni artistique, avant tout il est psychologique, humain.

Comment gérer l'égo, les goûts, les visions, les envies de chacun, ingé son, musiciens, réal, etc...

J'ai déjà vu des situations explosives dans certaines séances... c'est ce qu'il faut essayer d'éviter je pense. Non ? :)
596
Perso j'en ai marre de voir ce cliché, cette distinction toute nette entre les "scientifiques" et les "artistes".

D'un côté y'a ceux qui ont un doctorat en physique, qui placent les micros à l'équerre, qui idéalisent le matériel, qui sont responsables de la loudness war, des tubes de Shakira et de la crise de l'industrie du disque.

De l'autre y'a ceux qui se fient surtout à leur "feeling", leur "ressenti", le côte "artistique" morceau. Qui expliquent (parfois) fièrement ne pas connaître l'acoustique, l'électronique, en jamais avoir pris de cours, ne pas faire des trucs parfait...Sous-entendu : "Du coup mes mixs sont beaux et ont de l'âme".

Le pire c'est que c'est observable partout, (cf le mythe du guitariste autodidacte) en musique et en art, et dans la vie en général "Les maths/la physique/la science c'est froid et c'est mort, c'est déconnecté de la vraie vie, c'est antinomique à tout sentiments ...Moi j'y connais rien, je suis un artiste et pas un techncien..."

Est-ce qu'on a le droit de demander un peu de nuance et de subtilité ?
On peut avoir fait une prépa math sup et une grande école et avoir une sensibilité artistique. On peut avoir tout appris en autodidacte pendant des années et être nul à chier parce qu'on a jamais eu personne pour nous expliquer qu'on se trompait.
On peut connaître parfaitement le fonctionnement d'un micro sans chercher à le placer à l'équerre. On peut faire confiance à son oreille tout en utilisant d'autres méthodes pour éviter les effets psycho-acoustiques. On peut aimer les arts et la science en même temps.

Qu'est ce que vous rencontrez le plus souvent ? Les "scientifiques" qui placent leur micro avec un pointeur laser ? Les "artistes" qui font tout au feeling sans rien piger au fonctionnement de leur matois ?
Ou des gens un peu entre les deux, qui connaissent les principes de l'acoustique et de l'électronique sans avoir de doctorat, qui ont investis dans du bon matos mais qui ne jure pas que par que par lui, qui expérimentent tout en cherchant à savoir un minimum ce qu'il font ?

Est-ce que Fab a placé ses micros à l'équerre et utilisé la physique quantique pendant le mixage ? Non. Est-ce qu'il a prétendu qu'on pouvait faire son boulot sans connaître du tout la physique, l'acoustique, le fonctionnement du matériel, avec du matos bas de gamme et dans son salon, juste parce qu'on y "met des sentiments" ou autre connerie du genre ? Non plus.

(Je ne dis pas ça pour toi, 10K. C'est juste que ce genre de dichotomie à deux balles a tendance à ressortir en même temps que le débat en question, et ça ça met en rogne et ça me pousse à sortir des pavés)

[C'était mon pavé du jour. A bientôt pour un nouveau pavé à troll.]
597
Merci Kyin. Pour moi c'est le rôle de l'ingénieur du son. Faire le pont entre ce que veut l'artiste et ce que propose la technique. Pour cela, il faut être autant artiste que technicien.

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

598

+1000 à 10k ! icon_bravo.gif

Citation de Etienne1992 :

 C'est quand même fous que ce genre de débats revienne toujours à un moment ou un autre sur la table.

 C'est normal,et ça reviendra encore .Il y en a qui savent,d'autres qui apprennent ,d'autres qui font comme ci,d'autres comme ça ,ceux qui font comme ci expliquent aux autres que c'est bien parce que(....),ceux qui font pas comme ci expliquent comment ils font,etc...Tout le monde ne sait pas tout ,beaucoup sont là pour apprendre ou voir les petites astuces :c'est un peu la vie sur AF ;non ? noidea.gif Et puis ,les logiciels ont chacun leur trucs particuliers ,le matériel sonne comme ci et puis comme ça ,etc...Et c'est très bien d'en débattre ,mais avant ,il faut chercher dans le moteur,voir si le sujet existe déjà . icon_wink.gif Mais on aime bien en rediscuter  encore et encore,tu as raison ! C'est pas un peu ça la passion ,non ? icon_lol.gif  

Mon soundcloud  Good times !   

                      

599
Sinon, y a la solution Phil Spector : arriver au studio avec un flingue pour mettre tout le monde d'accord ! icon_facepalm.gif:-D
600
Et si on mettait un peu de poésie ?...

Juste un truc, qui peut mettre Science et Art au même niveau.

La Théorie des Cordes. En quelques mots, c'est une théorie mathématique qui énonce un postulat,
chaque particule élémentaire serait constituée d'un brin d'énergie ou corde vibrante. La fréquence de vibration donnerait alors la note, disons la qualité, la particularité de sa particule....

C'est beau non ?.... :)

De plus, on peut s'interroger, d'où vient la musique ? pourquoi on l'exprime ?... pourquoi elle
nous parle....

Bref.

Peace & Love. ;)