Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 59 736 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
Absolument pas. Tu dis toi même tu as une opinion solide et argumentée concernant cette question. Je te demande juste de la transformer en fait établi si tu en es capable ou bien si tu ne l'es pas, d' admettre la possibilité d'occurence du contraire en tant que vérité possible (sans chercher à la prouver contrairement à ce que tu dis, simpleemnt admettre que c'est une possibilité)
Par ailleurs, une opinion même solide et argumentée n'a JAMAIS été de la moindre valeur infinitésimale quand il s'agit de choisir où se situe probablement la vérité en matière de science. Soit on démontre, soit on ne fait rien en matière de théorie scientifique.
Et de ce point de vue là 0-0 balle au centre. Que tes opinions solides le veuillent ou non. Tant que ça reste une "opinion" ça n'établit aucun fait ni aucune réalité. Mais ça tu l'oublies un peu vite.
En d'autres termes. Il n' y a aucune corrélation entre la solidité d'une opinion et de son argumentaire et la probabilité que cette opinion corresponde à la vérité, à la réalité. Tu peux accumuler autant d'opinions convergentes et de centaines de papelards qui appuient cette opinion, ça ne lui donnera pas pour autant la moindre valeur d'une vérité. Par contre il te suffit d'une seule petite preuve.....
Et c'est pas beau, en science d'être présomptueux, de penser que la recherche de la preuve peut être omise ou son fardeau inversé simplement grâce à l'obtention de plein d'opinions convergentes et argumentées....
Ca ne vaut que devant un tribunal, le faisceau d'éléments convergents. Hélas La vérité scientifique ne se juge pas.
Pour finir cette partie: Si je demande des preuves que blabla... c'est pas parceque je prétends le contraire de toi, mais parceque je prétend que sauf preuve, le CD peut ou peut ne pas être limitant.
C'est indéterminé. Ca reste ouvert.
Comprendo ?
Donc moi je dis que c'est indéterminé. Que la vérité dépend sans doute du contexte dans lequel on se place, mais ce n'est qu'une hypothèse et je me fous pas mal des opinions parceque ça n'apporte rien à la vérité.
Je la cherche. Tu devrais faire de même.
Et donc au bénéfice du doute scientifique malgrès les opinions des uns ou des autres mais en l'absence de toute preuve formelle, tout le monde doit considérer que la question posée reste d'une réponse indéterminée. Et en l'absence de vérité établie, le fardeau de la preuve reste au centre.
Désolé.
C'est complétement délirant. La transparence d'un appareil (je n'ai parlé que de signaux E/S conformes relis dessus) c'est le fait qu'il n'agit pas sur les caractéristiques du signal transmis . L'oreille et le cerveau, donc la perception, ne sont pas encore intervenus. C'est parfaitement mesurable la transparence d'un procédé ou d'un appareil.
Par exemple on peut facilement mesurer si un DAW est transparent ou s'il dégrade un signal en faisant de simple soustractions numériques. On a même eu l'occasion sur AF d'établir que tous les DAW sonnent pareil, transparents quoi.
On n'a même pas besoin de les écouter pour conclure une simple comparaison de données de fichiers et c'est bon. Tu dis n'importe quoi donc.
Va donc expliquer ça à Docks à propos du son Cubase versus le son Protools... C'est connu hein...
Attends, je vais t'aider: le titre de ses travaux: "Psychophysics, auditory neurophysiology, and high-fidelity audio"
T'en a pas marre de prendre les gens sur AF pour des buses dis ?
"Hi Fidelity Audio" c'est pas un peu en rapport avec de la Hifi ça non ? Ou alors tu redéfinis le cadre de validité des travaux de Kunchur mais alors là t'y vas pas par 4 chemins niveau melon....Bon j'opte pour le foutage de gueule bas de gamme, c'est plus sur hein...
Alleluiah !!!!
Donc essaie un peu de la chercher toi aussi au lieu de te satisfaire de tes seules opinions pour ne plus bouger !!!
Ni aucun élément probant du contraire. Comme je l'ai rappelé plus haut, les opinions et leurs arguments n'ont aucune valeur probante, même élémentaire.
Quant à la solidité de l'argument c'est une notion toute subjective, en l'absence de preuve:
L'argument le plus solide du monde permettant de fonder l'opinion la plus solide du monde tombe telle une bouse face à la preuve inverse si elle sort un jour...C'est ce qu'on appelle une déconvenue (déculottée aussi)
Le respect de la dynamique du signal source est effectivement un des critère de transparence objective.
Mais surement pas le seul. Les autres ne sont pas connexes ils sont en plein dans notre problème également.
Nous avons juste focalisé sur un d'entre eux mais mon post précédent visait à te faire comprendre que les paramètres permettant de réelement fonder une opinion argumentée et solide sont bien plus nombreux que ceux que tu crois suffisants et pertinents
En fait ma conclusion est que ton argumentaire, bien que partagé massivement, néglige une telle foule de paramètres intervenant dans la qualité objective de transparence d'un procédé de conversion qu'en réalité il ne puise sa force que dans le nombre des gens qui le partagent et non dans sa technicité et son contenu.
Bref ta contribution sur ce sujet ça a surtout été de relayer l'argumentaire simpliste glanés sur le net n'importe où et sensés nous expliquer la vérité et toute la vérité sur la question en une page et un paramètre. Comme si toute la question de la transparence d'un procédé aussi complexe que la tronc ature 24/16 suivie d'un dither avec noise shaping se caractérisait uniqueement et complétement par un (ou deux) paramètres. On croit réver !!!!!
Et pour finir par conclure:
"C'est une opinion argumentee, basée sur des connaissances scientifiques solides".
T'es sur que c'est pas des potins du net ?
Ma contribution ?: Pas mieux. Mais j'ai au moins la décence de ne pas la considérer probante, ni solide..
J'ai juste commencer par donner des éléments contraires aux potins mainstream (d'ailleurs c'est sous cette façon que je suis rentré dans le post), je constate juste que jamais personne n'a pris soin d'en tirer les conséquences profondes à part un poli "c'est très intgeressant mais....blablabla". Comme là-haut d'ailleurs.
La vérité c'est que c'est très intéressant ET que ça fait mal au c.l, ça surprend, ça interpelle,..ça doit faire réfléchir au conséquences, remettre en cause les thèses défendues jusque là et ...enfin bref évoluer quoi.
Là rien. Encéphalogramme plat.
note que peut être qu'il vaut mieux se croire très intelligent sur un paramètre qu'on maîtrise que ignorant sur la vérité. C'est pas mon avis mais bon.
pouicpouic13
273
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation :
Et c'est la que tu commets exactement la meme erreur que je mettais en evidence plus haut.
Absolument pas. Tu dis toi même tu as une opinion solide et argumentée concernant cette question. Je te demande juste de la transformer en fait établi si tu en es capable ou bien si tu ne l'es pas, d' admettre la possibilité d'occurence du contraire en tant que vérité possible (sans chercher à la prouver contrairement à ce que tu dis, simpleemnt admettre que c'est une possibilité)
Par ailleurs, une opinion même solide et argumentée n'a JAMAIS été de la moindre valeur infinitésimale quand il s'agit de choisir où se situe probablement la vérité en matière de science. Soit on démontre, soit on ne fait rien en matière de théorie scientifique.
Et de ce point de vue là 0-0 balle au centre. Que tes opinions solides le veuillent ou non. Tant que ça reste une "opinion" ça n'établit aucun fait ni aucune réalité. Mais ça tu l'oublies un peu vite.
En d'autres termes. Il n' y a aucune corrélation entre la solidité d'une opinion et de son argumentaire et la probabilité que cette opinion corresponde à la vérité, à la réalité. Tu peux accumuler autant d'opinions convergentes et de centaines de papelards qui appuient cette opinion, ça ne lui donnera pas pour autant la moindre valeur d'une vérité. Par contre il te suffit d'une seule petite preuve.....
Et c'est pas beau, en science d'être présomptueux, de penser que la recherche de la preuve peut être omise ou son fardeau inversé simplement grâce à l'obtention de plein d'opinions convergentes et argumentées....
Ca ne vaut que devant un tribunal, le faisceau d'éléments convergents. Hélas La vérité scientifique ne se juge pas.
Pour finir cette partie: Si je demande des preuves que blabla... c'est pas parceque je prétends le contraire de toi, mais parceque je prétend que sauf preuve, le CD peut ou peut ne pas être limitant.
C'est indéterminé. Ca reste ouvert.
Comprendo ?
Donc moi je dis que c'est indéterminé. Que la vérité dépend sans doute du contexte dans lequel on se place, mais ce n'est qu'une hypothèse et je me fous pas mal des opinions parceque ça n'apporte rien à la vérité.
Je la cherche. Tu devrais faire de même.
Et donc au bénéfice du doute scientifique malgrès les opinions des uns ou des autres mais en l'absence de toute preuve formelle, tout le monde doit considérer que la question posée reste d'une réponse indéterminée. Et en l'absence de vérité établie, le fardeau de la preuve reste au centre.
Désolé.
Citation :
Pour terminer: Un indice. La conformité du signal électrique analogique sortie DAC par rapport aux données numériques dont il est issu (donc 24 bits natifs) est le SEUL critère de qualité pertinent . C'est à dire la transparence du procédé. C'est purement objectif.
Citation :
La transparence n'est malheureusement pas un concept objectif. La encore tu mets les pieds dedans jusqu'au genou. Et ce n'est pas un concept objectif parce qu'il repose fondamentalement sur la perception du signal transforme.
C'est complétement délirant. La transparence d'un appareil (je n'ai parlé que de signaux E/S conformes relis dessus) c'est le fait qu'il n'agit pas sur les caractéristiques du signal transmis . L'oreille et le cerveau, donc la perception, ne sont pas encore intervenus. C'est parfaitement mesurable la transparence d'un procédé ou d'un appareil.
Par exemple on peut facilement mesurer si un DAW est transparent ou s'il dégrade un signal en faisant de simple soustractions numériques. On a même eu l'occasion sur AF d'établir que tous les DAW sonnent pareil, transparents quoi.
On n'a même pas besoin de les écouter pour conclure une simple comparaison de données de fichiers et c'est bon. Tu dis n'importe quoi donc.
Citation :
Donc la notion de transparence absolue et objective est une manoeuvre de diversion, un hareng rouge en anglais (red herring) et comme les harengs rouges ca n'existe pas.
Va donc expliquer ça à Docks à propos du son Cubase versus le son Protools... C'est connu hein...
Citation :
Aussi interessants que soient les travaux de Kunchur, il n'y a malheureusement rien dans ce qu'il reporte qui permette de conclure que c'est transposable au domaine de la hi-fi.
Attends, je vais t'aider: le titre de ses travaux: "Psychophysics, auditory neurophysiology, and high-fidelity audio"
T'en a pas marre de prendre les gens sur AF pour des buses dis ?
"Hi Fidelity Audio" c'est pas un peu en rapport avec de la Hifi ça non ? Ou alors tu redéfinis le cadre de validité des travaux de Kunchur mais alors là t'y vas pas par 4 chemins niveau melon....Bon j'opte pour le foutage de gueule bas de gamme, c'est plus sur hein...
Citation :
Tu vois, quand on les pose bien les questions, on prend conscience de la complexité du problème posé, de l'ampleur de la tache, du coté incertain des réponses, et ça rend humble.
enfin moi en tout cas je me dis "bien malin qui pourra trancher avec certitude"
T'es plus malin ? Non je crois pas. T'es juste un utilisateur qui s'y connait et non pas un Malcolm Hawksford.
Hors sujet :
Au risque de me repeter, tu n'as absolument aucune idee de qui je suis, donc je te prierais d'arreter ce genre d'assertions sans fondement. Qui je suis n'a absolument aucune importance, concentre-toi plutot sur ce que je dis
Hors sujet :
Oucchh ça fait peur !!! non effectivement je ne te connais pas mais j'en connais assez pour affirmer ce qui précède et ne vois pas ma comparaison avec Hawkford comme négative, c'est normal de ne pas lui arriver à la cheville c'est un peu notre lot à tous...Disons que si tu étais de son niveau ça fait longtemps que j'aurais plus rien à dire. Donc bon je risque rien en disant que tu n'es pas si fortiche que lui c'est pas un insulte c'est juste vrai pour ...euhh tout le monde ici je pense..
Donc bon il faut se détendre. Moi aussi j'ai des diplomes j'en fais pas tout un fromage.
Citation :
Le probleme est evidemment complexe, et je ne me pose pas en detenteur de la verite.
Alleluiah !!!!
Donc essaie un peu de la chercher toi aussi au lieu de te satisfaire de tes seules opinions pour ne plus bouger !!!
Citation :
Ce que je dis juste c'est que dans l'etat actuel des connaissances des differents domaines englobant notre problematique, il n'y a aucun element probant qui puisse laisser penser que la quantification 16 bits de la norme soit un facteur limitant pour la qualite du signal percu dans des conditions d'ecoutes meme audiophiles.
Ni aucun élément probant du contraire. Comme je l'ai rappelé plus haut, les opinions et leurs arguments n'ont aucune valeur probante, même élémentaire.
Quant à la solidité de l'argument c'est une notion toute subjective, en l'absence de preuve:
L'argument le plus solide du monde permettant de fonder l'opinion la plus solide du monde tombe telle une bouse face à la preuve inverse si elle sort un jour...C'est ce qu'on appelle une déconvenue (déculottée aussi)
Citation :
Toi, tu avances l'hypothese que les formats HR seraient a meme de retranscrire plus fidelement que la norme CD certains enregistrements, notamment au niveau de la dynamique (puisque je parle principalement de la problematique de la quantification, juste pour rappel hein, j'ai vu que tu avais tendance a t'eparpiller sur des sujets connexes)
Le respect de la dynamique du signal source est effectivement un des critère de transparence objective.
Mais surement pas le seul. Les autres ne sont pas connexes ils sont en plein dans notre problème également.
Nous avons juste focalisé sur un d'entre eux mais mon post précédent visait à te faire comprendre que les paramètres permettant de réelement fonder une opinion argumentée et solide sont bien plus nombreux que ceux que tu crois suffisants et pertinents
En fait ma conclusion est que ton argumentaire, bien que partagé massivement, néglige une telle foule de paramètres intervenant dans la qualité objective de transparence d'un procédé de conversion qu'en réalité il ne puise sa force que dans le nombre des gens qui le partagent et non dans sa technicité et son contenu.
Bref ta contribution sur ce sujet ça a surtout été de relayer l'argumentaire simpliste glanés sur le net n'importe où et sensés nous expliquer la vérité et toute la vérité sur la question en une page et un paramètre. Comme si toute la question de la transparence d'un procédé aussi complexe que la tronc ature 24/16 suivie d'un dither avec noise shaping se caractérisait uniqueement et complétement par un (ou deux) paramètres. On croit réver !!!!!
Et pour finir par conclure:
"C'est une opinion argumentee, basée sur des connaissances scientifiques solides".
T'es sur que c'est pas des potins du net ?
Ma contribution ?: Pas mieux. Mais j'ai au moins la décence de ne pas la considérer probante, ni solide..
J'ai juste commencer par donner des éléments contraires aux potins mainstream (d'ailleurs c'est sous cette façon que je suis rentré dans le post), je constate juste que jamais personne n'a pris soin d'en tirer les conséquences profondes à part un poli "c'est très intgeressant mais....blablabla". Comme là-haut d'ailleurs.
La vérité c'est que c'est très intéressant ET que ça fait mal au c.l, ça surprend, ça interpelle,..ça doit faire réfléchir au conséquences, remettre en cause les thèses défendues jusque là et ...enfin bref évoluer quoi.
Là rien. Encéphalogramme plat.
note que peut être qu'il vaut mieux se croire très intelligent sur un paramètre qu'on maîtrise que ignorant sur la vérité. C'est pas mon avis mais bon.
Anonyme
22821
Vers 22 kHz, il y a peu de chances que tu percoives ces variations. Ensuite le travail de Kunchur a ete realise uniquement avec des tonalites a 7 kHz. Donc comme je disais c'est difficile d'extrapoler ses resultats avec un domaine d'etude aussi restreint.
@pouicpouic :
J'attends toujours que tu repondes a ma question, que tu evites soigneusement. En attendant tout ton verbiage ne demontre qu'une chose : un manque flagrant de culture scientifique de ta part. Et par culture scientifique, je n'entends pas avoir ingurgiter une quantite phenomenale de connaissances, mais plutot de familiarite avec les tenants de la methode d'investigation scientifique. Parce que j'entends quelqu'un me parle de verite en matiere de science, je me dis qu'il a du probablement du dormir pendant les cours d'epistemologie des sciences si son cursus en incluait.
Comme tu le dis :
Preuve que tu refuses d'avancer malgre mes demandes repetees.
Ce n'est pas une proposition refutable, donc non-testable, donc non-scientifique.
On parle de hi-fi ou de traitement numerique du signal ? A chaque champ d'application sa methodologie. A faire la girouette dans tous les sens et melanger les poires et les bananes, on peut en effet dire tout et n'importe quoi...
Bah ouais, si le travail de Kunchur etait passe sur mon bureau pour evaluation avant publication, il serait surement reparti a l'editeur avec ce commentaire. C'est pas une question de melon ou autres, c'est la base du systeme d'evaluation par les pairs. Tu juges le papier pour ce qu'il est, pas pour le pedigree du gars. Je le repete son travail est interessant, ses conclusions hors du cadre de ses resultats. Panique pas, c'est courant comme truc, moi-meme je me suis fait regulierement temperer mon enthousiasme dans des publications, faut pas en faire un drame, faut juste apprendre a ne pas se laisser emporter par son travail et a maintenir un minimum d'auto-critique et en general ca passe...
Bref pour resumer la situation, tu n'es pas d'accord avec la soit-disant position "mainstream" autour du sujet, et ce bien evidemment sans preuve refutable et sans meme comprendre les bases de la demarche scientifique, tout en nous assommant d'arguments qui alternent entre le hors-sujet et la meconnaissance la plus crasse des principes physique. Bref tu es un creationniste de l'audio.
@pouicpouic :
J'attends toujours que tu repondes a ma question, que tu evites soigneusement. En attendant tout ton verbiage ne demontre qu'une chose : un manque flagrant de culture scientifique de ta part. Et par culture scientifique, je n'entends pas avoir ingurgiter une quantite phenomenale de connaissances, mais plutot de familiarite avec les tenants de la methode d'investigation scientifique. Parce que j'entends quelqu'un me parle de verite en matiere de science, je me dis qu'il a du probablement du dormir pendant les cours d'epistemologie des sciences si son cursus en incluait.
Comme tu le dis :
Citation :
Par contre il te suffit d'une seule petite preuve.
Preuve que tu refuses d'avancer malgre mes demandes repetees.
Citation :
mais parceque je prétend que sauf preuve, le CD peut ou peut ne pas être limitant.
Ce n'est pas une proposition refutable, donc non-testable, donc non-scientifique.
Citation :
C'est complétement délirant. La transparence d'un appareil (je n'ai parlé que de signaux E/S conformes relis dessus) c'est le fait qu'il n'agit pas sur les caractéristiques du signal transmis . L'oreille et le cerveau, donc la perception, ne sont pas encore intervenus. C'est parfaitement mesurable la transparence d'un procédé ou d'un appareil.
Par exemple on peut facilement mesurer si un DAW est transparent ou s'il dégrade un signal en faisant de simple soustractions numériques.
On parle de hi-fi ou de traitement numerique du signal ? A chaque champ d'application sa methodologie. A faire la girouette dans tous les sens et melanger les poires et les bananes, on peut en effet dire tout et n'importe quoi...
Citation :
Ou alors tu redéfinis le cadre de validité des travaux de Kunchur mais alors là t'y vas pas par 4 chemins niveau melon....Bon j'opte pour le foutage de gueule bas de gamme, c'est plus sur hein...
Bah ouais, si le travail de Kunchur etait passe sur mon bureau pour evaluation avant publication, il serait surement reparti a l'editeur avec ce commentaire. C'est pas une question de melon ou autres, c'est la base du systeme d'evaluation par les pairs. Tu juges le papier pour ce qu'il est, pas pour le pedigree du gars. Je le repete son travail est interessant, ses conclusions hors du cadre de ses resultats. Panique pas, c'est courant comme truc, moi-meme je me suis fait regulierement temperer mon enthousiasme dans des publications, faut pas en faire un drame, faut juste apprendre a ne pas se laisser emporter par son travail et a maintenir un minimum d'auto-critique et en general ca passe...
Bref pour resumer la situation, tu n'es pas d'accord avec la soit-disant position "mainstream" autour du sujet, et ce bien evidemment sans preuve refutable et sans meme comprendre les bases de la demarche scientifique, tout en nous assommant d'arguments qui alternent entre le hors-sujet et la meconnaissance la plus crasse des principes physique. Bref tu es un creationniste de l'audio.
[ Dernière édition du message le 05/02/2014 à 19:03:52 ]
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
pouicpouic13
273
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Anonyme
8413
Le post 251 est 
SvenLc
57
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 12 ans
Anonyme
9677
SvenLc
57
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 12 ans
Anonyme
22821
SvenLc
57
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 12 ans
- < Liste des sujets
- Charte