Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 601 601
Articles 625 625
Médias 4 911 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 012 17k

Sujet pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 58 567 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
231
Citation :
Pourquoi chercher à comparer un signal analogique (sortie de platines) avec le même signal analogique passant en plus avec une conversion AD+DA supplémentaire (en 16 bits) ?


Pour etre sur qu'on ne compare que l'impact de la frequence d'echantillonnage/quantification avant la conversion finale. Comme tu l'as dit toi-meme c'est une pratique courante de faire un mastering legerement different en fonction du format de destination. L'idee ici est d'eviter ce biais en utilisant une seule et meme source. L'inconvenient c'est qu'on doit introduire une etape de conversion AD supplementaire. Donc experimentalement on part avec un systeme qui devrait etre en theorie legerement defavorable au 16 bits, d'autant plus qu'aucun dithering n'est applique ici. Pourquoi chercher a comparer des signaux analogiques ? Parce que c'est un test d'ecoute, on veut voir si des auditeurs plus ou moins entraines sont a meme de faire la difference, et malheureusement l'humain ne vient pas encore du SPDIF en serie...:mdr:

Citation :
Si on veut mettre en évidence une éventuelle supériorité du tout 24 bits (ou son absence de supériorité), par rapport au 24 bits réduit en 16 avant diffusion, la méthode qui s'impose c'est de faire du ABX entre une chaine tout 24 bits OU une chaine prenant la même source 24 bits numérique et la réduisant/convertissant en 16 avant diffusion.


Oui pourquoi pas, j'imagine qu'il y avait des contraintes materielles dans ce cas du au fait qu'ils ont repetes l'experience dans de nombreuses locations avec du materiel different. Le truc c'est que ca aurait genant si le 24 bits avait ete clairement identifiables au cours des 500 et des brouettes tests. Certains auraient surement pointe la conversion supplementaire de la chaine 16 bits comme source de biais. Mais la comme tu le dis, resultat stupefiant, malgre un pronostic defavorable, le 24 bits est statistiquement indiscernable du 16 bits malgre un passage A/D/A sans dithering...

Tu peux examiner la liste du matos et les conditions precises dans le second lien donne, et nous dire si ce sont des lecteurs pourris si tu veux.
232
Citation de nicko97 :
Oui sa j'ai bien compris que le son final pour cd sera à 44.1 kHz et 48 pour la vidéo, mais à l'enregistrement vaux mieux enregistrer à 44.1, 48, 88, 96, 192... Sa à un impact sur le sont final ou pas?


Aucun, sauf si tu utilises beaucoup de timestreching, de pitch shifting ou d'effets tres drastique au niveau dynamique ( genre un limiteur extreme avec un release instantané ou des modulations de parametres extremes du genre side chain.. Et je dis bien extreme...). Ceci dit, les plugs fait pour ce genre de procédé extreme, upsamplent généralement eux meme en interne... Donc limite, c'est même pas un réel argument.

Un avantage cependant a l'enregistrement a 88,2 hz ou plus c'est la reduction du temps de latence audible en monitoring au travers du stan, c'est d'ailleurs valable pour l'enregistrement MIDI avec un vsti. Plus la FE est grande, plus la latence est faible. ( mais plus la conso cpu est grande)

En dehors de ca, niveau son, ca change que dalle. Ce qui a le plus gros impact sur le son en audionumerique, c'est ce qui est assis en face de l'écran. Bien souvent tout en bas de la liste des choses a remettre en question quand on arrive pas à ses fins. Beaucoup de home studistse remmettent souvent en question les plugs, les cartes son, les micros, la frequence d'echantillonage, les moteurs audio, le matos mais pas leurs facons de travailler. Ce qui amene un bon nombre de débats stériles et de dialogues de sourds sur les forums :D

[ Dernière édition du message le 05/02/2014 à 00:48:32 ]

233
Citation :
la vérité est ailleurs


La vérité c'est que travailler au delà de 48 kHz comporte beaucoup d'avantage... Mais beaucoup de studio ne peuvent pas travailler au delà car leurs périphériques ne sont pas compatible, le matos ça coûte chers et quand il est bon et fonctionnel il n'y a pas de raison de changer. Si t'as la possibilité de travailler confortablement en 88 ou 96, fais le pour les archives... :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 05/02/2014 à 00:44:39 ]

234
Ok merci Reno mellow et hohman maintenant c clair :bravo:
235
Citation de ReNo :
Un avantage cependant a l'enregistrement a 88,2 hz ou plus c'est la reduction du temps de latence audible en monitoring au travers du stan, c'est d'ailleurs valable pour l'enregistrement MIDI avec un vsti. Plus la FE est grande, plus la latence est faible.


C'est pas pareille quand on change simplement la taille de buffer ? Pour info tu as des cartes son qui ne fonctionnent plus sous le principe de la fréquence d'échantillonnage, elle adaptent le temps de latence pour qu'il reste à peu près le même en changeant de fréquence > focusrite...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

236
Tu peux reduire le buffer oui, mais une fois que tu ne peux plus le reduire, tu n'as plus que la FE sur laquelle jouer.
237
Effectivement, c'est extrême.. :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 05/02/2014 à 01:10:32 ]

238
Citation de CloudBreak :
Citation :
Si on veut mettre en évidence une éventuelle supériorité du tout 24 bits (ou son absence de supériorité), par rapport au 24 bits réduit en 16 avant diffusion, la méthode qui s'impose c'est de faire du ABX entre une chaine tout 24 bits OU une chaine prenant la même source 24 bits numérique et la réduisant/convertissant en 16 avant diffusion.


Oui pourquoi pas, j'imagine qu'il y avait des contraintes materielles dans ce cas du au fait qu'ils ont repetes l'experience dans de nombreuses endroits avec du materiel different. Mais la comme tu le dis, resultat stupefiant, malgre un pronostic defavorable, le 24 bits est statistiquement indiscernable du 16 bits malgre un passage A/D/A sans dithering...

Tu peux examiner la liste du matos et les conditions precises dans le second lien donne, et nous dire si ce sont des lecteurs pourris si tu veux.


C'est pas du 24 bits du coup, c'est juste un signal analogique provenant d'un lecteur de DVD-A ou de SACD sur lequel on a mis, ou pas un converto 16 bits. Quant aux sources utilisées...c'est croustillant.

Parceque figure toi qu'il a été commenté l'article en question, en 2010, et pas qu'un peu . Un vraui démontage bien comme il faut et bien mérité pour des apprentis statisticiens aux méthodes douteuses.

http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=15249

Non en fait j'ai des petits extraits. Allez on va pas se le refuser:


Many (...) have observed
that a large percentage of the SACD recordings used by
Meyer and Moran did not exploit the technology to its
best advantage. For example, many were not recorded in
direct-stream digital sound while others were old recordings
using low-quality microphones. It would be useful if
Meyer and Moran could reexamine their data while
excluding these inferior recordings.

Saperlipopette: J'avais encore vu juste !!!!

Réponse des interessés (des auteurs de l'article incriminé):

In hindsight it probably would have been better for us not to cite the total number of trials
as there are issues with their statistical independence, as
well as other problems with the data. We did not set out to
do a rigorous statistical study, nor did we claim to have
done so.

En gros ils avouent qu'il auraient mieux fait de ne pas la ramener avec le nombre de tests car il ya eu des problèmes concernant leur indépendance statistique et d'autres problèmes avec les données....
Et ils ne prétendent pas avoir fait un travail statistique rigoureux et ne l'ont jamais réclamé comme tel.

Autre commentaire des auteurs:
The probability of a type II error in our results
is too high for us to be able to state with authority that no
difference can be heard.

Ca a le mérite d'être clair et limpide.

BREF: Leur article a été réfuté et la réfutation ils l'ont acceptée. Pas le choix en même temps vu la rigueur de leur truc...J'ai encore eu le nez creux.
Sorry donc CloudBreak. Ca vaut pas un clou. Mais c'est pas ta faute.

Donc la question reste entièere. Si quelqu'un a une étude (sérieuse cette fois ci) qui prouve que le CD peut tenir la dragée haute à du 100% 24 bits de l'enregistrement au DAC (sérieux le DAC), je suis preneur.

Ah et CloudBreak si t'étais sympa tu irais sur le site où tu l'as trouvé dire aux mecs de retirer ce torchon avant qu'ils se prennent la honte. C'est pas sérieux d'héberger des papier gras.


239
Citation de Hohman :
Effectivement, c'est extrême.. :-D


x
Hors sujet :
Figures toi que pas tant que ca, sur ma rme avec le buffer au minimum, en 44,1 khz je suis a 2,6 ms de latence, en 88,2 je suis a 1,9. Et pour une batterie electronique direct dans superirior drummer, on sent la difference :D
240
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=15398

Overall, participants were able to discriminate between files recorded at 88.2kHz and their 44.1kHz down-sampled version. Furthermore, for the orchestral excerpt, they were able to discriminate between files recorded at 88.2kHz and files recorded at 44.1kHz

C'est dingue, Y'en a pas deux qui disent la même chose. Mais qui croire ?????