Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 64 730 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
676
y'a un articles sur le net, ils disent que sur certains matériel très bas de gamme, le son n'est pas tout a fait correct a fréquence élevé... Et du coup il y a des gens qui endentent clairement qu'il y a une différence, alors ils sont persuadés que c'est meilleur !

[ Dernière édition du message le 24/07/2014 à 21:35:39 ]

677
Citation :
C'est justement parce que j'ai écouté du bas de gamme ET du haut de gamme que je peux parler des différence que j'entends.


Et justement t'entends quoi entre du gamme et gamme ?
J’entends moins de différence en montant en gamme, curieux non ?


Citation :
Il ne semble pas illogique de dire que si on cherche à analyser uniquement la différence qu'apporte la fréquence d'échantillonnage alors il faut faire le test sur un convertisseur de la meilleure qualité possible


Pour faire des testes qui concluent des résultats uniquement recevable avec du haut de gamme ?
Et ça changera quoi vis à vis du monde de l'audio en général ?
Réservé pour l'élite ?

Citation :
Autrement, ce qu'on entend sera biaisé par les défauts de l'appareil lui-même.


C'est justement les défauts qui font la différence, gamme ou pas.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 24/07/2014 à 21:37:05 ]

678

Hors sujet :

As usual, quand Hohman l'ouvre, ça sent le souffre. Un peu de bain de bouche ne ferait pas de mal.

 

Citation de soundgeek :

y'a un articles sur le net, ils disent que sur certains matériel très bas de gamme, le son n'est pas tout a fait correct a fréquence élevé... Et du coup il y a des gens qui endentent clairement qu'il y a une différence, alors ils sont persuadés que c'est meilleur !

Rien de nouveau sous le soleil, le fait de travailler à une Fe plus élevée repousse l'éventuelle médiocrité des filtrages anti repliment au delà de la bande audible. Ce qui revient à dire qu'on a des chance d'avoir mieux à 44,1 avec un bon convertisseur qu'a 96 avec un mauvais, et évidemment à 44,1 à 44,1.

Mais cela a été discuté dans cette filière. 

679
x
Hors sujet :
T'es trop gentil Jan, viens là que je te fasse un bisou.:aime:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

680
Bon arrêtez de faire vos gammes là, c''est pas l'endroit!

Pour rebondir, je pense que quand on est pas du métier comme vous, même en ayant une oreille affutée, on n'entendra pas la différence, sauf peut être avec du matos très mauvais. perso, je n'ai jamais eu de matos haut de gamme entre les mains, ni une chaine complète d'excellent matos, donc impossible de comparer! le seul point de comparaison, c'est le mixage obtenu avec mon matos et mes peu de connaissance et un mixage pro, là c'est clair qu'on entend qu'on ne joue pas du tout dans la même cour! normal.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

681
Citation de Hohman :

Et justement t'entends quoi entre du gamme et gamme ?
J’entends moins de différence en montant en gamme, curieux non ?


La différence entre un convertisseur bas de gamme et un haut de gamme va se traduire dans la sensation de largeur, de profondeur, la définition des détails bas niveaux, le grave plus ou moins précis (bizarrement, les convertisseurs bas de gamme ont tendance à "castrer" le grave en plus de le rendre brouillon), le niveau de distorsion dans l’aiguë... Il y a aussi une sorte de "brume" et de boost autour de 250Hz sur les convertisseurs bas de gamme qui n'existe pas sur un convertisseur haut de gamme (dû à quoi ? je n'en sais rien, mais c'est là).
Bref tout un tas de nuances et détails sont perdus sur un convertisseurs bas de gamme qui peuvent empêcher d'entendre ce que permettrait éventuellement de gagner une FE plus élevée.
Plus on monte en gamme, plus ces défauts sont "gommés" et les différences sur le signal, s'il y en a, deviennent plus claires.

Citation de Hohman :

Pour faire des testes qui concluent des résultats uniquement recevable avec du haut de gamme ?
Et ça changera quoi vis à vis du monde de l'audio en général ?
Réservé pour l'élite ?


Pour faire des tests qui analysent le gain apporté ou non par une fréquence d'échantillonnage plus élevée. Si on cherche à comparer les convertisseurs eux-même, c'est une autre histoire mais ce n'est pas vraiment le sujet.
Etudier les différences avec des appareils bas de gamme, c'est comme tester un circuit de Formule 1 à bord d'une 2CV qui a un pneu crevé. Ce n'est pas de l'élitisme, c'est du bon sens.

Après si vous préférez niveler par le bas, je n'ai rien à redire.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

682
Citation de Jan :

Rien de nouveau sous le soleil, le fait de travailler à une Fe plus élevée repousse l'éventuelle médiocrité des filtrages anti repliment au delà de la bande audible. Ce qui revient à dire qu'on a des chance d'avoir mieux à 44,1 avec un bon convertisseur qu'a 96 avec un mauvais, et évidemment à 44,1 à 44,1.
Mais cela a été discuté dans cette filière. 


Ça !
On ne le répètera jamais assez

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

683

Et pour revenir au sujet, précisément, je pense qu'aller au delà de 44,1 n'apporte rien en dehors de compenser la mauvaise qualité des convertisseurs. Ce qui revient à déplacer le débat, faut-il améliorer les convertisseurs ou travailler à une Fe supérieure ?

684
Citation de globule_655 :
Après si vous préférez niveler par le bas, je n'ai rien à redire.


Certainement pas niveler vers le bas, simplement toucher un public plus large pour un enssemble des réponses à apporter.
Pour moi ce n'est pas des questions de gamme, je préfère livrer ce type de testes à un labo plutôt qu'une histoire de gamme, d'un coup ça enlève des intérêts ou encore partenariat commerciaux de Picsou magazine de l'audio

Citation de Jan :

Ce qui revient à déplacer le débat, faut-il améliorer les convertisseurs ou travailler à une Fe supérieure ?


Pourquoi déplacer ? On est en plein dedans, au bon endroit.
Aujourd'hui ? quel public ? Biz :aime2: Humm Jan, en toute intimité :aime: capotteflécker:oops2:

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 25/07/2014 à 02:52:31 ]

685
Citation de Jan :
Et pour revenir au sujet, précisément, je pense qu'aller au delà de 44,1 n'apporte rien en dehors de compenser la mauvaise qualité des convertisseurs. Ce qui revient à déplacer le débat, faut-il améliorer les convertisseurs ou travailler à une Fe supérieure ?


Je pense que tu penses mal et qu'il ne faut pas déplacer le débat.
Je pense que si aller au dela de 44.1 n'apporte rien à part compenser la mauvaise qualité des convertisseurs concernés, c'est parceque tu ne changes pas ton cahier des charges. Tu restes scotché avec un besoin de bande passante plafonnant à 20 kHz. Et dans ce contexte là effectivement, le passage à 96k ne peut servir qu'à assouplir l'exigence de qualité sur le reste du converto.

Change de contexte, redéfinis ton cahier des charges et si c'est trop dur pour toi, fais le "imaginant" qu'on ait réellement besoin d'une bande passante de 50kHz pour passer toute info audible et dans ce contexte repose toi la question de à quoi peut bien servir le passage à 96k....

Au lieu de ça tu repars du postulat "Bande passante à 20 kHz = OK" pour refaire l'éternel débat entre la flute et le tambour, la qualité ou la quantité, le fromage OU le dessert, alors que il faut les deux dans ce nouveau contexte.

Il n'y a aucune raison objective qui pourrait empécher n'importe quel constructeur sérieux de faire des convertos à 96k avec les mêmes qualité de phase et réponse impulsionelle jusqu'au bout de leur capacités, comme c'est le cas des meilleurs convertos actuels à 44.1 kHz.
et j'ajoute que en dépit de vos gesticulations, je reste persuadé que c'est déjà le cas, chez les meilleurs. Si ils sont affublés de tels défaut, exhibez les. Prenez un Prism et montrez par mesure que à 48 kHz c'est top jusqu'au bout mais qu'à 96 k ils se foutent de la gueule du monde !!

Mais Jan, ta façon de pensée traduit quand même un truc grave pour un mec qui se prétend objectif:
Tu refoules le concept.
686
Citation :
Il n'y a aucune raison objective qui pourrait empécher n'importe quel constructeur sérieux de faire des convertos à 96k avec les mêmes qualité de phase et réponse impulsionelle jusqu'au bout de leur capacités, comme c'est le cas des meilleurs convertos actuels à 44.1 kHz.


Mais ils le font...sauf que personne n'entend vraiment la différence. Sur papier, c'est mieux, voir la notice du DAD ci-dessous :
1928169.jpg

Le souci c'est notre oreille humaine, qui est limitée. On a beau faire lire les jolies spécifications à n'importe qui, s'il n'entend pas la différence, à quoi cela lui servira-t-il?

Si tu veux lire les billets techniques de Dan Lavry (pas vraiment un branleur total en matière de conversion), il explique qu'il y a moyen de travailler sur des aspects plus AUDIBLES que la F.E (par notre oreille humaine, les chauve-souris achetant très peu de musique).
Mais une fréquence plus élevée, cela semble magique, comme les chevaux des voitures, cela parle aux ignorants. Et je subodore que pour les constructeurs "large public" il est plus simple de monter la F.E. en conseillant d'utiliser les plus hautes fréquences que de chercher à améliorer la qualité du converto, quelle que soit la fréquence utilisée.

x
Hors sujet :
Et si tu peux rester aimable, fivesstringer, c'est bien aussi, je te trouve un poil agressif vis-à-vis de Jan (dont les interventions sont souvent très appréciées).
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 26/07/2014 à 01:07:51 ]

687

@fivestringer : Ce débat glisse de plus en plus vers le n'importe nawak, c'est désinformation et agressivité à tous les étages. Ce post ser donc le dernier en ce qui me concerne, et je ne vais m'attacher qu'aux faits.

Citation :

Change de contexte, redéfinis ton cahier des charges et si c'est trop dur pour toi, fais le "imaginant" qu'on ait réellement besoin d'une bande passante de 50kHz pour passer toute info audible et dans ce contexte repose toi la question de à quoi peut bien servir le passage à 96k....

 C'est plutôt à toi de m'expliquer ce qui justifie dans tes travaux de prise de son ou de mixage, en dehors de traitements temporels dont on a déjà parlé, d'étendre la bande passante jusqu'à 50kHz.

Citation :

Il n'y a aucune raison objective qui pourrait empécher n'importe quel constructeur sérieux de faire des convertos à 96k avec les mêmes qualité de phase et réponse impulsionelle jusqu'au bout de leur capacités, comme c'est le cas des meilleurs convertos actuels à 44.1 kHz.
et j'ajoute que en dépit de vos gesticulations, je reste persuadé que c'est déjà le cas, chez les meilleurs. Si ils sont affublés de tels défaut, exhibez les. Prenez un Prism et montrez par mesure que à 48 kHz c'est top jusqu'au bout mais qu'à 96 k ils se foutent de la gueule du monde !!

Je n'ai jamais dit, écrit, suggéré ou laisser penser ça. Toujours pareil ici, quand un débatteur se trouve à court d'argument, il déforme la réalité pour en trouver.

Citation :

Mais Jan, ta façon de pensée traduit quand même un truc grave pour un mec qui se prétend objectif:
Tu refoules le concept. 

 Je ne refoules rien, je m'attache à ce qui me semble important. Sur AF, on trouve quantité de home studistes qui font des prises dans leurs chambres avec des micros chinois et qui se posent les mauvaises questions sur la manière de faire. Pour en revenir à la métaphore automobile, on améliore pas les perfs d'une Twingo en la peignant en rouge.

Comme Globule, j'ai les mains dans le cambouis, et l'amélioration de qualité qu'on peut attendre en augmentant la Fe au dessus de 44,1 est effectivement extrêmement marginale, si audible, dès lors qu'on travaille avec du matériel d'une qualité suffisante. Je n'ai rien dit d'autre chose, ne t'en déplaise. Maintenant, par rapport à tout le reste de la chaîne du son, des méthodes et moyens de production, cela me parait être de l'enculage de mouche et de l'enfumage commercial. Et si tu crois que je suis du genre bloqué et refoulé, tu te gourres totalement car je n'ai pas toujours été sur cette position.

Pour que ce débat avance un peu, je répète ma question :  C'est plutôt à toi de m'expliquer ce qui justifie dans tes travaux de prise de son ou de mixage, en dehors de traitements temporels dont on a déjà parlé, d'étendre la bande passante jusqu'à 50kHz. Et pour le prouver, poste des exemples.

Dernier post en ce qui me concerne, à moins que l'ambiance ne change et qu'on en revienne à des relations respectueuses.

688
+1 avec Jan. Et c'est assez drôle de mettre cette fixation sur la hi-fi en contraste avec l'autre fixation récurrente sur le matos de studio vintage généralement assez lo-fi. Au final c'est de la branlette. La qualité du rendu final dépendra souvent plus de l'expérience de l'inge aux manettes et de certains parti pris qui sont plus artistiques que scientifiques. Et ce n'est pas un mal car au final on est la pour faire de la musique, pas du traitement de signal de haute précision.
689
Citation de rroland :
Si tu veux lire les billets techniques de Dan Lavry (pas vraiment un branleur total en matière de conversion), il explique qu'il y a moyen de travailler sur des aspects plus AUDIBLES que la F.E (par notre oreille humaine, les chauve-souris achetant très peu de musique).


Tu as peut être des références ou un lien fiable pour se documenter sur les billets techniques de Dan Lavry ? Pour le moment je suis sur un article qui évoque les dires de Dan Lavry concernant des fréquences idéals se situant entre 50 et 60 kHz.
J’étais déjà sur des docs qui expliquent l’intérêt compréhensible de fréquences autour de 60 kHz pour le son à l'image. Je me questionne si c'est de là que Dan Lavry parle de fréquences dans ces eaux là...
En passant, l'article que j'évoque est bien intéressant :http://www.trustmeimascientist.com/2013/02/04/the-science-of-sample-rates-when-higher-is-better-and-when-it-isnt/

x
Hors sujet :
Sinon, question agressivité, il me semble qu'elle est peu excusable pour beaucoup de personnes ici, moi certainement pas mieux, mais bon
Les portes se ferment très rapidement en évoquant l'utilisation du 96, une spirale qui cherche un début de cercle...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 26/07/2014 à 12:53:30 ]

690
Ho :?!:icon_facepalm.gif
Le liens justement dans l'article http://www.lavryengineering.com/pdfs/lavry-white-paper-the_optimal_sample_rate_for_quality_audio.pdf
Un peu de lecture pour ce soir. :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

691
x
Hors sujet :
C'est vrai que j'ai été trop dur avec Jan, une personne dont les avis et contributions sont positives en général et apportent un plus réel.


Il est vrai aussi que certains constructeurs profitent du 96k au lieu de nous faire profiter.
Je me fous de ça. Ils n'ont qu'à changer si les besoins humains en matière de résolution se confirment et confirment que bosser sur la qualité à 44 ou 48 kHz ne suffit plus. Je ne vais jamais baser mon raisonnement sur celui de constructeurs de convertos quand les bases de la discussion (les besoins de l'oreille) ne sont pas les même entre nous au départ.

En particulier Lavry a bien analysé le truc mais avec un besoin humain "classique".
Pour lui le mieux c'est 24/96 MAIS il ne voit au niveau audible la bande 20-40 kHz QUE comme source de bruits indésirables car il ne pense pas que la résolution temporelle de l'oreille soit si rapide. En fait il ne le SAIT pas.

Conclusion: C'est ce point qui est la clé. Si l'oreille réagit VRAIMENT si vite alors j'ai raison.
Sinon c'est Lavry qui a raison

Si j'ai raison les fabricants de matos audio (preamp convertos micros etc..) ont interet (pour ceux dont c'est pas déjà le cas) à nous proposer des appareils qui montent linéairement à 40 kHz sans creer de disto d'intermodulations trop prononcée, parceque ce serait un vrai plus utile audible et qualitatif.

Si j'ai un tort, on reste comme on est.

Dans les deux cas 24/96 est le mieux à la prise , même dans le second, selon Lavry pour des raisons classiques.

[ Dernière édition du message le 27/07/2014 à 13:02:25 ]

692
Citation de fivesstringer :
Il est vrai aussi que certains constructeurs profitent du 96k au lieu de nous faire profiter.


Apparemment ce n'est pas d'aujourd'hui que date l'avantage industriel du suréchantillionnage, d'autant plus si l'auditeur lambda peut en profiter. La petite histoire des CNA philips :


Citation de wiki :
Il y eut un long débat entre Philips et Sony concernant la fréquence et la résolution de l’échantillonnage. Philips voulant utiliser le 44,100 kHz utilisé en Europe et une résolution de 14 bits ayant déjà développé des CNA 14 bits et Sony voulant imposer le 44,056 kHz utilisé au Japon et États-Unis et une résolution de 16 bits.
Anecdote : c’est donc pour cela que les premières platines CD étaient équipées de CNA 14 bits (les TDA1540), Philips ayant trouvé le moyen de les utiliser en 16 bits par un suréchantillonnage 4×, le CNA fonctionnait donc à 176,4 kHz au lieu de 44,1 kHz et était précédé d’un filtre numérique. Cette fréquence quatre fois plus élevée permettait d’avoir un filtre passe-bas avec une pente beaucoup plus progressive qu’avec les CNA concurrents. Le comportement dans les fréquences proches de 20 000 Hz était plus linéaire avec moins de rotation de phase et le son en était d’autant plus pur.


Citation de fivesstringer :
Pour lui le mieux c'est 24/96 MAIS il ne voit au niveau audible la bande 20-40 kHz QUE comme source de bruits indésirables car il ne pense pas que la résolution temporelle de l'oreille soit si rapide. En fait il ne le SAIT pas.


Bon, je me suis tapé un max de lecture au sujet de Lavry, effectivement il sait placer un micro.:mdr:
En résumé il dit qu'on peut se contenter du 44, il se dédouane en disant que la fréquence optimal se situe autour de 60 kHz, il ajoute que le 96 est proche de la fréquence optimal et que le 192 c'est n'importe quoi. Une des explications qu'il apporte pour sa fréquence optimal est de correspondre à la bande passante du matériel l'analogique. ( :ptdr: le même mec qui dit que ça ne sert à rien de chercher plus haut que 20 kHz, et moi qui pensais qu'il avait une réponse à une question existentiel icon_facepalm.gif)
On trouve aussi quelques lignes où il affirme que les erreurs sont plus nombreuses en augmentant le taux d'échantillonnage et donc il conclu qu'il y a plus de distorsion avec une fréquence élevés, ouais, ouais..
Sinon, il y a des études qui dates des années 70 avec des histoire de 60 kHz...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 29/07/2014 à 01:30:29 ]

693
Salut tout le monde,

sujet bien intéressant à lire. Bien que les opinions diverges cela a le mérite d'apporter tout de même quelques éclaircissements sur un thème aussi complexe que celui-là.
Après avoir lu ce post je me suis fait la réflexion suivante : si la fréquence HD apporterait un plus significatif par rapport au standard actuel, alors je pense que les développeurs de banques de sons auraient franchis le pas depuis un certain temps déjà. J'ai eu l'occasion de travailler avec une très grande quantité de banques de sons ( 8Dio, LASS, Spitfire audio ) qui sont tout de même destiné à un publique de non-amateurs, elles ont toutes été échantillonnées à 44,1khz, voire 48khz pour certaines. J'en conclus, et cela n'implique que moi bien sur, que ces deux formats là doivent suffirent à combler les besoins techniques même dans un environnement pro. Surtout qu'il serait totalement inutile de bosser sur un projet HD en utilisant des samples qui ont étés échantillonnés à 44,1. :??:
A la limite, si il y avait un réel intérêt à travailler aussi haut, les développeurs sortiraient des versions en 44,1khz et en HD, laissant la possibilité au consommateur de choisir selon ses besoins et son matos. Ou bien est-ce déjà le cas pour certains d'entre eux :?:
A moins qu'il s'agit tout simplement d'un problème de ressources matériel, le 44,1 étant moins gourmand que le 96. Puis si on parle de l'argument marketing, et bien tout les développeurs de banques en aurait déjà bien profiter à l'heure qu'il est pour nous vendre du "HD" :lol:

C'était une simple réflexion que je me suis faite par rapport à ce débat. Maintenant ne frappez pas trop fort, hein ! :-D
694
Tu soulèves une question intéressante en évoquant les banques de sons.
Que ce soit pour des instrus virtuels, des boucles, des impulsions de reverb ou encore empreintes de matériel hard, les banques en 96 kHz existent depuis bien longtemps. Il y a un réel avantage dans le domaine des banques de son.
Le problème est évidement l'espace de stockage et la capacité des lecteurs/samplers à travailler avec un environnement différents en fréquence d'échantillonnage et résolution.
Les banques fournis en 48 ou 44 ne sont pas forcement échantillonnées à la même fréquence, pour exemple je possèdes des banques en 96 qui actuellement sont vendu en 44... il y a eu conversion entre temps simplement pour des questions de taille de fichier.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 29/07/2014 à 12:15:01 ]

695
En effet, bien souvent la prise de son des banques haut niveau est faite à une fréquence élevée, particulièrement pour les pianos acoustiques ou librairies orchestrales, batteries etc... C'est juste un peu dommage qu'ensuite ils descendent à une fréquence inférieure. Maintenant rien ne dit que dans quelques années, avec la constante évolution de l'informatique, on verra apparaître des banques de sons vendues en HD. Ce qui donnera l'opportunité à qui le souhaite de bosser en HD ou bien alors de rester en 44,1, pourquoi pas ! Je pense que ce qui est important pour l'avenir c'est de laisser la liberté à tous de choisir dans quelles conditions travailler. Dans ce cas précis je parle bien d'instruments virtuels à base de samples, échantillonnés dans des conditions et un environnement optimal. Concernant la prise de son depuis un instrument externe, là c'est différent puisque le matos doit suivre aussi.
696
Citation :
En effet, bien souvent la prise de son des banques haut niveau est faite à une fréquence élevée, particulièrement pour les pianos acoustiques ou librairies orchestrales, batteries etc...


Oui, mais c'est aussi un argument commercial qui permet de faire croire qu'une fréquence élevée correspond à un son de qualité. Il y a quelques années on mettait en avant le preneur de son, l'acoustique d'un lieu, les musiciens qui interprétait les sons, etc... de la sorte on obtenait de très belle banque de son, très artistiques, par contre elles n'était pas théoriquement parfaites.
Actuellement c'est la neutralité des sons qui l'emporte, les caractéristiques techniques/scientifique parfaites, le matériel inaccessible ou encore une référence à une superstar de la musique voir une banque son issue/ayant servi à un film. L'argument du 96 est rarement là pour son utilité, faire du pitch bend de synthé avec une banque orchestral ou encore créer des nappes synthétiques de folies à partir de son acoustique font rarement parties des présélections des grandes banques de son luxueuses.

Citation :
C'est juste un peu dommage qu'ensuite ils descendent à une fréquence inférieure. Maintenant rien ne dit que dans quelques années, avec la constante évolution de l'informatique, on verra apparaître des banques de sons vendues en HD. Ce qui donnera l'opportunité à qui le souhaite de bosser en HD ou bien alors de rester en 44,1, pourquoi pas ! Je pense que ce qui est important pour l'avenir c'est de laisser la liberté à tous de choisir dans quelles conditions travailler. Dans ce cas précis je parle bien d'instruments virtuels à base de samples, échantillonnés dans des conditions et un environnement optimal.


Les mêmes banques à différentes fréquences existent déjà, souvent les banques qui descendent par la suite à des fréquences inférieurs sont soit des versions allégés (LE) ou encore des banques mises à jour/reclassés/rebadgés et/ou comprenant de nouveaux sons donc plus chers en GO... toujours plus dans moins de place..
Et tout le monde ne peut pas se payer le luxe de bosser avec des banques en 96 avec un petit ordi portable, vitesse disque dur, taille de la RAM, etc... voilà donc on touche un plus large public avec des banques en 44 et aussi les utilisateur de 96 sont moins nombreux.
Mais ce n'est pas trop grave car les problèmes d'utilisation de différentes fréquences dans un même projet commence très positivement à s'arranger, pour ma part avec les instrus d'ableton l'utilisation d'échantillons à différentes fréquences pour un même projets est devenu quasiment inaudible , malheureusement ce n'est pas encore le cas avec tout les instru/lecteurs vsti.
Actuellement je peux tirer les avantages de faire tourner ma DAW en 96 en utilisant ses propres outils sans augmentation significative de conso CPU et utiliser des échantillons en 44, 48, 96, etc... De mon point de vue on va vers l'amélioration de la mixité des fréquences et le support de banques identiques entre différents séquenceurs/instrument.
Ma simple observation.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 30/07/2014 à 00:14:04 ]

697
Citation :
pour ma part avec les instrus d'ableton l'utilisation d'échantillons à différentes fréquences pour un même projets est devenu quasiment inaudible

C'est un gros avantage, en effet. Mais n'y a-t-il pas, d'une certaine manière, une conversion des fichiers que la daw est obligée de faire pour les conformer tous entre eux ? A vrai dire je ne sais pas trop comment fonctionne ce procédé ne l'ayant jamais utilisé. Donc dans ce cas-ci tu parles bien de vsti à base de samples ( kontak etc... ), c'est bien ça ?

Citation :
Actuellement c'est la neutralité des sons qui l'emporte, les caractéristiques techniques/scientifique parfaites, le matériel inaccessible ou encore une référence à une superstar de la musique voir une banque son issue/ayant servi à un film
Exact. Et on assiste au même phénomène avec les plugins d'effets qui émulent tout un tas de matos hardware vintage, par exemple.
698

[ Dernière édition du message le 13/04/2015 à 23:49:33 ]

699
Magistral !
700
- Le 24bits/96khz permet de tout atteindre : l'audio HD, le format vidéo, le format CD, les formats lossy. Plus de possibilités de déclinaisons, plus de lectures/diffusions, plus de ventes.
- Le 24bits/96khz est plus éthique : il évite de refourguer le bruit de quantification inaudible par papy dans le spectre clairement audible de bébé par un noise shaping honteux http://pub.dega-akustik.de/IN2016/data/articles/000333.pdf