pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

Si ça peut aider: ftp://ftp2.fsms.fr/fsmspari/MEMOIRES/victor.laugier/Memoire-Victor-Laugier.pdf

Citation de fivesstringer :

Si ça peut aider: ftp://ftp2.fsms.fr/fsmspari/MEMOIRES/victor.laugier/Memoire-Victor-Laugier.pdf

Merci pour le lien. Juste deux petites remarques: pour le critère fréquentiel, il fait un test en aveugle et conclut ; par contre pour le critère temporel, il ne fait aucun test en aveugle mais conclut quand même... et c'est bien dommage.

Nul besoin de le vérifier

Le souci est qu'en audio, en fait surtout chez les audiophiles, on considère souvent les résultats scientifiques comme non probants par rapport à la supériorité supposée de ses propres oreilles par rapport au vulgum pecus.

Le souci est qu'en audio, en fait surtout chez les audiophiles, on considère souvent les résultats scientifiques comme non probants par rapport à la supériorité supposée de ses propres oreilles par rapport au vulgum pecus.
Personnellement, cela ne me gêne en rien qu'on remette en cause des travaux scientifiques, mais à condition que l'argumentation soit basée sur des travaux au moins aussi rigoureux et poussés que ceux qu'ils sont supposer remettre en question, et encore plus si possible. C'est comme ça qu'on avance, pas avec des rumeurs ou des arguments d'autorité. Sinon, c'est la porte ouverte à tous les Mantra ou autres auto-collants magiques.

Oui c'est vrai mais s'il a fait ça c'est pour plusieurs raisons à mon avis:
1) Page 21 il cite des études scientifiques (Wieslaw Woszczyk: AES 5931 (2003) ) qui concluent sans équivoque sur la résolution temporelle audible (expériences et test d'écoute à l'appui)

2) Faire ces tests d'écoute temporels très complexes à mettre en oeuvre en toute rigueur lui même dans des conditions forcemment plus ou moins rigoureuses (par rapport à l'étude citée) serait non probant de toute manière. Et introduiraient du "bruitage" dans le résultat.
Certains scientifiques ont fait ces tests et ont démontré l'acuité temporelle de l'oreille en publiant des articles (AES quand même, c'est pas la foire de Dijon) qui concluent la dessus.
Ce fait est admis désormais dans le monde scientifique de l'audio. Nul besoin de le vérifier ou bien si vous le contestez il faut réfuter les publications en question, par la voie scientifique.

3) Pour le critère fréquentiel c'est vrai qu'il conclut négativement sur des tests réalisés lui même, mais de nombreuses études vont dans ce sens (pour ne pas dire toutes, donc il prend pas un risque énorme). A mon avis c'est pour ça qu'il s'est pas emmerdé. En plus tout le monde est d'accord pour admettre qu'on entend pas des sons au dessus de 20 kHz...
Mais en toute rigueur il faut considérer les tests qu'il a réalisés comme non probants.

faut avouer que chez les audiophiles, on ne rencontre pas forcément que les crayons les mieux taillés...

Citation :

Nul besoin de le vérifier

On peut vouloir le vérifier sans nécessairement le remettre en cause, par exemple simplement pour voir ce qui se passe réellement chez le particulier et/ou trouver des exemples indiscutables diffusables à tous, un bon moyen de convaincre AMHA. Mais à chacun son mode de fonctionnement.

Demande-toi ensuite quelle solution est la moins intéressantes pour le fabriquant puis pour l'utilisateur...

Le souci est qu'en audio, en fait surtout chez les audiophiles, on considère souvent les résultats scientifiques comme non probants par rapport à la supériorité supposée de ses propres oreilles par rapport au vulgum pecus.

Personnellement, cela ne me gêne en rien qu'on remette en cause des travaux scientifiques, mais à condition que l'argumentation soit basée sur des travaux au moins aussi rigoureux et poussés que ceux qu'ils sont supposer remettre en question, et encore plus si possible. C'est comme ça qu'on avance, pas avec des rumeurs ou des arguments d'autorité. Sinon, c'est la porte ouverte à tous les Mantra ou autres auto-collants magiques.

Or il nous faut entre 40 et 50kHz de maxi bande passante pour exploiter utilement la résolution temporelle de l'oreille. En théorie c'est possible au mieux avec des Fe comprises entre 80 et 100 kHz minimum.

Citation :
fivesstringer: Or il nous faut entre 40 et 50kHz de maxi bande passante pour exploiter utilement la résolution temporelle de l'oreille. En théorie c'est possible au mieux avec des Fe comprises entre 80 et 100 kHz minimum.


Lv mastering: Où as tu trouvé ces chiffres ??
L'oreille humaine a une bande passante de 20khz dans le meilleur des cas et peut être 1 ou 2 khz en plus pour quelques rares individus....on est très loin de 40khz....

Citation :

Or il nous faut entre 40 et 50kHz de maxi bande passante pour exploiter utilement la résolution temporelle de l'oreille. En théorie c'est possible au mieux avec des Fe comprises entre 80 et 100 kHz minimum.

Où as tu trouvé ces chiffres ??
L'oreille humaine a une bande passante de 20khz dans le meilleur des cas et peut être 1 ou 2 khz en plus pour quelques rares individus....on est très loin de 40khz....

Temporalité et/ou? bande passante

On ne parle pas plutôt de réponse impulsionnelle ?

Je dirais que la résolution temporelle dépend plus de la réponse impulsionnel du matériel de captation et de diffusion que de labande passante des fréquences perceptibles par l' humain.