Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz

  • 730 réponses
  • 50 participants
  • 64 739 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
Salut amis afiens,

Question probablement très stupide pour bon nombre d'entre vous, mais pour comprendre, faut demander...

Quel est l'intérêt de réaliser des prises en 24bit 96 khz alors même que l'encodage d'un CD se fait en 16 bit 44.1 khz ???

En clair, a quoi bon être super pointu lors de l'acquisition si de toutes façons lors de la gravure ou pressage CD on sera contraint (pour que le cd soit lu partout) de redescendre l'encodage ???

A part avoir des fichiers audio bcp plus lourd dans l'ordi je pige pas à quel niveau on va gagner en qualité d'écoute ???

tout plein de merci aux potos qui pourront m'éclairer !!!

bien musicalement

bonne année 2014

bob

http://www.studiohlr.com/

http://www.youtube.com/channel/UCGJlRPjIHBIB9R6Q0uJ-pgQ?feature=watch

http://www.youtube.com/user/myholyland1/videos

Afficher le sujet de la discussion
701
Citation de Krouik :
- Le 24bits/96khz est plus éthique : il évite de refourguer le bruit de quantification inaudible par papy dans le spectre clairement audible de bébé par un noise shaping honteux http://pub.dega-akustik.de/IN2016/data/articles/000333.pdf


L’article parle des perceptions de 6 à 15 ans. Sauf que il ne doit pas y avoir énormément de home-studistes dans cette tranche d’age, et qu’ensuite la fréquence haute baisse rapidement en fonction de l’age.

Alors bof bof comme argument...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

702
Oui mais :
- comme tu dis, "la fréquence haute baisse rapidement en fonction de l'âge". Donc, cette publication, qui étudie l'audition des 6-15 ans, révèle aussi que les bébés entendent ces fréquences (sans doute encore plus fort, et avec une borne fréquentielle haute encore un peu plus élevée).
- ici on ne parle pas du son de travail, mais du son de diffusion (impliquant donc un format de travail à une fréquence au moins égale à celle du format de diffusion).
- les bébés à qui on fait écouter de la musique — et à fortiori les moins de 15 ans non-sourds dans ces fréquences qui en écoutent régulièrement — sont beaucoup plus nombreux que les créateurs de contenus musicaux, studistes ou home-studistes.
703
Oui mais si on ne veut pas qu’ils dépriment à 20 ans en se croyant subitement vieux, autant virer tout ce qui est au-dessus de 20kHz. :oops2:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

704

Il faut l'ampli et le transducteur adaptés pour diffuser au dessus de 20kHz.

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

705
c'est clair que les moins de 15 ans qui écoutent de la musique sur leur téléphone , leur portable ou leur tablette doivent vachement ressentir les fréquences au dessus de 20khz :-D
A moins que beat sorte prochainement une enceinte bluetooth batman haute fréquences ?
706
Citation de Beatless :
Il faut l'ampli et le transducteur adaptés pour diffuser au dessus de 20kHz.

L'ampli, ce n'est pas trop un problème. Les haut-parleur un peu plus.
Par contre, ce bruit est à quel niveau, franchement...?
707
-2 seulement ? merde je perds la main, normalement j'aurais du taper au moins à -5 ou -6
j'ai pas du poster dans une résolution assez élevée....
708
Vos 3 messages ont en commun "au dessus de 20kHz". Ce sujet est un sous-ensemble qu'il est possible d'extraire du sujet, mais il ne s'agit pas du sujet, à savoir le noise shaping qui crache à >14khz, c'est à dire dans le spectre audible des plus jeunes.

[ Dernière édition du message le 11/01/2019 à 18:25:04 ]

709
Je crois que tu as mal lu le titre du sujet. :oops2:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

710
Il s'agissait évidemment du sujet que j'avais lancé en message 700, qui corrobore la meilleure position à tenir à propos du sujet exprimé en titre.
711
Non mais les gars vous n'en trouverez plus un jour des logiciels qui proposeront le Rec à 44.1khz 16 bit :-D
712
quand ça arrivera, on entendra encore moins la différence de toute façon

[ Dernière édition du message le 11/01/2019 à 18:39:46 ]

713
Citation de Krouik :
Il s'agissait évidemment du sujet que j'avais lancé en message 700, qui corrobore la meilleure position à tenir à propos du sujet exprimé en titre.


T’es un marrant toi :-D

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

714
C'est vrai
715
Sujet plein de bonnes raisons de faire tout et son contraire, hautement polémique.

Mais pour en sortir plus ou moins définitivement,
- Vu le cout du Go de stockage HDD (ou SSD)
- Vue la capacité de nos CPU (que ce soit sous Windows ou Mac) largement au dessus de notre capacité à empiler les pistes dans une production Home studio

La bonne question à se poser pourrait tout aussi bien être la suivante:

"pourquoi pas faire des prises en 24 bits 96 khz ?":bravo:
716
Parce que les prêcheurs du minimalisme depuis deux décennies vont perdre leur job :-D

[ Dernière édition du message le 06/02/2019 à 15:15:48 ]

717
Effectivement, tant que le matos et le budget suivent pourquoi pas.

J'ai tout de même des exemples de pistes avec énormément de synthèse où la plus performante des machines actuelles peut-être mise à genoux.

La question qui suit est alors inévitablement "est-ce utile ?"
Et c'est là que l'ésotérisme se fracasse sur la technique.
718
Citation de EraTom :

J'ai tout de même des exemples de pistes avec énormément de synthèse où la plus performante des machines actuelles peut-être mise à genoux.
La question qui suit est alors inévitablement "est-ce utile ?"


Je ne te le fais pas dire. Mais pas pour la même raison que toi...

Quand on voit ce que des bons musiciens peuvent faire sans avoir besoin d'écrouler une machine sous des tonnes de synthèse superposée...:mdr::mdr::mdr:


Sérieusement:
Amha, si un morceau sensé être de qualité écroule une machine actuelle (vue la puissance des CPU actuels) au point que on peut le produire en 48 kHz mais pas en 96 kHz, il faut peut être que la production se pose les bonnes questions sur le matériau plus que sur le matériel et la fréquence d'echantillonage, non ?

Et c'est là que l'ésotérisme se fracasse sur la musique.
719
Ah oui, on y est déjà. La musicalité en guise d'argument massu.
Tu as déjà utilisé, par exemple, Diva de U-He ?

Que faut-il privilégier selon toi entre :
- une émulation analogique de très haute qualité sur la bande de fréquence audible ;
- une émulation moins réaliste sur une bande couvrant les ultrasons ?

[ Dernière édition du message le 26/02/2019 à 19:46:19 ]

720
Citation de EraTom :
Ah oui, on y est déjà. La musicalité en guise d'argument massu.
Tu as déjà utilisé, par exemple, Diva de U-He ?

Que faut-il privilégier selon toi entre :
- une émulation analogique de très haute qualité sur la bande de fréquence audible ;
- une émulation moins réaliste sur une bande couvrant les ultrasons ?


Je suis d'accord qu'il faut privilégier la qualité sur la bande audible, mais ce que je disais c'est que on ne devrait pas avoir à faire de compromis pour ça. Avec un CPU moderne et vu le prix du Go de stockage. Or si je ne m'abuse, le 24/96 n'est pas inférieur en qualité au 24/48 sur la bande audible, mais par contre il ya plein de trucs qu'il sait faire et que le 24/48 ne sait pas faire, notamment sur les composantes non périodiques du signal musical, de durée caractéristique inférieure à 10 µS. Quant à l'audibilité de tels composantes du signal (à supposer qu' elles existent dans les sources enregistrées) la science (de l'audition) balbutie.
Tout le monde sait bien qu'au desssu de 20 kHz aucune sinusoide n'est audible.
Mais tout le monde sait aussi bien que l'audition humaine n'est pas une fonction linéaire, donc aucune conclusion possible grace à ce qui précède sur un sinus, concernant notre acuité temporelle.

Bref: Dans le doute, et vu le peu qu'il en coute, autant ne pas tronquer des infos qui pourraient, sur des systèmes exemplaires et dans des conditions privilégiées, se révéller fort utiles. Après tout un enregistrement n'est il pas destiné à traverser les époques ?
721
Citation de fivesstringer :
Je suis d'accord qu'il faut privilégier la qualité sur la bande audible,.....
Tout le monde sait bien qu'au desssu de 20 kHz aucune sinusoide n'est audible.
Mais tout le monde :D:sait aussi bien que l'audition humaine n'est pas une fonction linéaire, donc aucune conclusion possible grace à ce qui précède sur un sinus, concernant notre acuité temporelle.


Holà... C’est quoi l’acuité temporelle ? Un p’tit exemple :D:
722
Citation de fivesstringer :
Quant à l'audibilité de tels composantes du signal (à supposer qu' elles existent dans les sources enregistrées) la science (de l'audition) balbutie.

Tout le monde sait bien qu'au desssu de 20 kHz aucune sinusoide n'est audible.

Mais tout le monde sait aussi bien que l'audition humaine n'est pas une fonction linéaire, donc aucune conclusion possible grace à ce qui précède sur un sinus, concernant notre acuité temporelle.

Bref: Dans le doute, et vu le peu qu'il en coute, autant ne pas tronquer des infos qui pourraient, sur des systèmes exemplaires et dans des conditions privilégiées, se révéller fort utiles. Après tout un enregistrement n'est il pas destiné à traverser les époques ?
Tu fais bien comme tu veux si pour toi charger le CPU, la RAM, etc. n'est pas un problème. C'est ton problème (et celui de ceux qui font le choix).
Je trouve simplement que c'est faire le jeu de l'obsolescence programmée.

Par contre ce qui me pose réellement problème personnellement et qui me fait immanquablement réagir ce sont les arguments spécieux sur l'audition pour le justifier.
Aucune attaque personnelle ; c'est surtout que je travaille sur ces sujets et que je retrouve trop souvent ce discours marketing bidon.

- Non, la science n'est pas balbutiante et les limitations ne notre audition ont été particulièrement bien analysées et caractérisés. L'une des l'applications remarquables est la mise aux points d'encodeur destructifs capables de tromper notre audition de manière très efficaces ;

- Les expériences récentes révélant une supposée perception ultasonore n'ont jamais pu être reproduites (par d'autres labo ou par les auteurs initiaux) ;

- Les essais d'audition dans des environnements adéquates ont montrés que la population (pro ou non) ne discerne aucune différence à partir de 16 bits 48kHz.
Un exemple (parmis tant d'autres) : https://secure.aes.org/forum/pubs/conventions/?ID=416

- Ce qui est également certain, c'est qu'un signal contenant de l'énergie dans une bande supérieure à ce que reproduire une système de diffusion va amener des distortions et des battements indésirables dans la bande audible.



723
Citation :
Tu fais bien comme tu veux si pour toi charger le CPU, la RAM, etc. n'est pas un problème. C'est ton problème (et celui de ceux qui font le choix).
Je trouve simplement que c'est faire le jeu de l'obsolescence programmée.

Bien raison.

Je tourne avec un PC qui a bientôt 10 ans. En 24/44 ou 24/48. Et ya une foule de pistes. Pas de souci.
En live, je sonorise souvent avec Reaper et un portable Dell indestructible de 10 ans aussi. Latence de 64 samples. Pas de souci non plus.

Pour moi, si mon système est stable et fonctionne bien, pourquoi en changer ?

Mébon, consommez !

[ Dernière édition du message le 05/05/2019 à 14:11:58 ]

724
Citation de jimiric90 :
Citation de fivesstringer :
Je suis d'accord qu'il faut privilégier la qualité sur la bande audible,.....
Tout le monde sait bien qu'au desssu de 20 kHz aucune sinusoide n'est audible.
Mais tout le monde :D:sait aussi bien que l'audition humaine n'est pas une fonction linéaire, donc aucune conclusion possible grace à ce qui précède sur un sinus, concernant notre acuité temporelle.


Holà... C’est quoi l’acuité temporelle ? Un p’tit exemple :D:


L'acuité temporelle de l'audition c'est ça:
https://www.tnt-audio.com/casse/temporal_resolution.pdf

En résumé (conclusion de l'article):
The present work shows that the bandwidth requirement
into the ultrasonic range is more fundamental and not just
due to artifacts of digital filtering. (...)

The result presented here has relevance for the performance requirements of audio components and digital encoding schemes. It is known that the bandwidth requirement for sonically transparent audio reproduction is higher
than the 20 kHz:
725
Citation de fivesstringer :
L'acuité temporelle de l'audition c'est ça:
https://www.tnt-audio.com/casse/temporal_resolution.pdf


:bravo: C'est ok pour moi !! Rien ne vaut une bonne lecture en VO.
Souvent la traduction en français est source d'incompréhension :D: