Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 960 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 042 17k

Sujet Fréquence d'échantillonnage : la grande arnaque ?

  • 99 réponses
  • 33 participants
  • 4 045 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Fréquence d'échantillonnage : la grande arnaque ?
Je suis sur ce forum depuis pratiquement un an. J’ai toujours suivi avec beaucoup d’intérêt tout ce qui pouvait concerner la fréquence d’échantillonnage puisque, comme vous tous, j’ai le souci de graver sur CD des morceaux que je serai fier de faire écouter... au moins pour la qualité du son. J’ai pu constater, avec amusement et curiosité, qu’il y avait les adeptes du 16 bits, les ayatollahs du 96.000 KHz, les inconditionnels du 24 bits, les forcenés de la virgule flottante (une secte très particulière…). Je suis en train de me demander depuis quelques heures si tout cela ne serait pas de l’ordre de la masturbation ou ne relèverait pas d’une sorte d’hallucination auditive collective…
J’ai suivi tous vos conseils. J’ai travaillé sur du 88/24 avant de convertir chacun de mes morceaux au format CD conventionnel. Et puis… et puis je viens de me rendre compte, après plusieurs séries de tests (effectués, je vous l’assure, dans les meilleures conditions), que cela ne servait à rien. J’obtiens rigoureusement la même qualité de son en réalisant directement tous mes mixages en 44/16 ! Certains d’entre vous m’objecteront peut-être qu’il y a des différences mais que celles-ci ne sont pas perceptibles par l’oreille humaine… Peut-être, peut-être… Mais mes morceaux sont avant tout destinés à la race humaine ! Pluton, Saturne, Mars, je n’y pense pas encore… Alors continuer à mixer comme un forcené en 88/24 avant de faire mes conversions au format 44/16, je n’en vois plus du tout l’intérêt. Je précise que j’utilise surtout des cordes dans mes musiques. Je ne fais pas dans l’électronique, je n’utilise pas le surround ou des choses de ce genre.
Allez-y, déchaînez-vous, j’attends vos réactions… J’accepte de recevoir des volées de bois verts, mais je vous demande de bien affûter vos arguments avec de me les envoyer à la figure.
Fraternellement. :bravo:

Http://www.gerald-robert.com

Afficher le sujet de la discussion
11
Sugession 1)

le son du minidisc est salement compressé...
surtout si tu es dans un mode lp quelque chose...
12
Moi je crois que si t'entend pas de différence ben t'entend pas de différence.
Intéressant hein :bravo: ?

Il ya scientifiquement une différence mais je pense pas qu'il y ait grand chose à débattre en fait sauf à sonder l'assistance pour faire des statistiques sur des personnes qui auraient testé la différence dans les conditions adequates et sur un population qui dispose de toute façon de matériel hétérogène (préampli, table, carte etc...). CQFD si j'ose dire.
13

Citation : J’obtiens rigoureusement la même qualité de son en réalisant directement tous mes mixages en 44/16 !


Mixage oui. :8)
Mais pas en conversion analogique/numérique : :non:
Fais le test sur une sinusoïde pure à 11,4875Khz précise pour 48Khz, 44,1Khz et 96Khz. :|
Puis analyse FFT : si tu as pas de raies parasites c'est que ta carte son est une carte de Dieu. :bravo: :bravo: (super filtre anti-repliement en somme genre carte super chère en somme) ...

Sérieux fais le test, et aussi à l'oreille : chez moi c'est criant de vérité. :oops: :??: :( :(( :((( :|
Bon j'ai pris le contre exemple. :mdr: (j'ai une carte bas de gamme faut dire).

Ce que tu dis est vrai en numérique pur et dur puis conversion N/A en suréchantillonnage. :clin: :8) :bravo:

D'où l'importance de la conversion A/N originelle.
14
Allez, un peu de théorie, au moins pour comprendre si vous n'entendez pas. Le 16 bit donne une dynamique théorique de 96 dB. Le 24 bit serait en théorie capable de rendre 144 dB. En réalité, les bons appareils actuels en rendent 120 environ, ce qui est déjà pas si mal. Dire qu'on entend pas la différence, c'est comme de dire qu'on ne voit pas la différence entre une photo prise avec un appareil de 2 millions de pixels et une de 6 millions. Maintenant, pour entendre, il faut certes des oreilles, et aussi du matériel capable de rendre ces nuances supplémentaires. Si c'est pour que votre mix, quelle que soit sa qualité, sa fréquence d'échantillonnage et sa quantification est joué sur une chaîne à 50 €, vous aurez un son de 50 €. Mais, même si effectivement, on termine en 16 bit 44,1 kHz sur nos CD Audio, le fait de travailler au départ avec la meilleure qualité possible s'entendra à la fin. Comme si votre pellicule photo était plus grande que votre photo et une autre pellicule de la taille de votre photo. La plus grande pellicule rendra une meilleure photo. J'aime bien la comparaison avec la photo, parce que si vous photographiez un caca avec le meilleur appareil du monde, et une jolie fille avec un appareil moyen, il y a de fortes chance que vous préfériez quand même le jolie fille. Donc la technique n'est pas tout. Et il est certain que pour beaucoup de home-studistes le 24 bit n'a aucune utilité, parce que le reste du matériel n'est pas de qualité top. Mais soyez assuré que dans le cadre d'un enregistrement en studio, la différence est audible même par monsieur tout le monde (sauf ceux qui abusent de la branlette, mais là on s'éloigne du sujet). Et le 48 kHz, le 44, le 96, etc...
Il faut savoir que chaque fois qu'on monte d'une octave, on double la fréquence d'échantillonnage. Donc je joue un « la 440 », si je joue un autre « la » une octave plus haut, le son sera à 880 Hz. D'autre part, quand on échantillonne à 44 kHz, on obtient en réalité que la moitié de cette fréquence (Théorème de Nyquist). Donc entre une fréquence d'échantillonnage de 48 Khz et 44, 1 Khz, la différence théorique serait qu'à 48 Khz, on entendrait le son jusque 24 kHz au lieu de 22kHz. Ce qui fait, au niveau note à peine plus haut, genre 2 notes. Idem, si on passe à 88 kHz on obtiendra des notes de seulement une octave plus haute qu’à 44, 1 kHz. (en réalité on passe de 22kHz à 44 kHz). Il faut savoir que notre oreille humaine n’entend pas au-delà de 20 kHz. Et encore, ce serait plutôt 17 à 18 Khz. Donc une octave de plus ou de moins entre 22 et 44 kHz, je sais pas si c’est important. Moins en tout cas que de 16 à 24 bit. Cela posé, dans le home studio, 16 bit et 44 kHz, c’est assez pour entendre ce qu’on fait !
Rroland www.studiolair.be
15

Hors sujet : Je me rappelle d'un fight ave Do à ce propos... Sujet 1000 fois évoqué.

Mon studio

Allez viens mixer avec tes copains

16
Et dire qu'il y à une époque ou le 16Bit 44Khz a révolutionné le "SON".. c'était le must.. et on trouvait le son d'une pureté incroyable une dynamique de folie!

Aujourd'hui le moinde pécore de base dans sa chambre s'éstime valloir "mieux" que ça.. du 24/96 ou rien!!!..

Hey mais que ferions nous aujourd'hui avec un magnéto a bande???... Avons nous donc des studios "pro" et des impératifs de production d'audiophyles pour dire des choses pareilles?

ça me parrait comme même assez sur-réaliste!.. la restitution des queues de réverbe?.. pour en être a ce point la.. c'est au moins une lexicon 960L hein? rassurez moi.

If you want to touch the sky, fuck a duck and try to fly

Mes remixes
Mon Facebook ma Life
SynTesla - Most Amazing Instrument

17

Citation : D'autre part, quand on échantillonne à 44 kHz, on obtient en réalité que la moitié de cette fréquence (Théorème de Nyquist).


Shhhhhaaaaannnnnnooooooonnnnnn !!! :8)

Diagramme de Nyquist. Théorème de Shannon.
Hard Life.

Pour le fun :
PS : Shannon - Let The Music Play (original LP version) -> pas la version cd !!
(je sais les DJ je suis un vieux crouton maintenant !)

Pour Nyquist j'ai pas encore trouvé de correspondance musicale !
18

Citation : Donc une octave de plus ou de moins entre 22 et 44 kHz, je sais pas si c’est important. Moins en tout cas que de 16 à 24 bit.



Le problème n'est pas là : on échantillone à une fréquence la plus élevée possible pour éviter les phénomènes d'aliasing et donc obtenir un son le plus naturel possible sur tout le spectre audible.

De plus un certain nombre de recherches récentes ont établi que la reproduction de hautes fréquences dépassant le spectre de l'oreille humaine rajoutaient de l'aération et du naturel à un son.

Enfin, (c'est HS mais bon ...) Par un phénomène qu'on a voulu m'inculquer mais qui dépassaient mes capacités mathématiques, pour qu'une enceinte reproduise sans mal des transitoires instantanées à 20 Khz, il faudrait qu'elle ait une capacité de reproduction de 80 Khz si mes souvenirs sont exacts (une équation tordue autour d'une onde carrée ... Si quelqu'un est à même de le réexpliquer, je suis preneur !).

Comme quoi la bande passante utile ne s'arrête pas toujours à ce qu'on entend. (Sinon ils feraient pas la course pour augmenter les fréquences d'échentillonnage :lol: )
myspace.com/lesymptome Qui joue du clavier ??
19
Au moins Neya, tu as compris le truc, ce que tu décris, c'est le respect du facteur de forme du signal.
On utilise ça en électronique.
Effectivement cela peut colorer le son, assez finement.
Mais faut être une vrai chauve souris pour entendre la différence.

On a un discernement de 1ms en attaque.
C'est pas un hasard : c'est le temps de réponse minimum d'un neurone du cerveau humain.

Effectivement si tu souhaites reproduire parfaitement l'attaque et l'énergie d'un signal transitoire et bref à 20Khz, il faut du 80Khz en échantillonnage.

Mais sur 1ms de temps de réponse, tu as au moins 40 échantillons pour corriger des hautes fréquences : en pratique on s'en tire, d'autant que la forme du signal est intégralement conservé jusqu'à 11Khz. C'est comme cela qu'on rattrape le truc en fait en suréchantillonnage en N/A.

Je reconnais une chose : on est trés sensible au facteur de forme, c'est un paramètre qu'on néglige trop souvent.
20
Pour etayer RRRoland, fixer sa frequence d'echantillonnage à 44100 Hz signifie que vous aurez 44100 echantillons de son par seconde. Pour une période de 1 Hz, on aura donc 44100 echantillons. Pour une période de 10 Hz, 4410 echantillons, pour une période de 100 Hz, 441 échantillons, 1Khz = 44 fps, 10Khz = 4 fps !!! (rassurez vous, c sur une seule période !!!), ce qui explique la qualité médiocre des aigus lors d'une conversion à 44.1 KHz, manquerait plus qu'il soit faiblard et codé en 16 bits, et là, bonjour le caca sonore !
Pour saisir une différence flagrante, le mieux est d'enregistrer un son acoustique aigu que l'on connait bien, à différentes fréquences d'échantillonnages: je mets ma main à couper qu'un sourd verra la difference (ou qu'un aveugle l'entendra :oops: )

Le mieux est l'ennemi du bien - Voltaire