Sujet Fréquence d'échantillonnage : la grande arnaque ?
- 99 réponses
- 33 participants
- 4 039 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
M'en parle pas. J'en ai passé des nuits blanches
48 kHz sur les dat c'était pour éviter la copie numérique direct des CD ( en 44.1) et donc le ...... PIratage bien-sûr
+1
Ipwarrior
8271
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521410
Citation : Rappelez vous des premiers AAD : au niveau convertisseurs, bonjour
M'en parle pas. J'en ai passé des nuits blanches
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521410
Celà dit, sur du 9*13 la différence entre 2 M et 6 (ou 128 M) de pixels est quasi invisible 
miles1981
8326
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
fritesgrec
19445
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Spawn-X
21516
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
J'ai pas tout lu (pas le temps) mais il y a une chose importante à souligner, c'est qu'on ne va effectivement pas sentir les différences entre du 44/16 et du 96/24 de la m^m manière avec tous les styles de musique.
Je m'explique:
La fréquence d'échantillonnage, on sait ce qu'elle apporte lorsqu'elle est plus élevée. Richesse des timbres, chaleur et brillance accrue, etc... C'est vrai, c'est flagrant...... sur des sons acoustiques!!!
Bah oui, difficile sentir la différence sur des son de synthé numériques si ceux-ci génèrent des sons échantillonés à 44.100 hz... Le but d'une fréquence d'échantillonnage élevée en acquisition audio, c'est de capturer le max de détails (plus ou moins audibles de l'oreille humaine, soit, mais importants tout de m^m dans la perception générale du son). Dès lors que le son à capturer ne contient pas d'harmoniques audela du double de la fréquence d'échantillonnage, l'enregistreur va nécessairement passer à côté. Et ne venez pas me dire que je n'ai pas compris que la fréquence d'échantillonnage n'a rien à voir avec la fréquence d'une note ou d'une harmonique. Merci pour lui ;)
Donc, pour ne parler que de la fréquence, il est dès lors évident qu'une valeur élevée sera plus intéressante sur des sons acoustique tel que pianos, violons, violoncelles, voix humaines, etc.
Or, il se trouve que la plupart d'entre nous ne travaille qu'en home-studio, ce qui implique la plupart du temps un travail effectué avec des samples, des synthés hards ou softs, et des expandeurs (hards ou softs également) finctionnant pour la plupart sur la base de tables d'ondes, autrement dit, de samples... Si on peut admettre que certaine synthés hards soient capable de fréquences d'échantillonnages élevées tant au niveau générateur de son que sortie audio, ça reste tout de m^m rare. Les VSTi et autres virtuels, pourquoi pas, ils en sont capable, mais ce n'est pas pour cela qu'ils génèrent des sons plus riches dans les extrêmes du spectre, et donc, qu'ils sonnent mieux à fréquences élevées. En revanche, il est clair que travailler en 24/96 avec des samplers alors qu'on leur fait ingurgiter des samples à 44Khz, c'est une ironie incroyable!!! On ne va rien changer au rendu de ces samples puisqu'ils ont déjà été échantillonnés à une fréquence donnée et qu'on les a donc DÉJA décapités de leurs extrême que tous les convertisseurs du monde ne sauraient leur rendre;)
Vous suivez le raisonnement???
C'est comparable à un wave qu'on aurait compressé en MP3 à 8000hz puis reconverti en wave à 44Khz. Le résultat sera bien un wave à cette fréquence, mais qui aura forcément perdu ses qualités précédente. Il s'agira donc d'un wave 44Khz à la qualité de 8Khz, rien de plus.
C'est la vie.
De la m^m manière, les quantifications de valeur différentes ne seront réellement audibles que sur des morceaux de dynamique élevée, puisque c'est justement sur la dynamique que va jouer ce paramètre.
En clair, si vous faites de la techno hyper compressée dont l'amplitude dynamique va de -10dB à 0dB, vous pourrez faire tout ce que vous voudrez, vous n'entendrez aucune différence entre du 32bits float et du 16, voir m^m du 8 bits...
10dB de dynamique, ce n'est pas suffisant pour sentir une quelconque différence.
En revanche, si vous enregistrez des prises acoustique (par exemple, musique classique) ou des instruements electroniques dont le jeu est très nuancé (allant de hurlements à de très faibles chuchottements), alors là, le changement de quantification va devenir flagrant entre du 16 bits et du 24, 32 ou 32 float.
En clair et pour conclur, il faut d'abord définir quel style de musique vous allez faire pour pouvoir définir quel couple Fréq/Quantif vous allez choisir.
Vous faites de la musique classique avec enregistrements d'un quatuor de musique de chambre?? Alors prenez 32/96.
Vous faites du gros rock qui tâche et qui fait pas dans la dentelle??? Prenez du 16/96 si vous voulez une meilleure définition de la voix, des grattes et des cymbales, mais dans la plupart des cas, le 88.2, ou m^m le 48 ou 44 sont largement suffisant (les grattes hyper saturées n'ont pas besoin d'une énorme définition la plupart du temps car leur timbre est plus ou moins autosuffisant pour faire resentir le "gros son").
En revanche, si vous faites de la techno bien bourrine à base de samples, le 16/44 est la plupart du temps largement suffisant.
Ce ne sont que des exemples et il est évident qu'il faut y réflechir au cas par cas.
Si par exemple vous faites de la techno comme le dernier exemple mais que vous désirez y intégrer des prises d'instruments acoustiques (guitares, violons, harpe ou que sais-je...) choisissez un compromis. La dynamique sera probablement assez réduite (techno oblige) et le 16 bits devrait suffir, mais les instrus acoustiques auront un bien meilleur rendu en 96Khz.
COMPROMIS!!!
Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue certains autres avantages du 24 ou du 32 bits.
Par exemple, l'aptitude du 32float à encaisser les saturations. Avec lui, l'écrêtage accidentel est impossible!!! Ca n'a peut-être l'air de rien, mais dans certains styles musicaux, ça peut faire toute la différence entre un mix réussi et une prise de tête avec arrachage de cheveux à cause des vu-mètres qui sont toujours dans le rouge ;)
Bref, désolé si j'ai fait doublons avec d'autres réponses du topic, mais j'avais ni le temps ni le courrage de tout lire avant de répondre ;)
;)
Je m'explique:
La fréquence d'échantillonnage, on sait ce qu'elle apporte lorsqu'elle est plus élevée. Richesse des timbres, chaleur et brillance accrue, etc... C'est vrai, c'est flagrant...... sur des sons acoustiques!!!
Bah oui, difficile sentir la différence sur des son de synthé numériques si ceux-ci génèrent des sons échantillonés à 44.100 hz... Le but d'une fréquence d'échantillonnage élevée en acquisition audio, c'est de capturer le max de détails (plus ou moins audibles de l'oreille humaine, soit, mais importants tout de m^m dans la perception générale du son). Dès lors que le son à capturer ne contient pas d'harmoniques audela du double de la fréquence d'échantillonnage, l'enregistreur va nécessairement passer à côté. Et ne venez pas me dire que je n'ai pas compris que la fréquence d'échantillonnage n'a rien à voir avec la fréquence d'une note ou d'une harmonique. Merci pour lui ;)
Donc, pour ne parler que de la fréquence, il est dès lors évident qu'une valeur élevée sera plus intéressante sur des sons acoustique tel que pianos, violons, violoncelles, voix humaines, etc.
Or, il se trouve que la plupart d'entre nous ne travaille qu'en home-studio, ce qui implique la plupart du temps un travail effectué avec des samples, des synthés hards ou softs, et des expandeurs (hards ou softs également) finctionnant pour la plupart sur la base de tables d'ondes, autrement dit, de samples... Si on peut admettre que certaine synthés hards soient capable de fréquences d'échantillonnages élevées tant au niveau générateur de son que sortie audio, ça reste tout de m^m rare. Les VSTi et autres virtuels, pourquoi pas, ils en sont capable, mais ce n'est pas pour cela qu'ils génèrent des sons plus riches dans les extrêmes du spectre, et donc, qu'ils sonnent mieux à fréquences élevées. En revanche, il est clair que travailler en 24/96 avec des samplers alors qu'on leur fait ingurgiter des samples à 44Khz, c'est une ironie incroyable!!! On ne va rien changer au rendu de ces samples puisqu'ils ont déjà été échantillonnés à une fréquence donnée et qu'on les a donc DÉJA décapités de leurs extrême que tous les convertisseurs du monde ne sauraient leur rendre;)
Vous suivez le raisonnement???
C'est comparable à un wave qu'on aurait compressé en MP3 à 8000hz puis reconverti en wave à 44Khz. Le résultat sera bien un wave à cette fréquence, mais qui aura forcément perdu ses qualités précédente. Il s'agira donc d'un wave 44Khz à la qualité de 8Khz, rien de plus.
C'est la vie.De la m^m manière, les quantifications de valeur différentes ne seront réellement audibles que sur des morceaux de dynamique élevée, puisque c'est justement sur la dynamique que va jouer ce paramètre.
En clair, si vous faites de la techno hyper compressée dont l'amplitude dynamique va de -10dB à 0dB, vous pourrez faire tout ce que vous voudrez, vous n'entendrez aucune différence entre du 32bits float et du 16, voir m^m du 8 bits...
10dB de dynamique, ce n'est pas suffisant pour sentir une quelconque différence.
En revanche, si vous enregistrez des prises acoustique (par exemple, musique classique) ou des instruements electroniques dont le jeu est très nuancé (allant de hurlements à de très faibles chuchottements), alors là, le changement de quantification va devenir flagrant entre du 16 bits et du 24, 32 ou 32 float.
En clair et pour conclur, il faut d'abord définir quel style de musique vous allez faire pour pouvoir définir quel couple Fréq/Quantif vous allez choisir.
Vous faites de la musique classique avec enregistrements d'un quatuor de musique de chambre?? Alors prenez 32/96.
Vous faites du gros rock qui tâche et qui fait pas dans la dentelle??? Prenez du 16/96 si vous voulez une meilleure définition de la voix, des grattes et des cymbales, mais dans la plupart des cas, le 88.2, ou m^m le 48 ou 44 sont largement suffisant (les grattes hyper saturées n'ont pas besoin d'une énorme définition la plupart du temps car leur timbre est plus ou moins autosuffisant pour faire resentir le "gros son").
En revanche, si vous faites de la techno bien bourrine à base de samples, le 16/44 est la plupart du temps largement suffisant.
Ce ne sont que des exemples et il est évident qu'il faut y réflechir au cas par cas.
Si par exemple vous faites de la techno comme le dernier exemple mais que vous désirez y intégrer des prises d'instruments acoustiques (guitares, violons, harpe ou que sais-je...) choisissez un compromis. La dynamique sera probablement assez réduite (techno oblige) et le 16 bits devrait suffir, mais les instrus acoustiques auront un bien meilleur rendu en 96Khz.
COMPROMIS!!!
Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue certains autres avantages du 24 ou du 32 bits.
Par exemple, l'aptitude du 32float à encaisser les saturations. Avec lui, l'écrêtage accidentel est impossible!!! Ca n'a peut-être l'air de rien, mais dans certains styles musicaux, ça peut faire toute la différence entre un mix réussi et une prise de tête avec arrachage de cheveux à cause des vu-mètres qui sont toujours dans le rouge ;)
Bref, désolé si j'ai fait doublons avec d'autres réponses du topic, mais j'avais ni le temps ni le courrage de tout lire avant de répondre ;)
;)Anonyme
521410
Spawn...
désolé... ton post est si long que je n'ai pas eu non plus le courage de tout te lire !
ça encourage pas le travail bien fait, je sais...
à part ça, y a deux trois trucs qu'ont pas été dit :
faudrait savoir s'il mixe en (bon) analogique ou dans sa machine, le gars !
car enregistré full 44/16 et mixé analo en multipistes, n'est jamais pareil que mixé numérique avec des pitis sons tout cachés qui font du 9 bits à tout casser et qui ne contribuent pas à la qualité générale du mix.
dans ce cas bosser en 24 est audiblement mieux.
sinon, passé par l'analo, la différence peut-être subtile (et tellement altérée).
concernant la fréquence... j'ai l'honneur et le regret de vous dire que j'entend la différence entre 44 et 48... et je préfère 48 (sur des BM15A).
j'entends aussi la différence entre 44 et 192...
et souvent je préfère 44 !...
j'dis pas que c'est mieux... mais je préfère...
comme parfois je préfère un bon analo en 38 cm/s...
(question d'habitude, d'affectif, de souvenirs d'enfance, etc ?... ).
mais tout ça c'est en direct.
réduit dans un cd, je sais pas... finalement...
y a tellement de différence déjà entre un bonne layla 20 bits et une mauvaise hoontech 24...
et ça dépend tellement du reste de la chaine (et de ce qu'on y mixe)...
j'aurais tendance à penser que le 24/88 est mieux...
d'autant que les fréquences supérieures à 20 khz, en se reflètant sur les murs, deviennent audibles et donnent de l'information
(mais dans des micros qui ne montent pas au dessus de 18 khz et des enceintes qui ne montent pas au dessus de 20 !!!...).
hé hé...
faut aller dans des concerts classiques et écouter du grégorien dans des églises de temps en temps qd même...
sinon notre oreille va finir par être moins affutée que notre bouche !...
désolé... ton post est si long que je n'ai pas eu non plus le courage de tout te lire !
ça encourage pas le travail bien fait, je sais...
à part ça, y a deux trois trucs qu'ont pas été dit :
faudrait savoir s'il mixe en (bon) analogique ou dans sa machine, le gars !
car enregistré full 44/16 et mixé analo en multipistes, n'est jamais pareil que mixé numérique avec des pitis sons tout cachés qui font du 9 bits à tout casser et qui ne contribuent pas à la qualité générale du mix.
dans ce cas bosser en 24 est audiblement mieux.
sinon, passé par l'analo, la différence peut-être subtile (et tellement altérée).
concernant la fréquence... j'ai l'honneur et le regret de vous dire que j'entend la différence entre 44 et 48... et je préfère 48 (sur des BM15A).
j'entends aussi la différence entre 44 et 192...
et souvent je préfère 44 !...
j'dis pas que c'est mieux... mais je préfère...
comme parfois je préfère un bon analo en 38 cm/s...
(question d'habitude, d'affectif, de souvenirs d'enfance, etc ?... ).
mais tout ça c'est en direct.
réduit dans un cd, je sais pas... finalement...
y a tellement de différence déjà entre un bonne layla 20 bits et une mauvaise hoontech 24...
et ça dépend tellement du reste de la chaine (et de ce qu'on y mixe)...
j'aurais tendance à penser que le 24/88 est mieux...
d'autant que les fréquences supérieures à 20 khz, en se reflètant sur les murs, deviennent audibles et donnent de l'information
(mais dans des micros qui ne montent pas au dessus de 18 khz et des enceintes qui ne montent pas au dessus de 20 !!!...).
hé hé...
faut aller dans des concerts classiques et écouter du grégorien dans des églises de temps en temps qd même...
sinon notre oreille va finir par être moins affutée que notre bouche !...
S.d.m
4787
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation : Et sincèrement, le standart DAT à mon avis, il a pas été inventé pour les mélomanes en options 48Khz pour rien. Parlez en à Phillips : vous verrez bien, vous aurez l'explication.
48 kHz sur les dat c'était pour éviter la copie numérique direct des CD ( en 44.1) et donc le ...... PIratage bien-sûr
Citation : faut aller dans des concerts classiques et écouter du grégorien dans des églises de temps en temps qd même...
+1
miles1981
8326
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte