Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 960 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 042 17k

Sujet Fréquence d'échantillonnage : la grande arnaque ?

  • 99 réponses
  • 33 participants
  • 4 047 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Fréquence d'échantillonnage : la grande arnaque ?
Je suis sur ce forum depuis pratiquement un an. J’ai toujours suivi avec beaucoup d’intérêt tout ce qui pouvait concerner la fréquence d’échantillonnage puisque, comme vous tous, j’ai le souci de graver sur CD des morceaux que je serai fier de faire écouter... au moins pour la qualité du son. J’ai pu constater, avec amusement et curiosité, qu’il y avait les adeptes du 16 bits, les ayatollahs du 96.000 KHz, les inconditionnels du 24 bits, les forcenés de la virgule flottante (une secte très particulière…). Je suis en train de me demander depuis quelques heures si tout cela ne serait pas de l’ordre de la masturbation ou ne relèverait pas d’une sorte d’hallucination auditive collective…
J’ai suivi tous vos conseils. J’ai travaillé sur du 88/24 avant de convertir chacun de mes morceaux au format CD conventionnel. Et puis… et puis je viens de me rendre compte, après plusieurs séries de tests (effectués, je vous l’assure, dans les meilleures conditions), que cela ne servait à rien. J’obtiens rigoureusement la même qualité de son en réalisant directement tous mes mixages en 44/16 ! Certains d’entre vous m’objecteront peut-être qu’il y a des différences mais que celles-ci ne sont pas perceptibles par l’oreille humaine… Peut-être, peut-être… Mais mes morceaux sont avant tout destinés à la race humaine ! Pluton, Saturne, Mars, je n’y pense pas encore… Alors continuer à mixer comme un forcené en 88/24 avant de faire mes conversions au format 44/16, je n’en vois plus du tout l’intérêt. Je précise que j’utilise surtout des cordes dans mes musiques. Je ne fais pas dans l’électronique, je n’utilise pas le surround ou des choses de ce genre.
Allez-y, déchaînez-vous, j’attends vos réactions… J’accepte de recevoir des volées de bois verts, mais je vous demande de bien affûter vos arguments avec de me les envoyer à la figure.
Fraternellement. :bravo:

Http://www.gerald-robert.com

Afficher le sujet de la discussion
21
Pour contredire Ipwarrior, l'oreille et le cerveau humain percoivent l'attaque d'un son s'il ne dure pas moins de 10 ms, une seule ms me parait bien court, a moins que tu sois l'ami de super Jamie, l'homme qui valait trois milliards ?

Le mieux est l'ennemi du bien - Voltaire

22

Citation : la restitution des queues de réverbe?.. pour en être a ce point la.. c'est au moins une lexicon 960L hein? rassurez moi.



Pas du tout !!
SIR de knufi ou je sais plus comment s'écrit son nom. en tout cas cette reverb avec de bonnes impulsions est un milier de fois plus naturel que tout ce que j'ai pu entendre en reverb "numérique" (soft ou hard).
23
J'ai pris 1ms car je sais qu'on ne peut pas aller en-dessous (cérébralement parlant).
D'acc j'ai tort :oops: :oops: -> bon je sors !!!
24
Juste pour dire qu'une période se mesure en s (c'est une durée).

Maintenant, il semblerait que la solution permettant la meilleure restitution de d'ondes acoustiques soit l'enregistrement analogique (pas de problème d'échantillonnage).
25
Ouai bon d'accord mais bon ....



...est-ce qu'il le revend son SPL à 1000 euros maintenant :mdr: ?
26
Tout depend des convertisseurs de ta carte son
beaucoup de cartes font 96khz 24bit et la je suis d'accord avec toi,elle ne vales pas ou sont egales avec 44100 16 bits,ce qui est certainement le cas dans la plupart des cartes milieu de gamme.moi perso j'enregistre en 44100 16 bit et c'est bien plus simple sans pour autant ,avoir une qualite moindre de toute maniere shit in/shit out
quash
27
D'après le théorème de Shannon-Whitaker, si on échantillonne le signal à 2 fois sa largeur de bande, on peut le restituer à l'identique. Alors pourquoi du 96kHz ? - déjà, pour finir en 44.1, je préfère largement le 88.2 pour des histoires de rééchantillonage, si Gabou passe dans le coin :coucou: - Si on utilise juste des systèmes linéaires, ça en changera rien. En revanche, pour les systèmes non-linéaires, ça change tout car il y a à ce moment possibilité de repliement de spectre.
Sinon 16bits/24bits, si on peut se permettre de travailler en 24, autant le faire, ça économise des compressions à la prise, des pertes d'amplitude du signal dans certains traitement, ...

Ah oui, ça doit être un troll...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

28
On peut restituer le signal en utilisant un filtre passe bas idéal (porte en fréquence) de fréquence de coupure Fe/2, mais un filtre passe bas avec une pente de coupure infini, c'est pas possible donc eh bien il vaut mieux un Fe plus grand, un bon filtre anti repliement et pour la conversion numérique analogique un filtre passe bas avec un atténuation très forte (>80db/decade) après la fréquence de coupure, tout ça c'est du charabia mais ça a un rapport avec le théorème d'échantillonage de shannon, qui dit, comme tu l'as dit, que l'échantillonnage est réversible si on respecte Fe/2>Fmax, Et réversible en utilisant un passe bas idéal en sortie de chaine, le pb de la quantification c'est encore autre chose on est d'accord hein. ce qui ont compris lève la main :non:
Musique libre sur http://laverue..fr et http://www.boxson.net
29
Bon, pour en revenir à ce que je disais plus haut, si la différence entre le 16 et le 24 bit, écoutée sur du matériel de qualité, est immédiatement perceptible par un grand nombre de personnes, même non spécialistes, la différence d'écoute par rapport au niveau fréquence d'échantillonnage l'est moins (perceptible). Je mets au défi quelqu'un d'entendre la différence entre un enregistrement effectué en 44,1 ou en 48 Khz. D'autant que le calcul qui devra ramener le 48 en 44.1 pour être gravé risque de perdre la petite différence théorique entre les deux. J'ai réalisé un test d'écoute pour le magazine où je bosse : 7 personnes (trois ingé-son, deux musiciens et deux "M. et Mme tout-le-monde"). Six personnes sur sept ont identifié clairement, et de façon répétée la différence entre 16 et 24 bit. Par contre au niveau fréquence d'échantillonnage, ce fut moins glorieux. Seul un musicien et un ingé-son ont à plusieurs reprises entendu la différence, mais ils se sont aussi plantés quelques fois. Je crois que les fabricants font leur bizness : il faut bien vendre du neuf tout le temps alors on fait une course à l'échantillonnage. Il vaut mieux un excellent convertisseur en 44,1 que le bidule bas de gamme qui bosse en 96 ou 192. Une fois pour toutes, la fréquence d'échantillonnage n'est qu'un des paramètres concernant la qualité sonore. Mais bon, il y a des gens qui voient écrit "96 kHz" sur le cul d'un âne et ils commencent à braire. Je bosse en 24 bit depuis le jour où j'ai entendu la différence, et en 96 kHz quand les clients le demandent. Ils ont lu quelque part que...alors faut pas les contrarier. Je me souviens d'un guitariste médiocre exigeait le 96 kHz, mais il était pas foutu d'entendre quand sa gratte était désaccordée.
J'avoue que mes oreilles de 42 ans d'âge et de près de 20 ans de métier d'ingé-son n'entendent pas la différence entre 44 et 96. Quelqu'un d'autre a-t-il fait un vrai test comparatif, en aveugle?
Rroland www.studiolair.be
30
Je suis tres interressé par tout ce que vous venez de dire,car je cherche une interface audio et je me demandais justement les avantages que l'on pouvait avoir a tout faire en 96/24

Alors ne vous arretez pas, continuez !!!
:bravo:

A vendre axon AX 100 MKII