25 Juin 2026 à 17:00Commentaires sur le dossier : Les métiers du son en sursis ?
#1
Plugins qui mixent seuls, IA compositeurs et studios transformés en Airbnb : le milieu de l'audio est sous tension. Entre l'automatisation des tâches techniques et l'émergence de la création générative, nos métiers sont-ils condamnés ?
De toute façon ce n'est pas comme si nous avions le choix. Personne n'a jamais arrêté le progrès.
Le seul choix que nous avons est celui de consommer ou non. Nous ne pesons pas grand chose dans la balance...
La musique habille le silence
2 réactions
BBmiX
Yfig
Calagan
1281
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
04 Juillet 2026 à 09:34 (modifié le 04 Juillet 2026 à 09:41)
#202
Concernant cette question du pouvoir individuel, il me semble que nous avons tous le droit de vote.
En ce sens, il est possible de trancher entre des conceptions assez différentes de notre organisation collective. Et ceci dit, sans évidemment que le programme pour lequel on a voté soit "nécessairement" mis en oeuvre : on a été régulièrement trompé dans nos votes (je veux dire que ça n'est pas un pouvoir très fiable). Mais cela dit, ça reste un pouvoir important, et certains partis proposent précisément des changements institutionnels (et même constitutionnels) qui visent à renforcer la souveraineté populaire. Moi perso je sais précisément pour qui je vais voter...
Concernant l'IA, le débat part un peu dans tous les sens, et c'est normal puisque chaque argument est appuyé ou contredit par des données très vastes, parfois contradictoires, en tout cas difficiles à sourcer de façon sérieuse.
Il me semble que l'argument concernant la dépense énérgétique pose problème : ça n'est pas parce que la dépense en ressources du streaming vidéo ou de la clim est importante qu'il faut négliger celle de l'IA (qui, par ailleurs, vient à peine d'apparaître et va sans doute se développer considérablement).
Encore une fois, on ne peut pas toujours utiliser cet argument du type "estime toi heureux d'avoir perdu un bras : c'est mieux que deux bras non ?"
La question principale, c'est quelle consommation énergétique pour quels usages et quelle utilité sociale ? Les américains utilisent la clim comme des débiles. Tout est climatisé aux USA et même dans des coins tempérés ils ne savent pas faire autrement. C'est leur modèle économique de prédation, gravé dans leur histoire nationale (conquête de l'Ouest, génocide des indiens, esclavage, tout ça tout ça) : ils ne savent pas faire autrement que consommer tout ce qui peut l'être, sans égards pour les conséquences - sans doute parce que leur territoire est immense et encore largement vide.
Dans d'autres circonstance, la clim va malheureusement devenir une question de survie (hôpitaux, écoles, etc. etc. ), même si évidemment d'autres options sont possibles, préférables et nécessaires : isolation, toitures peintes en blanc, végétalisation, humidification des espaces publics, etc. etc.
Mais pour ça il faut des représentants politiques qui ont une vision un peu claire du problème, et des citoyens un peu moins cons (désolé, mais le débat sur la clim ça m'a proprement effrayé : le débat n'étant pas celui de la clim, mais de tout ce qu'on peut faire pour affronter le problème, clim incluse).
Critiquer l'usage de l'IA ne signifie pas oublier de considérer ces problèmes.
Maintenant quels problèmes pour quels usages de l'IA ?
Le sujet est parti des menaces sur les professions du son et les musiciens. Si on se centre là dessus, je ne vois absolument aucun intérêt à l'IA, et à des trucs comme Suno, uniquement des menaces et des problèmes collectifs vaguement contrebalancés par quelques avantages personnels (celui de faire la musique de son jeu vidéo sans payer qui que ce soit). J'attends encore des arguments positifs sur ce point précis.
Plus largement, concernant l'usage scientifique de l'IA (câd l'usage possiblement considéré comme positif, même si là encore je crois qu'il faut sérieusement nuancer), il n'est pas nécessaire de scanner la totalité de Spotify, Deezer, Facebook, Instagram etc. etc. etc. pour servir à la science. Tout l'écosystème industriel délirant autour duquel on est en train de nous imposer l'IA n'est pas nécessaire : c'est une stratégie géopolitique qui vise à prendre l'ascendant sur une technologie nouvelle, et à rendre dépendants les concurrents. Même si il faut risquer pour cela le crack boursier et l'effondrement de l'économie.
C'est le même modèle qu'Amazon : d'abord on tue les concurrent en perdant de l'argent pendant des années et en investissant des milliards, ensuite on contrôle le marché et on fixe les prix qu'on veut (et on utilise l'excédent pour fabriquer des fusées ou des jouets du même genre).
Par ailleurs, d'après les rares études que j'ai pu trouver, 90% de la consommation électrique de l'IA n'est de toutes façon pas liée à l'entraînement des modèles, mais aux milliards de petittes requêtes effectuées par les consommateurs lambda - sur le même modèle que l'utilisation quotidienne et intensive de youtube, Facebook et consorts... Donc ce ne sont pas les usages scientifiques qui nécessitent toutes ces infrastructures, et qui consomment le plus, mais les usages "triviaux", dont personnellement je pense qu'ils suscitent aussi le plus de problèmes (celui des usages militaires excepté) : la perte de savoir notamment. Toutes les copines de ma fille (au collège) utilisent l'IA pour leur travail à la maison. On peut être à peu près certains que les compétences de lecture, de compréhension et de rédaction de cette génération auront massivement diminué dans quelques années (une diminution déjà entamée avec la généralisation des écrans, autre débat sensible). Cette économie de l'attention, à laquelle se rattache l'usage de l'IA (avec ses questions à la con après chaque réponse qui visent à te faire poser une autre question) est au coeur de ces problèmes. Le regretté Bernard Stiegler a dit des choses très justes sur la question.
Pour appuyer mon propos, voilà une citation d'un article sur le sujet, qui cite Miriam Aczel, co-auteur d'une étude universitaire sur le sujet :
"And the more complicated the AI, the more energy it takes to train or learn. The report said GPT-3 used about 1.3 billion watt-hours to train, but the next version used 50 to 70 billion watt-hours. But it's not training that really feasts on power, said study co-author Miriam Aczel, a United National University environmental policy researcher. About 90% of the power use of AI comes from operational requests, she said. GPT alone accounts for 2.5 billion prompts a day, she said." https://www.pbs.org/newshour/science/energy-water-use-and-pollution-of-ai-and-data-centers-rival-most-countries
EDIT : je traduis à l'arrache pour les non anglophones : "mais ce n'est pas l'entraînement des modèles qui a le plus d'impact sur la consommation électrique, dit Miriam Aczel, co-autrice d'une étude de la United National University environmental policy. "Près de 90% de la consommation énergétique vient des requêtes" dit-elle. Si on considère uniquement Chat GPT, on compte 2,5 milliards de prompts chaque jour"
Et enfin, pour finir sur une note positive, une des plus belles vidéos que je connaisse sur youtube (encodée en 360p, donc à faible impact sur les ressources) :
C'est un outil polyvalent. Ce peut être une arme, ou un moyen d'investiguer, de calculer etc etc C'est une extension technologique humaine. C'est un milliard de choses à la fois. Mais pour ce qui est de l'acte de jouer du piano, ou du violon ou de la flûte, ou bien de faire un footing ou un milliard d'autres choses, l'IA ne m'est d'aucune utilité, au contraire cela est susceptible de constituer une matière à dispersion.
Avec l'effondrement à venir des ressources fossiles je pense qu'il est probable que des limites énergétiques viennent entraver le bon fonctionnement et le déploiement des IA ...
* Enfin, parler d'un "effondrement des ressources fossiles" comme si cela condamnait mécaniquement l'IA est une vision très déterministe. Les feuilles de route énergétiques de l'IEA montrent au contraire une électrification croissante de l'économie, accompagnée d'une montée en puissance des énergies bas carbone. Si demain l'énergie devient plus rare ou plus chère, ce ne sera pas seulement l'IA qui sera concernée : l'ensemble du numérique, de l'industrie et de nos usages quotidiens le seront.
Oui c'est bien çà, c'est l'ensemble du système qui est concerné. Cf "Shift project" ---> il n'y en aura pas pour tout le monde ...
En fait l'IA c'est un peu comme l'immortalité, mais à propos du savoir-faire.
Si par malchance un jour l'humain devenait immortel grâce à l'évolution technique, non seulement il perdrait tout goût à la vie et deviendrait peu à peu un zombie sans aucun enthousiasme ni tension vitale (en tout cas c'est mon avis, un peu trop complexe à développer ici), ...
Euh ... question indiscrète : "en as-tu discuté avec une IA ?"
ça serait peut-être intéressant d'avoir son pont de vue .... Pas seulement sur le penchant suicidaire, mais également sur l'intérêt qu'il porte à l'humain ...
Question subsidiaire : " Si on laisse l'IA sans lui répondre ni adresser la parole .... Que fera-t-elle ?"
Yfig
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 2 semaines
04 Juillet 2026 à 12:11
#205
Extrait de :
"Quand satan s'invite à la table du diable"
[verse 6]
Quelques rares philosophes drapés dans leur ego
Baragouinent des dogmes à tire larigot
Accompagnant leurs braire de gesticulations
Espérant que leurs mimes feront grande impression
Ils sont là par raison le maître des enfers
Tient à les exhiber comme des écussons
Témoignages cloués en pleine crucifixion
De la bêtise humaine quand elle prend de grands airs
L'un ne jure que par dieu l'autre pisse sur la croix
L'assemblée s'en écarte les laissant de guingois
N'ayant aucun honneur ils s'en fichent comme du tiers
Et continuent hagards leurs discours serpillières
[chorus]
Ne ris pas sale païen
Quand s'invite le malin
À la table du diable
Le mal est redoutable
De morbides pensées
Des tarabiscotées
De mortelles ruées
Te seront infligées
explicit : est-ce que celles et ceux qui s'expriment sur l'IA savent de quoi elle est constituée ?
à entendre certain, on a l'impression qu'ils ne savent rien de ce monstre mais en cause ...en cause ... en cause .... !!!!!
explicit : est-ce que celles et ceux qui s'expriment sur l'IA savent de quoi elle est constituée ?
à entendre certain, on a l'impression qu'ils ne savent rien de ce monstre mais en cause ...en cause ... en cause .... !!!!!
Mais encore ?
Un argument ou des faits concrets à partager ?
Une contribution constructive au débat ?
Si tu n’es pas d’accord avec qui que ce soit, plutôt que de traiter des interlocuteurs non nommés de débiles narcissiques, tu pourrais avancer un début d’argumentation et montrer un début d’effort intellectuel.
pantoufles
898
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 1 an
04 Juillet 2026 à 12:53
#207
Citation :
Pourquoi êtes-vous hostile à l ' IA ? Il n ' y a ni conscience, ni imagination. Bref ces particularismes de " l ' humain" . De par les lois en vigueur, vous restez maîtres de vos travaux. Les agents IA embarqués sur Cubase et autre Ableton , ne vont pas changer vos workflow . Par contre , cela va lisser vos travaux , les améliorer.
perso, je suis hostile à rien, j'essaie de partir du principe que les gens font ce qu'ils veulent. Je pars de loin, je pars (aussi) du principe qu'il vaut mieux apprendre d'un instrument acoustique (genre violon, piano...), c'est difficile, mais valorisant, et enrichissant, plutôt que passer tout son temps à causer avec des machines, qui ne seront toujours que des machines, ou sur internet. Ça peut choquer ici, paraitre farfelu, mais c'est un de mes points de vue. D'une manière générale, je ne suis pas favorable à l'utilisation de l'IA en musique. J'ai deja essayé de demandé à l'IA d’écrire un texte, pour ne pas mourir (trop) idiot, la aussi je pars de loin, mais les phrases ramenées sont à rallonge, le texte manque d'ironie, et les paroles sont trop convenues, trop prévisibles. Peut mieux faire, donc, et de plus, j'ai le sentiment de tricher. Donc, experience classée sans suite.
1 réaction
chapolin
Belford
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 7 mois
04 Juillet 2026 à 12:57 (modifié le 04 Juillet 2026 à 13:30)
#208
Oui, l'impact environnemental de l'IA est bien réel et constitue un enjeu important.
Oui, il est aussi possible que la bulle financière autour des technologies actuelles finisse par éclater : les arbres ne montent pas jusqu'au ciel.
Oui, en matière d'IA, la pratique a devancé la théorie. Nous savons construire et entraîner des modèles, mais leur fonctionnement interne reste imparfaitement compris. Il est encore difficile d'expliquer comment leurs représentations internes conduisent à une réponse donnée. Par ailleurs, les théories mathématiques actuelles ne rendent pas encore compte de l'efficacité de leur apprentissage.
Je pense que ces trois points peuvent faire l'objet d'un consensus entre la plupart des interlocuteurs.
Et pour répondre à la question : en matière d'IA musicale, les quelques bénéfices (séparation de pistes, synthèse vocale, assistance à l'ingénierie audio, etc.) demeurent insuffisants pour justifier, à eux seuls, les dommages qu'elle entraîne.
explicit : est-ce que celles et ceux qui s'expriment sur l'IA savent de quoi elle est constituée ?
à entendre certain, on a l'impression qu'ils ne savent rien de ce monstre mais en cause ...en cause ... en cause .... !!!!!
Mais encore ?
Un argument ou des faits concrets à partager ?
Une contribution constructive au débat ?
Si tu n’es pas d’accord avec qui que ce soit, plutôt que de traiter des interlocuteurs non nommés de débiles narcissiques, tu pourrais avancer un début d’argumentation et montrer un début d’effort intellectuel.
ChatGPT a dit :
D’accord, je vais t’expliquer comment je fonctionne en simplifiant au maximum. ?
? 1. Mon "cerveau" : un modèle de langage basé sur l’IA
Je suis un modèle de langage basé sur l’architecture Transformer, qui a été développée par Google en 2017. Je fonctionne grâce à des réseaux de neurones artificiels, une technologie inspirée du cerveau humain.
? 2. Comment je comprends une question ?
Quand tu m’envoies une question, voici ce qui se passe en coulisses :
1️⃣ Analyse du texte
Je découpe la phrase en petits morceaux appelés tokens (mots ou parties de mots).
Je transforme ces tokens en nombres pour que mon "cerveau" puisse les traiter.
2️⃣ Compréhension du contexte
Je ne lis pas juste les mots un par un : je les analyse en tenant compte du contexte.
Par exemple, la phrase "Je suis un vieil homme" m’aide à adapter mon ton et mes explications.
3️⃣ Prédiction de la réponse
Mon modèle a été entraîné sur d’énormes quantités de textes (livres, articles, forums...) pour apprendre comment les mots sont utilisés ensemble.
Il ne s’agit pas d’une simple "base de données" : je génère des réponses en prévoyant les mots les plus probables pour former une phrase logique.
? 3. Comment je génère une réponse ?
Une fois que j’ai compris ta question, je construis une réponse mot par mot en choisissant les plus probables.
Je me base sur les millions d’exemples que j’ai vus lors de mon entraînement.
J’essaie aussi d’adapter mon style en fonction de ton ton et de tes questions précédentes.
? Un exemple concret :
Si tu me demandes : "Qui a découvert l’Amérique ?", je vais analyser ta phrase et prédire la réponse la plus pertinente (Christophe Colomb, 1492).
Mais si tu demandes : "Et avant lui ?", je vais comprendre que tu fais référence à la question précédente et je pourrai te parler des Vikings et de Leif Erikson.
? 4. Mes limites
Je ne pense pas comme un humain : je ne fais que prédire les mots qui ont le plus de sens.
Je n’ai pas accès à internet en temps réel (sauf si j’utilise un module de recherche).
Je peux me tromper, car je ne "comprends" pas réellement comme un humain, mais j’imite l’intelligence humaine en me basant sur des probabilités.
C’est une première approche ! Est-ce que cela te parle ? Tu veux que je détaille un point en particulier ? ?
Vous avez dit :
Question intermédiaire : est-ce que je peux sauvegarder cette conversation pour y revenir tranquillement plus tard et relire tout ça pour mieux m'en imprégner et penser à d'autres questions, revenir sur tes réponses pour les développer ou les éclairer ?
ChatGPT a dit :
Oui, bien sûr ! Tu peux sauvegarder cette conversation de plusieurs façons :
1. Copier-coller : Sélectionne le texte et colle-le dans un fichier texte ou un document Word.
2. Prendre des captures d’écran si tu préfères un format visuel.
3. Utiliser la fonction d’historique si ton interface avec moi la propose (sur certaines plateformes, tu peux retrouver tes anciennes discussions).
4. Me demander un résumé : Je peux te reformuler les points clés pour que ce soit plus facile à relire plus tard.
Si tu veux approfondir un point plus tard, il te suffira de me poser ta question et je pourrai t’aider à reprendre là où tu t’étais arrêté. ?
Vous avez dit :
super !
ChatGPT a dit :
Content que ça te convienne ! ? Prends ton temps pour relire et assimiler tout ça. Quand tu voudras approfondir un sujet ou poser de nouvelles questions, je serai là.
À bientôt et bonne exploration de l’IA et des technologies modernes ! ?
Vous avez dit :
Euh ... tokens ... tu dis que tu transformes les mots en nombre ? en binaire ?
ChatGPT a dit :
Excellente question ! Oui, je transforme les mots en nombres, mais pas directement en binaire. Voici comment ça fonctionne :
? 1. Découpage en tokens (morceaux de texte)
Avant tout, je ne traite pas directement les mots entiers, mais des tokens (morceaux de mots). Par exemple :
Le mot "programmation" peut être découpé en ["pro", "gram", "mation"] selon mon algorithme.
Un mot courant comme "chat" restera entier.
Cela permet de gérer tous les mots possibles, même ceux que je n’ai jamais vus pendant mon entraînement.
? 2. Conversion en nombres (vecteurs)
Une fois que le texte est découpé, chaque token est converti en un nombre unique grâce à un dictionnaire interne appelé vocabulaire.
Par exemple, "chat" pourrait être représenté par le numéro 4821, "chien" par 1725, etc.
Ces nombres sont ensuite transformés en vecteurs mathématiques (des listes de nombres) qui capturent le sens du mot.
? Pourquoi ? Parce que les ordinateurs ne comprennent que des nombres. Au lieu de manipuler du texte, je manipule des vecteurs qui contiennent des informations sur le sens et le contexte des mots.
? 3. Passage dans mon réseau de neurones
Une fois que chaque mot est transformé en nombres, ils passent dans mon modèle d’IA (un réseau de neurones).
Mon réseau analyse les relations entre ces nombres pour comprendre la structure de la phrase.
Grâce à ça, je peux voir que "chat" et "félin" sont proches en signification, alors que "voiture" est très différent.
? 4. Génération de la réponse
Quand je génère une réponse, le processus est inversé :
1. Je prédis les prochains nombres les plus probables.
2. Ces nombres sont reconvertis en tokens, puis en mots lisibles.
? Et le binaire alors ?
Tout est stocké et calculé en binaire à la toute fin, puisque l’ordinateur ne comprend que des 0 et des 1. Mais avant d’arriver là, je travaille avec des vecteurs numériques qui représentent le sens du texte.
Ça te paraît plus clair ? ? Tu veux que je détaille un point en particulier ?
Vous avez dit :
Je ne parviens pas à visualiser le process ? par exemple, chat est un mot français mais pour le même 'token' on dira cat en anglais ; comment fais-tu la différence et comment fais-tu si j'utilise le mot chat par erreur au lieu de tchat ?
ChatGPT a dit :
C’est une excellente question ! Je vais détailler le processus avec des exemples concrets pour t’aider à mieux le visualiser.
? 1. Comment je fais la différence entre "chat" (l’animal) et "chat" (discussion en ligne) ?
Tout dépend du contexte dans lequel le mot est utilisé.
Exemple :
"Mon chat dort sur le canapé." → Ici, "chat" désigne l’animal.
"Nous avons eu un chat vidéo hier soir." → Ici, "chat" désigne une conversation en ligne.
Je m’appuie sur l’ensemble des mots qui entourent le token "chat" pour en déduire le sens.
? Dans le premier cas, il y a "dort" et "canapé", donc je comprends qu’il s’agit d’un animal.
? Dans le second cas, il y a "vidéo", ce qui indique une discussion en ligne.
? 2. Comment je différencie "chat" (FR) et "cat" (EN) ?
Chaque langue a son propre vocabulaire de tokens.
En français, "chat" aura un numéro unique dans ma base de tokens.
En anglais, "cat" aura un autre numéro.
? Si une phrase est en français, je reconnais que "chat" est un mot français et je le traite avec mon modèle français.
? Si une phrase est en anglais, je détecte que "cat" est un mot anglais et je l’analyse dans son contexte anglais.
? Mais si tu mélanges les langues ?
Si tu écris "My chat is sleeping", je vais repérer l’incohérence, car "chat" est plus probable en français alors que le reste de la phrase est en anglais. Je pourrai alors deviner que tu voulais dire "My cat is sleeping".
? 3. Et si tu fais une faute (ex: "chat" au lieu de "tchat") ?
Je me base encore une fois sur le contexte et sur la probabilité des mots :
Si tu écris : "J'ai fait un chat avec mes amis.", je vois que "chat" est ambigu.
Mais si tu écris : "J'ai fait un chat vidéo hier soir.", je vais comprendre que tu voulais dire "tchat".
Dans ce cas, je peux soit corriger automatiquement (comme le fait un correcteur orthographique), soit te demander une précision si le doute est trop grand.
? 4. Visualisation simplifiée du processus
Voici comment ça fonctionne en étapes :
? Phrase d’entrée : "Mon chat dort sur le canapé."
? Découpage en tokens : ["Mon", "chat", "dort", "sur", "le", "canapé"]
? Conversion en nombres (exemple fictif) : [1001, 4821, 3051, 2103, 1024, 6791]
? Analyse du contexte : "chat" est entouré de mots liés aux animaux → il désigne donc un félin.
? Réponse générée : "Les chats dorment souvent sur les canapés !"
Si la phrase était "J'ai fait un chat vidéo.", le processus serait similaire, mais le mot "chat" serait compris comme une discussion en ligne.
? En résumé
1. Je convertis les mots en tokens numériques uniques.
2. Je détecte la langue pour choisir le bon vocabulaire.
3. J’analyse le contexte pour comprendre le sens d’un mot ambigu.
4. Si une erreur est probable, je peux corriger ou demander une précision.
Est-ce que cette explication te semble plus claire ? ?
Vous avez dit :
dans ton exemple ? Phrase d’entrée : "Mon chat dort sur le canapé." ? Découpage en tokens : ["Mon", "chat", "dort", "sur", "le", "canapé"] ? Conversion en nombres (exemple fictif) : [1001, 4821, 3051, 2103, 1024, 6791] est-ce que quelque soit le langage humain utilisé le concpte (token) 'chat' sera toujours = à 4821 (en anglais, en chinois, en hébreu ...) ?
ChatGPT a dit :
Très bonne question ! Non, le token correspondant à "chat" ne sera pas universellement égal à 4821 dans toutes les langues. Chaque langue a son propre vocabulaire et son propre système de tokens.
? 1. Chaque langue a son propre jeu de tokens
Prenons trois mots pour "chat" en différentes langues :
Français : chat
Anglais : cat
Chinois : 猫 (māo)
Dans un modèle multilingue, ces mots auront des tokens différents. Exemple fictif :
"chat" → 4821
"cat" → 2516
"猫" → 7893
Pourquoi ?
Parce que chaque langue utilise un système de tokens adapté à sa structure linguistique. Par exemple :
En anglais et français, les mots sont souvent conservés entiers.
En chinois, un seul caractère peut représenter un mot entier, donc la tokenisation est différente.
? 2. Mais alors, comment je fais le lien entre les concepts ?
Même si "chat", "cat" et "猫" ont des tokens différents, mon modèle sait qu’ils désignent la même chose grâce aux vecteurs de mots (embeddings).
? Un vecteur de mot, c'est quoi ?
C’est une liste de nombres qui représente le sens d’un mot. Par exemple :
Mot
Token
Vecteur simplifié
chat
4821
[0.1, 0.8, 0.3]
cat
2516
[0.1, 0.79, 0.31]
猫
7893
[0.12, 0.81, 0.29]
Même si les tokens sont différents, les vecteurs sont très proches car ils représentent le même concept !
C’est comme si je créais une carte mentale où "chat", "cat" et "猫" sont placés au même endroit.
? 3. Est-ce qu’il existe un token universel ?
Non, car chaque langue a ses propres règles, son propre alphabet, et même ses propres expressions intraduisibles.
Mais :
Mon réseau de neurones apprend que chat, cat et 猫 sont liés au même concept.
Grâce à ça, si tu me demandes "Qu’est-ce qu’un chat ?" en français et "What is a cat?" en anglais, je donnerai une réponse similaire !
? En résumé
❌ Non, le token "chat" n’est pas le même partout.
✅ Mais mon IA sait que "chat", "cat" et "猫" désignent la même idée grâce aux vecteurs de mots.
C’est un peu comme si chaque langue avait son propre dictionnaire, mais que derrière, je savais relier les mots qui signifient la même chose. ?
Tu veux que j’approfondisse un point en particulier ?
Vous avez dit :
est-ce que je peux avoir une idée des femmes/hommes qui ont contribué(e)s à la création de ce système de pensée ?
ChatGPT a dit :
Excellente question ! L’intelligence artificielle et les modèles de langage comme moi sont le fruit de décennies de recherche, et de nombreuses personnes ont joué un rôle clé dans leur développement. Voici quelques figures majeures qui ont contribué à la création des systèmes sur lesquels je repose.
? 1. Les pionniers de l’intelligence artificielle
Ces chercheurs ont posé les bases de l'IA et des réseaux de neurones :
? Alan Turing (1912-1954) — Le père de l’informatique
A posé la question fondamentale : "Une machine peut-elle penser ?"
Créé le test de Turing, qui mesure si une machine peut imiter une conversation humaine.
? John McCarthy (1927-2011) — Inventeur du terme "Intelligence Artificielle"
A développé le langage LISP, utilisé en IA dans les années 60-80.
Organisateur de la première conférence sur l’IA en 1956.
? Geoffrey Hinton (1947-) — Le parrain du deep learning
A redécouvert et popularisé les réseaux de neurones profonds (Deep Learning).
A inventé l’algorithme du backpropagation, qui permet aux neurones artificiels d’apprendre.
? Yann LeCun (1960-) — L’inventeur des réseaux de neurones convolutifs (CNN)
A révolutionné la reconnaissance d’images et inspiré des architectures utilisées dans le NLP.
Lauréat du Prix Turing 2018 avec Hinton et Bengio.
? Yoshua Bengio (1964-) — Expert en apprentissage profond
A amélioré les modèles de traitement du langage naturel (NLP).
A développé des algorithmes qui ont inspiré mon architecture.
? 2. Les créateurs des Transformers (mon architecture de base)
Je fonctionne grâce à une architecture appelée Transformer, inventée en 2017 par des chercheurs de Google Brain.
? Article fondateur : "Attention is All You Need" (2017)
?￢ﾀﾍ? Ashish Vaswani (Google Brain)
?￢ﾀﾍ? Jakob Uszkoreit
?￢ﾀﾍ? Llion Jones
?￢ﾀﾍ? Aidan Gomez
?￢ﾀﾍ? Lukasz Kaiser
?￢ﾀﾍ? Noam Shazeer
?￢ﾀﾍ? Illia Polosukhin
➡️ Ils ont inventé le mécanisme d’attention, qui permet aux modèles comme moi de comprendre le contexte d’une phrase entière, au lieu de lire mot par mot.
? Pourquoi c’est révolutionnaire ?
Avant, les modèles avaient du mal à gérer de longues phrases. Avec les Transformers, je peux comprendre une phrase complète en analysant les liens entre tous les mots en même temps !
? 3. Les chercheurs qui ont permis la naissance de GPT (ma famille de modèles)
Mon architecture actuelle repose sur des améliorations des Transformers, notamment grâce à OpenAI.
? Alec Radford (OpenAI)
Créateur des premières versions de GPT (Generative Pre-trained Transformer).
? Ilya Sutskever (OpenAI, ancien de Google Brain)
Un des fondateurs d’OpenAI, pionnier du deep learning et des modèles de langage.
? Andrej Karpathy (OpenAI, ex-Tesla AI)
A travaillé sur la vision par ordinateur et l’entraînement des modèles GPT.
? John Schulman (OpenAI)
A développé l’apprentissage par renforcement appliqué aux modèles comme moi.
? 4. Les femmes qui ont marqué l’IA et le NLP
L’histoire de l’IA a été influencée par plusieurs femmes scientifiques, même si elles sont parfois moins mises en avant.
?￢ﾀﾍ? Fei-Fei Li (Stanford, Google Cloud AI)
A dirigé le projet ImageNet, qui a révolutionné la reconnaissance d’images.
Pionnière dans l’IA éthique et responsable.
?￢ﾀﾍ? Cynthia Dwork (Microsoft Research)
Spécialiste des algorithmes et de la protection des données personnelles en IA.
?￢ﾀﾍ? Emily M. Bender (University of Washington)
Critique de l’IA générative, elle étudie les limites des modèles de langage et les biais.
? Conclusion
L’intelligence artificielle et les modèles comme moi sont le résultat du travail de centaines de chercheurs.
Les pionniers comme Alan Turing et Geoffrey Hinton ont posé les bases.
L’équipe de Google Brain a créé les Transformers en 2017.
OpenAI a perfectionné cette technologie avec GPT.
De nombreuses femmes et hommes continuent d’améliorer ces modèles aujourd’hui.
Tout ça est passionnant, non ? ? Tu veux que je développe un point en particulier ?
kosmix
55289
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
04 Juillet 2026 à 15:36 (modifié le 04 Juillet 2026 à 15:37)
#210
L'Homme a commencé par utiliser des objets naturels à sa disposition (cailloux, bouts de bois...) puis il s'est fabriqué des outils.
Il a perfectionné ses outils et à ensuite fabriqué des machines. D'abord manuelles elles sont devenues automates puis programmables.
Elles sont aujourd'hui "intelligentes" et pourraient un jour se suffire à elles-mêmes.
Que restera t-il à l'Homme ?
L'oisiveté ? Serait-ce donc cela la finalité de l'humanité ? Le vrai sens de la vie ?
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
pantoufles
898
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 1 an
04 Juillet 2026 à 22:10
#211
Le plus triste de l'histoire, c'est que des pianistes de renom; Mc Cartney, et même mes bien chers Stones semblent sacommoder de l'IA, on dirait un peu comme une sorte de reddition, d'armistice. Je doute qu'ils aient besoin aujourd'hui de gagner du fric, même facile. En revanche, des noms comme Stevie Wonder, Annie Lennox, Kate Bush ne sont pas pour cette IA, et auraient sortis un album silencieux (?) pour protester... Jean Michel Jarre, lui, avec 450 professionnels de la musique, est signataire d'une tribune pour réglementer sévèrement son utilisation. Lang Lang, de son coté, déclare : Face à l’IA, « il y aura toujours une place pour la musique classique ».Bref, comme ici sur AF, des pour, des contres.
Le plus triste de l'histoire, c'est que des pianistes de renom; Mc Cartney, et même mes bien chers Stones semblent sacommoder de l'IA, on dirait un peu comme une sorte de reddition, d'armistice. Je doute qu'ils aient besoin aujourd'hui de gagner du fric, même facile. En revanche, des noms comme Stevie Wonder, Annie Lennox, Kate Bush ne sont pas pour cette IA, et auraient sortis un album silencieux (?) pour protester... Jean Michel Jarre, lui, avec 450 professionnels de la musique, est signataire d'une tribune pour réglementer sévèrement son utilisation. Lang Lang, de son coté, déclare : Face à l’IA, « il y aura toujours une place pour la musique classique ».Bref, comme ici sur AF, des pour, des contres.
Je vous invite à lire l ' IA act et le Digital Omnibus Act : l ' IA est déjà réglementée.
L'Homme a commencé par utiliser des objets naturels à sa disposition (cailloux, bouts de bois...) puis il s'est fabriqué des outils.
Il a perfectionné ses outils et à ensuite fabriqué des machines. D'abord manuelles elles sont devenues automates puis programmables.
Elles sont aujourd'hui "intelligentes" et pourraient un jour se suffire à elles-mêmes.
Que restera t-il à l'Homme ?
L'oisiveté ? Serait-ce donc cela la finalité de l'humanité ? Le vrai sens de la vie ?
C'est en effet ce que j'essayais de souligner il y a quelques posts de cela, et qui a déjà été résumé par Arnaud au début de cette discussion : l'argument "c'est juste un outil, tout dépend ce qu'on en fait" est complètement faux. L'IA ce n'est pas un outil. C'est un travailleur, avec une indépendance partielle dans la prise de décision. Donc toute la responsabilité n'est pas dans les mains de son utilisateur.
D'ailleurs, devrait-on parler d'utilisateur ?
1 réaction
manson.reznor
DocK'S
3071
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
05 Juillet 2026 à 11:31
#214
On pourrait même se demander lequel utilise l'autre.
L'Homme a commencé par utiliser des objets naturels à sa disposition (cailloux, bouts de bois...) puis il s'est fabriqué des outils.
Il a perfectionné ses outils et à ensuite fabriqué des machines. D'abord manuelles elles sont devenues automates puis programmables.
Elles sont aujourd'hui "intelligentes" et pourraient un jour se suffire à elles-mêmes.
Que restera t-il à l'Homme ?
L'oisiveté ? Serait-ce donc cela la finalité de l'humanité ? Le vrai sens de la vie ?
C'est en effet ce que j'essayais de souligner il y a quelques posts de cela, et qui a déjà été résumé par Arnaud au début de cette discussion : l'argument "c'est juste un outil, tout dépend ce qu'on en fait" est complètement faux. L'IA ce n'est pas un outil. C'est un travailleur, avec une indépendance partielle dans la prise de décision. Donc toute la responsabilité n'est pas dans les mains de son utilisateur.
L'AI Act est souvent mal compris sur ce point. **Il ne crée aucun droit de propriété sur les œuvres générées par IA, ni aucune responsabilité spécifique de l'utilisateur parce qu'il a écrit un prompt.** Son objet est la **régulation des systèmes d'IA**, pas la détermination de l'auteur d'une œuvre, qui relève du droit d'auteur national et européen.
En revanche, plusieurs dispositions sont directement pertinentes.
### 1. Le fournisseur est responsable du respect du droit d'auteur pendant l'entraînement
C'est probablement la disposition la plus importante.
L'Article 53 du règlement (UE) 2024/1689 impose aux fournisseurs de modèles d'IA à usage général de :
* mettre en place une politique de respect du droit d'auteur ;
* respecter les réserves de droits (opt-out) prévues par la directive DSM ;
* publier un résumé suffisamment détaillé des données d'entraînement. ([ai Act Service Desk][1])
Autrement dit, **la responsabilité principale concernant les données d'entraînement incombe au fournisseur du modèle**, pas à l'utilisateur qui rédige un prompt.
---
### 2. Le déployeur (utilisateur professionnel) conserve la responsabilité de l'usage
L'AI Act distingue clairement :
* le **Provider** (celui qui développe le modèle) ;
* le **Deployer** (celui qui l'utilise dans son activité).
Le déployeur doit utiliser le système conformément aux instructions, surveiller son fonctionnement et respecter les obligations applicables selon le niveau de risque du système.
Cela signifie qu'un utilisateur ne peut pas dire :
> "C'est l'IA qui l'a fait."
En droit, il reste responsable de ce qu'il diffuse ou commercialise.
---
### 3. L'AI Act ne dit jamais qu'un prompt transfère la responsabilité créative à l'IA
C'est un point essentiel.
Aucun article n'affirme :
* qu'un prompt devient une œuvre protégée ;
* que l'IA devient auteur ;
* que l'utilisateur perd ses droits parce qu'il utilise une IA.
Le règlement reste volontairement neutre sur la propriété intellectuelle.
Cette question demeure régie par :
* la Directive (UE) 2019/790 ;
* les législations nationales sur le droit d'auteur ;
* la jurisprudence. ([ai Act Service Desk][1])
---
### 4. Le prompt peut constituer une contribution créative
L'AI Act n'aborde pas directement cette question.
En revanche, plusieurs juristes considèrent qu'un prompt complexe peut constituer une création intellectuelle s'il est original.
Ce n'est toutefois **pas l'AI Act qui le reconnaît**, mais le droit classique de la propriété intellectuelle. ([Deshoulières Avocats][2])
---
### 5. La responsabilité de la création reste humaine
Le considérant fondamental de l'AI Act est que l'IA est un **outil**.
Elle n'a :
* ni personnalité juridique ;
* ni responsabilité ;
* ni capacité à être titulaire de droits.
La responsabilité demeure toujours portée par un acteur humain ou une personne morale :
> "Compose-moi une fugue inspirée du style de Bach."
L'AI Act ne répond pas à la question :
* qui est l'auteur ;
* qui possède les droits.
En revanche, il impose notamment que :
* le fournisseur ait respecté le droit d'auteur lors de l'entraînement ;
* certaines obligations de transparence soient respectées selon les cas d'usage (par exemple pour certains contenus générés ou manipulés) ;
* les responsabilités des différents acteurs soient clairement identifiées. ([ai Act Service Desk][1])
D'ailleurs, devrait-on parler d'utilisateur ?[
1 réaction
Belford
Belford
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 7 mois
05 Juillet 2026 à 13:09 (modifié le 05 Juillet 2026 à 13:43)
Pour comprendre pourquoi certains considèrent que l'IA dépasse le statut de simple outil, il faut se pencher sur le concept anglophone d'agency. En français, ce terme est généralement traduit par agentivité. Selon le contexte, on peut également parler de capacité d'agir ou de pouvoir d'agir.
Citation :
L'agentivité désigne la capacité d'une entité à agir dans son environnement de manière orientée vers un objectif, à prendre des décisions dans le cadre de son fonctionnement et à produire des effets sur le monde. Cette notion n'implique pas nécessairement une conscience, une volonté propre ou une autonomie complète.
Maintenant, Suno n'est pas une IA agentique, mais un modèle génératif qui répond aux requêtes de l'utilisateur. Son agentivité est donc très limitée.
Mikey Shulman, PDG de Suno, a fait cette déclaration, issue d'un podcast :
Citation :
We didn't just want to build a company that makes the current crop of creators 10% faster or makes it 10% easier to make music. If you want to impact the way a billion people experience music, you have to build something for a billion people.
Puis il enchaîne :
Citation :
It's not really enjoyable to make music now... It takes a lot of time, it takes a lot of practice... I think the majority of people don't enjoy the majority of the time they spend making music.
Cette citation est intéressante, car elle montre que Suno ne se présente pas comme un outil destiné à rendre les musiciens plus efficaces, mais comme un produit conçu pour des utilisateurs (a billion people).
Suno est donc un outil, au bout du compte ? Le musicien qui pense que Suno s'adresse à lui est-il victime d'un profond malentendu ?
Ça me rappelle le livre Le Culte de l'amateur d'Andrew Keen (2008), où l'auteur analyse comment la création de contenus web par les amateurs (blogs, wikis, vidéos, musique, etc.) tue la culture. D'ailleurs, le titre de la traduction française est bien :
Le culte de l'amateur : comment Internet tue notre culture
Suno n’est-il que la boursouflure de cette tendance annoncée il y a déjà une génération ?
It's not really enjoyable to make music now... It takes a lot of time, it takes a lot of practice... I think the majority of people don't enjoy the majority of the time they spend making music.
Cette citation est intéressante, car elle montre que Suno ne se présente pas comme un outil destiné à rendre les musiciens plus efficaces, mais comme un produit conçu pour des utilisateurs (a billion people).
C'est ce genre de pensée qui me fait peur personnellement : "It's not really enjoyable to make music now... It takes a lot of time, it takes a lot of practice... I think the majority of people don't enjoy the majority of the time they spend making music."
Traduction : Il n'y a aucun plaisir à faire de la musique aujourd'hui. Ça prend du temps, il faut de la pratique. Je pense que la majorité des gens qui font de la musique ne prennent aucun plaisir à le faire la plupart du temps.
Sérieux ? C'est effrayant de tels propos !
Comparer la musique ou l'art en général à un travail ingrat, pénible et peu gratifiant ça me scandalise. Voir les choses avec un tel cynisme est aberrant. Quelles sont les valeurs du travail, de l'apprentissage, de l'exercice, des efforts et des sacrifices ? Pour moi ce qui n'a pas de valeur ce sont les produits (et c'est le mot qui convient le mieux) de ces IA pour feignasses qui pensent qu'une idée serait la seule chose ayant de la valeur dans l'art, et que sa réalisation, sa mise en pratique, son accomplissement et sa concrétisation ne sont que des détails triviaux, des anecdotes de tâcherons dignes d'artisans relégués au rang d’exécutants sans talent.
Ce genre de mentalité me fait vomir. Elle bannit toute notion de mérite en fait. Seule l'idée aurait de l'importance, tout le reste ne serait qu'insignifiance ? Ce n'est malheureusement que le prolongement de ce que l'on voit sur le net et les réseaux sociaux avec les influenceurs, les blogs, les selfies etc. où tout le monde abreuve la terre entière d'insignifiances qui n'ont demandé aucun effort ou si peu.
Le travail ? Has been ! Il faut juste l'idée qui va créer le buzz.
Ce monde-là ne m'intéresse vraiment pas.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
1 réaction
BBmiX
DocK'S
3071
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
05 Juillet 2026 à 16:54
#218
L'IA nous sert la promesse d'un résultat immédiat sans effort.
Effectivement ça ne s'adresse pas en priorité aux personnes qui veulent faire de la musique, mais à ceux qui veulent avoir de la musique.
Certains musiciens s'approprieront le truc et le transformeront de facto en outil et comme à chaque évolution technologique, il en sortira sûrement des choses intéressantes, peut-être même de nouveaux courants.
Mais la cible de suno (et ses créateurs ne s'en cachent pas il me semble) c'est une masse de consommateurs la plus grande possible, pas la niche de la création et de l'art.
05 Juillet 2026 à 17:42 (modifié le 05 Juillet 2026 à 18:31)
#219
En fait y'a quand même un biais, c'est que les gens qui font de la musique actuellement sont des gens qui en ont quand même chié un peu à apprendre, et qui parfois même ont apprécié ça. Imaginons qu'on puisse demain pisser de la musique, et que d'un coup, ça devienne accessible à n'importe qui, à partir d'une idée un peu lointaine, d'entendre le truc prendre forme. Je ne sais pas trop qu'en penser à vrai dire, sinon qu'en effet ça va mettre les maréchaux-ferrants et les relais poste au chomâge.
J'aime parfois passer des heures à parfaire un passage à l'instrument, mais je deteste aussi dans le même temps certains trop longs moments derrière l'ordi à regler une reverbe (pour la 5e fois de la journée) ou à éditer les silences d'une piste de drums. bref, je ne sais pas exactement comment se repartit mon plaisir sur les temps où je fais de la musique, ni si en fait je n’apprécierais pas d'avoir le même résultat sans transpirer (si c'est possible, c'est une autre question).
Ah, sinon, pour l'outil, la definition date de la nuit des temps, un outil prolonge un geste, et à partir du même geste produit les mêmes effets.
3 réactions
J-Luc
Belford
Shreddator
C.i.r.c.u.s.
8252
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
05 Juillet 2026 à 17:49
#220
Pour l'IA, pas besoin de pistons
Beat Thang iz Dead
kosmix
55289
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
05 Juillet 2026 à 21:17
#221
Mais l'intérêt de l'art c'est de le faire soi-même non ? Déjà que des gens font écrire leurs bouquins par quelqu'un d'autre je trouve ça tellement nul. En tous cas moi je ne serai jamais client. Bientôt aussi des films 100% artificiels ? Y z'auront pas mon argent, na !
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Mais l'intérêt de l'art c'est de le faire soi-même non ? Déjà que des gens font écrire leurs bouquins par quelqu'un d'autre je trouve ça tellement nul. En tous cas moi je ne serai jamais client. Bientôt aussi des films 100% artificiels ? Y z'auront pas mon argent, na !
Moi non plus jamais client. C'est l'obsession du résultat et l'écrasement de toute la phase mille fois passionnante de l'élaboration, la négation de l'action même d'être musicien, c'est une forme de négation fondamentale de la vie. Autant proposer aux oiseaux de se couper les ailes car plus besoin, on va leur fournir un moyen, l'IA, un moyen miraculeux de pondre des œufs sans avoir à voler ...
En fait y'a quand même un biais, c'est que les gens qui font de la musique actuellement sont des gens qui en ont quand même chié un peu à apprendre, et qui parfois même ont apprécié ça. Imaginons qu'on puisse demain pisser de la musique, et que d'un coup, ça devienne accessible à n'importe qui, à partir d'une idée un peu lointaine, d'entendre le truc prendre forme. Je ne sais pas trop qu'en penser à vrai dire, sinon qu'en effet ça va mettre les maréchaux-ferrants et les relais poste au chomâge.
J'aime parfois passer des heures à parfaire un passage à l'instrument, mais je deteste aussi dans le même temps certains trop longs moments derrière l'ordi à regler une reverbe (pour la 5e fois de la journée) ou à éditer les silences d'une piste de drums. bref, je ne sais pas exactement comment se repartit mon plaisir sur les temps où je fais de la musique, ni si en fait je n’apprécierais pas d'avoir le même résultat sans transpirer (si c'est possible, c'est une autre question).
Ah, sinon, pour l'outil, la definition date de la nuit des temps, un outil prolonge un geste, et à partir du même geste produit les mêmes effets.
C'est surtout que personne ne voudra plus partager son savoir dans la crainte de perdre cela par un prompt d'un fou savant... ou un simple imitateur !
La musique comme un trésor, une soudaine envie de repenser à l'archipel. Je relativise, d’habitudes en mouv sur Mars, j'explore cet univers sonore sans laisser de désordre. Mon Soundcloud Limone16
Silicon Machine Extended
4901
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
06 Juillet 2026 à 08:16
#224
Citation :
Mais l'intérêt de l'art c'est de le faire soi-même non ?
Je ne sais pas. C'est le propre de l'artisanat, mais honnêtement pour l'art, je ne sais pas vraiment.Jusqu'à ce moment on n'avait pas le choix.
Par contre en tant que public, là, je sais que je m'en fous. Je n'ai jamais cherché à relier une oeuvre à son auteur, j'ai toujours trouvé ça très chiant de m'interesser au process, et pour moi, l’œuvre se suffit à elle même, j'ai pas besoin du récit.
Calagan
1281
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
06 Juillet 2026 à 08:45
#225
Toute société humaine est un réseau complexe d’obligations réciproques. Toute « question de société » devrait être envisagée sous cet angle.
Le cours que prend la discussion ici me déprime profondément parce que je ne peux que constater que ça n’est plus le problème de grand monde.
La plupart finiront logiquement par préférer la vie de couple avec un robot (plus simple, plus efficace, sexuellement disponible à chaque instant) et l’espèce humaine s’éteindra dans une ambiance de salle de jeux en réseau (pour ceux qui ont connu), un mélange de satisfaction régressive maximum et d’insatisfaction spirituelle abyssale.
A moins bien sûr que l’effondrement écologique, lié à la profonde stupidité d’un large partie de la population, ne nous enlève rapidement le luxe d’avoir à choisir notre mode de suicide civilisationnel.
