réactions au dossier Commentaires sur le dossier : Les métiers du son en sursis ?

J' ai vu des mauvais avis sur ce bouquin

il y a aujourd’hui des concerts où l’on joue à la fois des œuvres très peu connues de grands compositeurs et des pastiches de ces mêmes auteurs écrits par des élèves. Le public est, la plupart du temps, totalement incapable de faire la différence entre les deux.

C’est même un anachronisme de parler d’artistes pour certaines époques : au Moyen Âge ou dans l’Antiquité, c’étaient des artisans. Le statut d'artiste et l'idée d'originalité sont nés plus tard, à la Renaissance.

Citation :

C’est même un anachronisme de parler d’artistes pour certaines époques : au Moyen Âge ou dans l’Antiquité, c’étaient des artisans. Le statut d'artiste et l'idée d'originalité sont nés plus tard, à la Renaissance.

Ouh là c'est très raccourci et à moitié faux. Qu'a l'époque il n'y ait pas l'étiquette n'empêche pas le process d'exister, même en terme d'innovation d'ailleurs: la poésie lyrique, par exemple, apparait au moyen âge.
Attention aussi avec le terme imitation: l'imitation chez Platon ça renvoie quand même à quelque chose de précis, et pas vraiment à la copie.

Citation de Belford (voir le message) :

Citation de Calagan (voir le message) :

C'est comme de dire qu'on ne sait pas encore si les indigènes américains ont une âme tant que les théologiens n'ont pas rendu leur verdict

Non, je n'ai pas attendu. Je me suis mouillé sur la question du plagiat. Je suis d'accord avec toi sur le développement concernant le droit et sur la question des externalités, mais à part le plagiat, je ne vois pas d'autre forme de vol dans le domaine musical. Peux-tu caractériser un peu plus juridiquement, si possible, cette notion de vol comme toi tu l'entends ?

Ne voyons pas la chose dans les catégories juridiques du passé. L'IA va nécessiter une refonte du droit, notamment celui de la propriété intellectuelle, et l'envisager dans les termes du droit du XIXe siècle nous expose à ne pas comprendre ce qu'elle change à notre société.

Dans une société traditionnelle, il n'y a pas de propriété intellectuelle. Les idées et les techniques se transmettent et se copient de façon organique, d'individu à individu. La technique de taille d'un silex peut se transmettre de maître à élève, tout comme une chanson ou un récit mythique. Il n'y a pas de raison à protéger une idée, parce que le problème est plutôt l'inverse : la lenteur de la diffusion et de la transmission.
Après les révolutions de l'écriture, puis de l'imprimerie, nos sociétés industrielles ont inventé la propriété intellectuelle pour deux raisons : d'une part parce que nous vivons à l'âge de la reproduction infinie des oeuvres (depuis l'invention de la photographie et du phonographe, avec évidemment des étapes importantes concernant la qualité technique de reproduction), ce qui rend la diffusion des oeuvres infiniment plus rapide que par le passé, d'autre part parce que nous sommes une société de spécialistes (celui qui cultive la terre, celui qui fait les comptes, celui qui étudie la reproduction des cellules du foie dans tel ou tel contexte, celui qui connaît tout du droit des affaires international etc. etc.) et que nous avons une classe de spécialistes qui fait de la musique, une autre classe de spécialiste qui écrit des livres, etc. etc. et que nous avons imaginé un moment où l'autre qu'il fallait protéger les conditions d'existence de ces classes dites "créatives" (les artistes), ce qui permettrait de favoriser la création artistique.
On a en effet assez rapidement remarqué que les humains qui se spécialisent dans la création artistique mouraient généralement de faim et devaient trouver des moyens d'être assistés par le reste de la société (à l'époque classique de Mozart, les riches protecteurs par exemple).
Avec l'avènement de la société industrielle et la fin des riches protecteurs et autres mécènes aristocrates (eux-même issus d'une classe spécialisée dans l'improductivité), la propriété intellectuelle, qui rémunère la reproduction et la diffusion des livres, des disques ou des bobines de films et s'inscrit dans un business nouveau des oeuvres artistiques, aura permis de faire vivre des Flaubert, des Faulkner, des Paul Thomas Anderson, des Miles Davis ou des John Coltrane.

L'IA est quelque chose de tout nouveau : de la transmission organique (individu à individu) des techniques dans les sociétés traditionnelles à la transmission technique des oeuvres aux individus dans les sociétés industrielles (j'apprends les techniques de Charlie Parker en écoutant ses disques et en reproduisant ses solos sur mon instrument), on passe à un système tout nouveau qui permet d'assimiler Charlie Parker, Stravinsky ou Beyoncé sans impliquer l'humain : une machine peut ingurgiter n'importe quelle oeuvre, et l'IA peut potentiellement écouter et assimiler tout ce qui est en ligne, et recréer une oeuvre nouvelle à partir de ces informations.
Les points importants selon moi :
- plus besoin d'humain, ou en tout cas l'humain a un rôle considérablement réduit
- aucune rémunération des humains sources et plus aucune participation humaine à un environnement lié à la production artistique (pour apprendre à jouer du jazz il faut assister à des concerts, jouer avec des gens, acheter des disques, discuter de ces disques avec des humains, acheter des instruments, payer des professeurs... etc. etc.)
- les revenus tirés de cet apprentissage machinique sont concentrés dans les mains de ceux qui produisent les machines. Ceux qui utilisent ces machines n'auront légitimement pas de prétentions de rémunération très importante, puisqu'ils seront par définition infiniment interchangeables. L'art du prompt ne nécessite pas de génie ultime. A la rigueur, le marketing, l'étude de marché et les techniques de promotions vont devenir encore plus déterminantes dans le business musical.
- Tout ça fondé sur une utilisation d'oeuvre qui a aucun moment n'a fait l'objet de contractualisation ou de contrepartie

Donc l'IA est quelque chose d'entièrement nouveau. Ça n'est pas du sampling (pour lequel, par ailleurs, il faut payer des droits d'utilisation si on intègre un bout d'oeuvre dans une autre oeuvre), c'est un dispositif technique nouveau qui bouleverse complètement le monde de la création (et pas que, mais la discussion est déjà suffisamment compliquée), et dont les conséquences prévisibles sont tout aussi toxiques que le tabac, les pesticides ou les armes à feu.
L'IA exploite un travail humain préalable, mais ne rend absolument rien en retour : elle ne favorise pas de création nouvelle, ne participe pas à un environnement créatif mais détruit au contraire tout ce qui le rendait possible, elle détruit l'économie traditionnelle de la musique et accentue encore l'importance du marketing et du business au détriment du travail créatif (puisque l'idée n'est plus de produire de la musique - il sufft d'un prompt - mais de trouver la musique qui correspond à une demande), elle détruit tout l'environnement collaboratif entre humains qui a toujours existé au sein des industries créatives, et enfin tout ça se fait au prix d'une concentration jamais connue des moyens productifs (quelques grands noms de l'IA) et d'une consommation de ressources naturelles et énergétique délirante.

Quand nous serons tous au chômage, qui se paiera l'abonnement à l'IA ? C'est quand même le point soulevé par les créateurs de l'IA eux-mêmes, qui demandent à être régulés mais ne le font pas eux-mêmes parce que les enjeux financiers sont trop importants.

Donc en conclusion, je ne vois pas trop ce qui justifierait quoi que ce soit dans cet étalage de points négatifs. Se faciliter la vie ?
Pour moi, encore une fois, c'est comme se dire que prendre l'avion pour aller faire les courses permet de gagner du temps de trajet : il y a quelque chose qui n'a aucun sens là dedans...

Quel intérêt pour un musicien de faire un morceau 100% en IA ?

S'il s'avère assez systématique dans la formation classique (comme à Rome ou à Paris à travers la pratique du pastiche), il est tout aussi central dans la musique pop. L'historien Mark Lewisohn a mis en lumière le répertoire titanesque des débuts des Beatles, alors composé en immense majorité de reprises, environ 200 morceaux issus du Rock 'n' Roll, du rockabilly, du Rhythm & Blues et de la pop.

Quel est le rapport entre les reprises et l'IA ?!

Citation de manson.reznor (voir le message) :

Quel est le rapport entre les reprises et l'IA ?!

Les labels accusent Suno d'avoir volé des millions de chansons protégées pour entraîner son IA. Suno répond en disant : "Oui, nous avons utilisé ces musiques, mais la loi américaine nous y autorise au nom du fair use."

Aux États-Unis, le fair use est une exception au droit d'auteur. Il permet d'utiliser une œuvre protégée sans demander l'autorisation de l'auteur et sans le payer, dans des cas bien précis, comme la critique, l'enseignement, l'information ou la recherche.

Suno compare son fonctionnement à celui d'un humain. Un musicien écoute des milliers de morceaux pour s'en inspirer et apprendre à jouer et l'IA fait la même chose, mais à grande échelle.

P.-S. Tu ne peux pas prompter Suno en utilisant des noms de groupes, mais tu peux contourner cette contrainte en décrivant le style voulu.

Contrairement aux États-Unis, l'Europe applique un système strict basé sur une liste fermée d'exceptions. En Europe, le concept de fair use n'existe pas, mais la loi prévoit une exception de fouille de données (text and data mining) permettant aux IA d'analyser les œuvres, à une condition majeure : respecter le droit d'opposition (opt-out) des artistes. Si un créateur refuse explicitement que ses œuvres soient utilisées pour entraîner une IA, l'entreprise est légalement obligée de les retirer de sa base de données, offrant ainsi une protection bien plus stricte aux auteurs qu'outre-Atlantique.

les conséquences d'un tel opt-out sur des jeux de données ou des modèles déjà constitués restent en partie débattues et font encore l'objet de contentieux.

Huawei explique que cette version complète a vu le jour grâce à l’utilisation d’une intelligence artificielle bénéficiant directement de la puissance de traitement des deux NPU (unités de traitement neuronal) présents dans son smartphone Mate 20 Pro. Après avoir analysé le timbre, la hauteur et la métrique des deux premiers mouvements déjà existants de la symphonie, le modèle d’IA a généré la mélodie des deux mouvements manquants, le troisième et le quatrième. Huawei a ensuite collaboré avec le compositeur Lucas Cantor, lauréat de plusieurs Emmy Awards, pour la création d’une partition d’orchestre à partir de la mélodie obtenue. Le compositeur a retravaillé celle-ci pour qu’elle reste fidèle au style de la Symphonie n°8 de Schubert, précise la société.

Ceux qui sont à l'origine des textes et de la musique sont forcément crédités. Dans le cas contraire, c'est un pur plagiat.

Citation :

Ceux qui sont à l'origine des textes et de la musique sont forcément crédités. Dans le cas contraire, c'est un pur plagiat.

Cette considération est strictement conventionnelle: le droit d'auteur, ce truc de bourgeois qui permet d'établir une propriété, et surtout une rente (parce que sinon on s'en fout), de flatter l'égo de l'intellect qui se donne l'impression de pondre son truc ex nihilo et s'asseyant très fort sur la culture qui l'a précédé, est un pur produit du capitalisme. Il n'a pas du tout de valeur universelle, et il n'est pas en soi la marque d'un progressisme averé. Y'a rien de plus con, en terme d'intelligence collective, que de cadenasser des idées.

Cette considération est strictement conventionnelle: le droit d'auteur, ce truc de bourgeois qui permet d'établir une propriété, et surtout une rente (parce que sinon on s'en fout), de flatter l'égo de l'intellect qui se donne l'impression de pondre son truc ex nihilo et s'asseyant très fort sur la culture qui l'a précédé, est un pur produit du capitalisme. Il n'a pas du tout de valeur universelle, et il n'est pas en soi la marque d'un progressisme averé. Y'a rien de plus con, en terme d'intelligence collective, que de cadenasser des idées.

mais dire que c'est c'est un truc de bourgeois est aussi inexact que de dire que la sécurité sociale est un truc de bourgeois.

Par ailleurs, je ne vois pas trop ce qui est cadenassé aujourd'hui : comme jamais dans l'histoire de l'humanité, absolument n'importe qui peut avoir accès gratuitement

Citation :

Cette considération est strictement conventionnelle: le droit d'auteur, ce truc de bourgeois qui permet d'établir une propriété, et surtout une rente (parce que sinon on s'en fout), de flatter l'égo de l'intellect qui se donne l'impression de pondre son truc ex nihilo et s'asseyant très fort sur la culture qui l'a précédé, est un pur produit du capitalisme. Il n'a pas du tout de valeur universelle, et il n'est pas en soi la marque d'un progressisme averé. Y'a rien de plus con, en terme d'intelligence collective, que de cadenasser des idées.

Je viens d'apprendre que, moi laborieux compositeur depuis des dizaines d'années suis un bourgeois à l'ego démesuré qui s'assoit sur la culture des siècles passés... Je viens surtout d'apprendre qu'il y a au moins un sacré ignare de gauche sur Af