Sujet A quoi ça sert de chercher la finesse de son puisque tout le monde écoute avec son lecteur mp3?
- 115 réponses
- 28 participants
- 3 295 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
Finalement nous sommes bien d’accord sur le fond, néanmoins à préciser ce qui ne me semble pas acquis sur un post : Quand un test détermine 50/50 cela vaut pour légalité en l’occurrence le 192KHZ ferait une copie non différentiable de l’original analogique alors qu’en 96 KHZ la différence serait perceptible dans une grande part des spectres rencontrés habituellement. Bien évidemment il faut relativiser à des signaux de type courant. Certain signaux riches en harmoniques élevées par exemple pourraient échapper à ce jugement.
Mais là n’était pas messire l’objet de mon propos et souhaitant éviter soigneusement dans un but rationnel toute perte de temps et toute polémique sur le choix 44,1, (le choix économique étant quelquefois le nerf de la guerre, la qualité ne saurait en être l’alibi du moins dans ce contexte qui se voudrait informatif) 96 , 192 et 384 usités dans certains studios qui ne sont pas des philanthropes sachant les traitements et équipements onéreux qui vont en découler.
A mon très bas niveau je ne recherche modestement que le test mais voilà existe-il ?
Sinon il faudra le réaliser mais bien évidemment en double aveugle, j’y pense un peu. Merci à vous Barons de la connaissance et de la technique du son qui daigneraient éclairer ma tanière d’une lumière bienveillante que j’aurais plaisir à réfléchir.
ca me fait penser aux debats qu'il y a eu lors de l'arrivée du CD.....perte de la dynamique , son froid et carré par rapport au vinyl...
encore un faux debat , la finesse d'un son s'entend meme sur un support pourri !
on a tous écouté des K7 , non? (enfin je parle d'un tps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre....lalalalala
)
jplesaint
589
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
:8)radégou
440
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
 Respect mes seigneurs, alors je traînais la patte dans cette fabuleuse décharge d’infos, j’ai flairé la présence de fins spécialistes prêts à m’apporter quelques miettes de leur savoir incommensurable. D'accord avec vous tous , il convient bien évidemment d’harmoniser les attentes et besoins aux produits et techniques. Dans le cas de sons travaillés, d’effets, de recherche artistique de style, d'ambiance, etc... je côtoie bien des congénères qui se satisfont largement du MP3 avec ou sans coloration audible et d‘autres avantages en tout genre. Personnellement, si j’enregistre entre autre des cris de rapaces: chouettes, épervier, félins et autres prédateurs dans une quête vitale de stricte recherche de vérité, je procède aussi de la sorte pour poser des voix dans un secteur plus musical dont le résultat se voudrait le reflet de la réalité.
Sachant que tout de même la numérisation fait des le départ disparaître les fréquences trop basses ou trop hautes qui engendreraient un désastreux repliement du spectre, n’avons nous pas déjà perdus quelques composantes ultra sonores ? , inaudibles mais néanmoins participant à la résultantes spectrales audible celle-là.
J’ai ouie dire que des tests réalisés en double aveugle ont prouvé qu’un signal audible analogique avec son spectre complexe, comparé auditivement à son échantillon à 96khz était détecté de façon systématique par de fines oreilles. Par contre échantillonné en 192 KHZ, là le bilan sur 100 test est de 50/50 (Je néglige la dynamique 24/32/48)
Nos oreilles ont leurs limites
Ma misérable question : où peut-ton trouver un rapport ou un écris de ce test ? Royalement merci d’avance votre serviteur
Respect mes seigneurs, alors je traînais la patte dans cette fabuleuse décharge d’infos, j’ai flairé la présence de fins spécialistes prêts à m’apporter quelques miettes de leur savoir incommensurable. D'accord avec vous tous , il convient bien évidemment d’harmoniser les attentes et besoins aux produits et techniques. Dans le cas de sons travaillés, d’effets, de recherche artistique de style, d'ambiance, etc... je côtoie bien des congénères qui se satisfont largement du MP3 avec ou sans coloration audible et d‘autres avantages en tout genre. Personnellement, si j’enregistre entre autre des cris de rapaces: chouettes, épervier, félins et autres prédateurs dans une quête vitale de stricte recherche de vérité, je procède aussi de la sorte pour poser des voix dans un secteur plus musical dont le résultat se voudrait le reflet de la réalité.Sachant que tout de même la numérisation fait des le départ disparaître les fréquences trop basses ou trop hautes qui engendreraient un désastreux repliement du spectre, n’avons nous pas déjà perdus quelques composantes ultra sonores ? , inaudibles mais néanmoins participant à la résultantes spectrales audible celle-là.
J’ai ouie dire que des tests réalisés en double aveugle ont prouvé qu’un signal audible analogique avec son spectre complexe, comparé auditivement à son échantillon à 96khz était détecté de façon systématique par de fines oreilles. Par contre échantillonné en 192 KHZ, là le bilan sur 100 test est de 50/50 (Je néglige la dynamique 24/32/48)
Nos oreilles ont leurs limites
Ma misérable question : où peut-ton trouver un rapport ou un écris de ce test ? Royalement merci d’avance
votre serviteurJe vous prie de bien vouloir accepter l'expression de mes salutations les plus respectueuses
Ymusic
375
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Green Saree
5426
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Hors sujet : Citation : 1980 Sony began selling 3324 digital multitrack and DASH format opposes the 50kHz sampling rate used by Sound stream and 3M.
Le numérique n'a pas changé depuis 20 ans ... le Home-studio, si ... 
Faut pas m'en vouloir, c'est dimanche matin..
Je pourrais dire à mes petits enfants que j'ai été sobre toute une semaine.
:8)radégou
440
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Finalement nous sommes bien d’accord sur le fond, néanmoins à préciser ce qui ne me semble pas acquis sur un post : Quand un test détermine 50/50 cela vaut pour légalité en l’occurrence le 192KHZ ferait une copie non différentiable de l’original analogique alors qu’en 96 KHZ la différence serait perceptible dans une grande part des spectres rencontrés habituellement. Bien évidemment il faut relativiser à des signaux de type courant. Certain signaux riches en harmoniques élevées par exemple pourraient échapper à ce jugement. Mais là n’était pas messire l’objet de mon propos et souhaitant éviter soigneusement dans un but rationnel toute perte de temps et toute polémique sur le choix 44,1, (le choix économique étant quelquefois le nerf de la guerre, la qualité ne saurait en être l’alibi du moins dans ce contexte qui se voudrait informatif) 96 , 192 et 384 usités dans certains studios qui ne sont pas des philanthropes sachant les traitements et équipements onéreux qui vont en découler.
A mon très bas niveau je ne recherche modestement que le test mais voilà existe-il ?
Sinon il faudra le réaliser mais bien évidemment en double aveugle, j’y pense un peu. Merci à vous Barons de la connaissance et de la technique du son qui daigneraient éclairer ma tanière d’une lumière bienveillante que j’aurais plaisir à réfléchir.
Je vous prie de bien vouloir accepter l'expression de mes salutations les plus respectueuses
biot3k
325
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Citation : A quoi ça sert de chercher la finesse de son puisque tout le monde écoute avec son lecteur mp3?
ca me fait penser aux debats qu'il y a eu lors de l'arrivée du CD.....perte de la dynamique , son froid et carré par rapport au vinyl...
encore un faux debat , la finesse d'un son s'entend meme sur un support pourri !
on a tous écouté des K7 , non? (enfin je parle d'un tps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre....lalalalala
)____d(-_-)b_____coz silence has no meaning! www.antistatik.net///www.rctcprod.com///www.digital-slaves.com
Anonyme
521410
poxfil
71
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 20 ans
Green Saree
5426
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
willbe
743
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte