Sujet Partition, composition, interprétation

Cool, je ne pensais pas que ça irait bien loin ! Je lis vos derniers posts avec attention plus tard les gars !

Allez, je m'y colle.

Citation de Max :

Donc, on peux être docteur en musicologie et ne rien comprendre à ce qui fait la musique actuellement. C'est pas bien grave, c'est pas la première fois que des universitaires sont complètement à coté de la plaque quand il s'agit de parler du monde qui les entoure. 

C'est évidemment un peu réducteur de balayer d'une généralité sur les universitaires (les libraires, les garagistes, ls profs, les étudiants, les médecins, les fonctionnaires, etc.) un article plutôt dense de 50 pages. Je le prends comme une expression traumaxienne.

De mon côté, c'était plutôt succint aussi, il faut dire. La thèse à laquelle je fais référence soutient que dans la musique acoustique, l'énergie imprimée par le corps aux instruments est transférée et jaillit sous la forme d'une onde sonore de manière continue. Avec des machines ou un ordi, il y a discontinuité du transfert énergétique. L'ordi et les périphériques ne sont pas des instruments de musique mais des représentations d'instruments de musique (il gèrent de l'info, pas de l'énergie). Pour ma part, la délibération sur cette question est en court... Je tique toujours un petit peu quand je pose la question "Mais alors comment appeler les productions faites avec ces "représentations" d'instruments de musique sinon de la musique ?" On ne peut pas répondre "ce sont des représentations de musique" car toute musique est en soi représentation, acoustique, électronique et même "intérieure".

Citation de Traumax plus :

 (laissons de coté la musique atonale/arythmique pour le moment, si vous voulez bien.) 

Oui, laissons-les où ils sont, et d'ailleurs ça ne change pas grand chose...

Citation de Traumax le vénérable :

On pourra dire que ces trucs REproduisent la musique.

Hé hé, bien vu ! Mais il y a comme même une nuance entre re-présentation et re-production. D'ailleurs les synthés génèrent le signal, ça n'est pas la même chose que de "lire"/jouer un échantillon.

Citation de Traumax a des doutes :

 je pense qu'ils excluent les machines de la catégorie "instrument de musique" pour justement le manque de performance ( au sens "jouer d'un instrument" )

Justement non, le point de départ de la réflexion est précisément la notion de geste musical.

Citation de Darinze le mégarique :

Bah non, je plaisante pas. Prend une sympho de Beethoven, Dvorak, Berlioz, qui tu veux, fais la jouer par un orchestre, ça envoie. Enlève une trompette, refais jouer : ça envoie pareil. Enlève un trombone, refais jouer: c'est toujours quasiment la même chose. C'est quand tu auras enlevé un certain de nombre d'instruments qu'on commencera enfin à percevoir une altération par rapport à la première exécution. Altération, mais on ne sait pas encore véritablement si c'est en bien ou en mal... c'est juste un son et un rendu acoustique différent du début.
En revanche, reprend la même œuvre et le même orchestre qu'au début. Remplace le chef (Altinoglu) par un autre (Williams) et refais jouer sans toucher cette fois-ci un seul cheveu des musiciens : là le résultat est complètement différent.

C'est n'est pas dans ce sens là que j'entendais ton propos, je croyais que tu niais l'existence de la nomenclature de l'orchestre symphonique. Mais puisque tu me sors un bel argument sorite (dit aussi "du tas"), j'en profite pour dire que je suis d'accord avec tes deux exemples.

Citation de Da rings:

Une fois son circuit fini, il en fait le plan sur un papier et le transmet à la FIA: voici la partition.
Après, que ce soit des F1, des motos, des caisses à savon ou des rugbymen en tutu qui vont courir dessus, c'est pas son problème : c'est la FIA qui décide, qui interprète le circuit à sa guise, c'est elle le chef d'orchestre, qui est en charge de présenter le spectacle qu'elle envisage de donner sur le circuit imaginé par le compositeur.

C'est pas tout à fait vrai, les compositeurs, à partir d'une période que je situerai vers le XIXe, les compositeurs travaillent en étroite relation avec des interprètes. Aujourd'hui, c'est inimaginable. Des gars comme Manoury ou Dusapin écrivent des oeuvres pour des ensembles ou pour tel musicien. Pour la création en tout cas, après, la partition atterrit dans des mains que le compositeur ne soupçonnera jamais.

Citation de Da les gros sabots :

Wiki ne donne que des estimations. Rien n'est encore écrit dans le marbre en 2014

Wiki = le marbre ? Non.

Citation :

La période classique avec Gossec, Haydn ouMozart voit souvent les vents s'architecturer par deux (2 flûtes, 2 hautbois, 2 clarinettes, 2 bassons, 2 cors, 2 trompettes). Les pupitres de la période romantique s'ordonnancent plutôt par trois avec l'ajout plus ou moins systématique d'instruments comme le piccolo, le cor anglais, la clarinette basse, les saxophones, le contrebasson, les trombones ou le tuba. 

On peut difficilement dire que ça n'est pas très précis...

Citation de Da :

Voilà précisément énoncé ce que je reproche aux Conservatoires : faire du musicien une machine à reproduire.

Agreed. Heureusement, il existe quelques exceptions.

Citation Jean-Sébastien Dar :

Hé bien il y a plusieurs pièces, dans cette œuvre, où Bach n'a même pas indiqué à quels instruments elle s'adresse. Même pas on sait s'il a composé telle partie pour clavecin, quatuor à cordes, orgue... on sait pas.

C'est pas qu'on sait pas c'est qu'il n'en a pas mis, pour moi. J'ai des versions avec des formations instrumentales, c'est sûr que cette ouverture est délibérée. De même pour le Wohltemperierte Klavier, C'est pour tout instrument à clavier, point barre. 

Le texte d'Hustler est intéressant, Dom, merci !