17 Juin 2026 à 18:03Commentaires sur le dossier : Le meilleur d'Universal Audio
#1
Dans cette vidéo, Los Teignos vous présente sa sélection des 10 meilleurs plug-ins Universal Audio, ou tout du moins ses 10 préférés, et donne son sentiment sur les offres de bundle et d'abonnement de l'éditeur...
Ce que je veux dire, c'est que le succès d'uad, et de pas mal d'autres officines, repose sur la croyance. Qu'ils ont intérêt à faire perdurer (et c'est dommage parce qu'à côté ils font des outils sympas). Et que d'autres font perdurer pour eux.
Ce que je veux dire, c'est que le succès d'uad, et de pas mal d'autres officines, repose sur la croyance. Qu'ils ont intérêt à faire perdurer (et c'est dommage parce qu'à côté ils font des outils sympas). Et que d'autres font perdurer pour eux.
un autre complot en somme avec des reptiliens dedans, une autre forme de "platisme" en quelque sorte, mais différent dans la forme de ceux qui entendent une différence fantasmée entre les versions DSP vs native
...
Silicon Machine Extended
4899
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
19 Juin 2026 à 17:49
#28
Pas si différent, nan.
Silicon Machine Extended
4899
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
19 Juin 2026 à 17:52
#29
Un bon test, ça serait d'aligner toutes ces émulations derrière des interfaces génériques et des noms qui ne font pas référence aux grands anciens, juste pour voir à quoi tient le mojo, tu sais, CE truc dont tu as besoin pour que ta musique sonne plus large et fat dans les bas mediums...
Maxxou32
5904
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
19 Juin 2026 à 18:53 (modifié le 19 Juin 2026 à 19:00)
#30
UAD c'est du lourd, ils ont toujours des plugins vraiment géniaux, j'ai acheté le plugin de la fameuse Lexicon 224 digital reverb que je voulais depuis longtemps, une promo et hop. Elle est vraiment très intéressante et sonne de ouf. Comme j'ai pris il y a 2 ans la FX collection d'Arturia pour compléter les plugins offert avec ma 16 ring, j'ai comparé la version UAD à celle d'Arturia (la Rev LX-24, excellente aussi) mais je trouve tout de même que la version UAD, pourtant plus ancienne a un truc en plus dans le son.
Effectivement personne ne fera la différence dans un mix à part moi et c'est bien ce point qui m'intéresse parce que je compose ce que j'aime entendre, je suis perfectionniste et chaque son est très travaillé avec toujours des tas d'essais de plugins que je connais bien. A force on arrive à bien savoir quelle machine va produire tel son.
Maintenant et après des années d'expérimentation, je peux dire qu'effectivement: qu'il y a beaucoup de croyances et de masturbation intellectuelle autour de tout ça. Je n'achète maintenant que très, très rarement des plugins. J'ai mes outils qui fonctionnent, par exemple en tranche de console Cola de chez Acustica Audio (une tuerie pour les sons électroniques), j'utilise j'aime beaucoup aussi l'Overloud Gem eq550-64. Pour l'émulation de Pultec, c'est El Rey (Acustica Audio). En compresseur, chez plugin alliance le BX townhouse Buss compressor et le Vertigo VCS. Chez Softube, le TLA 100 et le Tape pour colorer et saturer, en réverbération à ressort, l'excellente Arturia Rev plate 140. Pour les gros effets,c'est Eventide, blackhole, H3000 et SP2016, mais aussi l'indépassable collection Soundtoys, l'UAD 224, chez Audiodamage la Ratshack Reverb 3...
Autre réalité, j'ai toujours un laptop sous seven avec de nombreux plugins de chez Waves, c'est chez eux que j'ai trouvé le top des compresseurs pour les boîtes à rythmes: le DBX160, et aussi la meilleure émulation de console SSL 4000E et G.
Je peux même dire que certains très vieux plugins donnait des résultats excellents à l'époque où j'étais sous cubase sx3 : la Focusrite Liquid mix et la Duende SSL sur PCIe que j'ai toujours sur un vieux PC tour sous XP !
Et croyez-le si vous voulez, mon ancienne interface audio E-Mu 1820M est toujours en service, elle apporte une rondeur que je n'ai pas retrouvé chez RME ou Arturia. Je m'en sert encore pour enregistrer et mixer l'ARP2600FS, le Juno 60 et les BAR. C'est même tellement flagrant que je compte la brancher en sortie du bus de ma console analo pour refaire des mastering sous cubase SX3 avec la Liquid mix, la SSL Duende et l'excellent Sound Forge.
Donc tout dépend du son que l'on recherche, moi je n'hésite pas à faire du downgrade pour certaines prod, j'ai encore quelques galettes CD de track d'il y a 15 ans en 16 bit 48 khz qui sonnent mieux que certaines de mes prods actuelles qui sont pourtant cliniques !
En tout cas pour quelqu'un qui veut débuter et se faire pour pas trop cher un très bon studio d'enregistrement, une Apollo 8 en firewire avec un vieux mac et une belle petite collection de plugins UAD fournis dedans, c'est une super affaire en occase et bien suffisant pour produire. Investissez dans 2 ou 3 bons micros, vous aurez de quoi faire vos tracks.
UAD c'est du lourd, ils ont toujours des plugins vraiment géniaux, j'ai acheté le plugin de la fameuse Lexicon 224 digital reverb que je voulais depuis longtemps, une promo et hop. Elle est vraiment très intéressante et sonne de ouf. Comme j'ai pris il y a 2 ans la FX collection d'Arturia pour compléter les plugins offert avec ma 16 ring, j'ai comparé la version UAD à celle d'Arturia (la Rev LX-24, excellente aussi) mais je trouve tout de même que la version UAD, pourtant plus ancienne a un truc en plus dans le son.
L'UAD embarque le firmware du hardware et est approuvé par Lexcion, difficile de faire plus proche
Pour moi il manque quelque chose dans les tails avec celle d'Arturia, mais elle n'est pas ridicule
Ceci dit, je ne suis pas spécialement fan de UAD, j'en ai environ 20 plugin, et je trouve toujours mieux a mon pied ailleurs
juste qu'on est dans un âge où pour un "amateur", faire un boulot clean et écoutable pour "montrer" sa musique est infiniment plus simple et/ou accessible.
On est d'accord. On ne parlait juste pas de la même chose. Moi je parlais d'un truc qualité broadcast.
x
Hors sujet :
Ce qui se discute aussi quand on voit le son de certains albums commerciaux (et cependant géniaux). Je pense notamment à "Rodrigo y Gabriela" de Rodrigo y Gabriela qui a vraiment pas un son de ouf.
Silicon Machine Extended
4899
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
22 Juin 2026 à 12:52
#35
Citation :
Moi je parlais d'un truc qualité broadcast.
oué c'est encore un art martial de faire un truc "conforme", mais bon, finalement, à qui et à quoi ça sert? c'est un avis personnel, mais je crois qu'aujourd'hui, on s'en fout un peu et que finalement, le marché du home studio est quand même une grosse blague, une bulle économique qui ne répond à aucuns critères rationnels. On nous a bien bourré le mou.
oué c'est encore un art martial de faire un truc "conforme", mais bon, finalement, à qui et à quoi ça sert? c'est un avis personnel, mais je crois qu'aujourd'hui, on s'en fout un peu et que finalement, le marché du home studio est quand même une grosse blague, une bulle économique qui ne répond à aucuns critères rationnels. On nous a bien bourré le mou.
Faire un mix qui sert réellement une compo, un arrangement, le talent des interprètes... n'est pas une bête "mise en conformité". Le mixage est une étape essentielle pour élaborer un objet sonore qui nourrit l'écoute au lieu de l'assécher.
Est-ce que tout le monde se fout que tes compositions sonnent comme de la m..... ? Heureusement que non ! et même à l'étape de la maquette puisque ça peut éventuellement convaincre un label de miser sur ta production "artistique". Mais encore faut-il qu'il y ait du talent, c'est à dire 90% de boulot.
La dimension "broadcast" , c'est encore une autre couche qui vient parechever tout ça, et notamment à l'étape du mastering ( mais pas que )
Est-ce qu'on nous aurait "bien bourré le mou" en nous faisant espérer que le homestudio allait remplacer le savoir-faire des studios d'antant ? Difficile de répondre en quelques mots. Mais pour faire simple : les promesses n'engagent que ceux qui les croient
Et parmis ceux qui veulent y croire certains y ont tellement cru ( et on fournir le travail nécessaire ) que ca s'est avéré vrai.
Je me souviens d'une interview de Mirways qui racontait que les producteurs de l'album "Music" de Madonna avaient finalement du garder beaucoup de matière sonore de sa production initiale. L'album était pourtant produit dans l'un des meilleurs studio londoniens qui souhaitaient tout refaire de A à Z. Mais le son que Mirways était parvenu à distiller dans son home-studio ( nettement moins broadcast qu'aujourd'hui ) constituaient le cœur de la signature sonore de l'album. Et c'est ce son-là qui avait convaincu Madonna de bosser avec lui.
Ya évidemment plein d'autres exemples d'albums et de groupes qui sont nés dans une chambre à coucher. Et encore beaucoup plus depuis que les améliorations techniques du home-studio un peu "équipé" a atteint un niveau tel qu'il est compliqué d'identifier des soucis purement techniques dus à la piètre qualité du matériel utilisé.
Faire un mix qui sert réellement une compo, un arrangement, le talent des interprètes... n'est pas une bête "mise en conformité". Le mixage est une étape essentielle pour élaborer un objet sonore qui nourrit l'écoute au lieu de l'assécher.
Est-ce que tout le monde s'en fout que tes compositions sonnent comme de la m..... ? Heureusement que non, et même à l'étape de la maquette qui peut éventuellement convaincre un label de miser sur un artiste.
Mais tu parles d'une époque où les mammouths couraient dans les plaines. Je ne dis pas que le mixage n'existe pas, juste qu'on est en 2026 et qu'un enfant de 15 ans peut faire un mixage "pour elaborer un objet sonore" (à lire avec l'accent de la duchesse) avec trois euros six cents ou presque.
Et c'est pas spécialement à l'adresse des plugins: le homestudiste un peu prolo les accumule avec le même manque de goûts que son cousin plus friqué rempli son rack ou son api500.
miconmac
2207
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
24 Juin 2026 à 17:17 (modifié le 24 Juin 2026 à 17:37)
Faire un mix qui sert réellement une compo, un arrangement, le talent des interprètes... n'est pas une bête "mise en conformité". Le mixage est une étape essentielle pour élaborer un objet sonore qui nourrit l'écoute au lieu de l'assécher.
Est-ce que tout le monde s'en fout que tes compositions sonnent comme de la m..... ? Heureusement que non, et même à l'étape de la maquette qui peut éventuellement convaincre un label de miser sur un artiste.
Mais tu parles d'une époque où les mammouths couraient dans les plaines. Je ne dis pas que le mixage n'existe pas, juste qu'on est en 2026 et qu'un enfant de 15 ans peut faire un mixage "pour elaborer un objet sonore" (à lire avec l'accent de la duchesse) avec trois euros six cents ou presque.
Et c'est pas spécialement à l'adresse des plugins: le homestudiste un peu prolo les accumule avec le même manque de goûts que son cousin plus friqué rempli son rack ou son api500.
Ton « gamin de 15 ans » , s’il n’a pas de talent, et/ou s’il se contente de peu, va rapidement constater que les morceaux de musique que l’IA lui a concocté manquent trop de singularité pour émerger parmi une offre surabondante. Et même si beaucoup de gens se contentent d'écouter de la "musique au mètre", je ne vois pas en quoi ça nous empêche d'essayer de créer de la "bonne" musique* dans nos home-studios.
Qu’on soit en 2026 ou en 2006, ne change pas grand chose en fin de compte. L’important pour moi , c’est que des mammouths de la veine d' "Angine de poitrine" continuent de pouvoir gambader sauvagement sur les terres de la comtesse qui somnole en chacun de nous
Y'a l’équivalent du point Godwin pour les mots "talents" et "IA" dans une discussion sur la musique? Vraiment, ce que tu dis n'a rien à voir avec le propos. Peut être que tu as pris la conversation en cours?
1 réaction
Will Zégal
miconmac
2207
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
24 Juin 2026 à 18:13
#42
Si tu veux je remonte dans le fil de la discussion et je réponds à ce que tu dis un peu plus haut :
Citation :
"N'importe quel gamin/e de 15 ans avec un pc produit un résultat écoutable, diffusable, et parfois meilleur que ce que t'avais avec un jour ou deux de studio dans les années 90. Il reste un gap énorme avec ce qui sort des grosses boutiques, mais d'une part c'est pas avec une carte UAD ou des soft softube qu'on va le franchir (et encore moins en "expérimentant" ou je ne sais quoi), et d'autre part vu le "plancher" actuel, à savoir ce qu'on arrive à faire avec du matériel d'entrée de gamme, on peut se demander quel est l’intérêt de franchir réellement ce gap pour un projet qui fera 500000 écoutes s'il a le vent dans le dos.
Moi plus ça avance, et plus j'ai l'impression que le marché du home studio, c'est vraiment devenu un truc de mummy dust, et uad surfe la dessus à mort."
Tu semble te focaliser sur l'aspect technique alors qu'à mon avis les limitations techniques sont rarement des freins à la créativité et même à la "diffusabilité" d'un titre.
Le résultat écoutable et diffusable que serait capable d'obtenir facilement ton gamin de 15 ans d'aujourd'hui ne lui ouvre pas les portes de diffusion. Ce n'a jamais été la qualité "technique" d'une maquette qui a poussé un label à miser sur un artiste !
24 Juin 2026 à 18:26 (modifié le 24 Juin 2026 à 18:28)
#43
Mais le thread parle d'UAD, évidemment que je me focalise sur la technique. Leur fond de commerce, ce sont les compresseurs de darons et les émulations re reverbes plus ou moins historiques. Cela dit, "à ton avis", tu dis exactement la même chose que moi, au final, à tel point qu'on se demande quel est le sens de ton intervention et/ou comment tu as fait un salto tout seul entre deux interventions (c'est une image: normalement même après un salto on retombe dans le même sens)
Citation :
Ce n'a jamais été la qualité "technique" d'une maquette qui a poussé un label à miser sur un artiste !
On est en 2026 et on parle de maquettes et de labels qui misent?
miconmac
2207
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
24 Juin 2026 à 18:45 (modifié le 24 Juin 2026 à 19:23)
#44
Il me semble pourtant que le fil de la discussion, c'est assez vite désintéressé d' UAD. D'ailleurs, la discussion est beaucoup plus intéressante que le sujet de l'article la laissait présager . Et j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à le penser
J'ai réagi à ton message où tu penses t'être fait bourré le mou par le marketing des boite qui vendent aux homestudioteurs.
Il me semble évident que je n'ai pas dit "exactement la même chose que toi " sur ce sujet-là. Ensuite j'ai répondu à un des tes autres messages pour te faire remarquer que tu fais une fixette sur l'aspect technique alors que la discussion nous emmène un peu au-delà.
Et oui : il existe en 2026 encore des labels qui tentent de faire leur boulot.
Peut-être que pour toi , ils ne représentent rien ou trop peu pour les prendre en compte dans ton point de vue.
Mais sans ces petits labels, il y a toute une part de la production actuelle ( certe alternative ) qui aurait beaucoup de mal à trouver son public.
C'est vrai que le phénomène "Angine de Poitrine" fait date, mais il y beaucoup d'artistes "alternatifs" qui tournent plutôt bien depuis quelques années.
24 Juin 2026 à 21:55 (modifié le 24 Juin 2026 à 22:21)
#45
Il y en a qui pensent réussir d'excellents sushis en achetant le meilleur couteau japonais.
Evidement le discours commercial qui leur à mis cette idée dans la tête ne leur a pas tout dit.
Rien ne remplacera la connaissance de SES outils, la compréhension technique et l'expérience.
Toujours le même schéma.
UAD bourre le mou de ceux qui ont un truc à bourrer (désolé), c'est à dire toute personne qui éprouve un désir et souhaite l'assouvir uniquement avec un achat.
Si ce désir dépasse la simple possession d'un plugin (ou juste le plaisir de l'utiliser), ce qui est le cas dans la volonté de produire en faisant sonner "pro" ou autre, et ne s'appuis pas sur un trio du genre expérienc-compétence-connaissance, alors l'achat se révèlera frustrant, et la prod moyenne.
Les outils UAD sont fort probablement excellents, et j'en suis convaincu, mais mal utilisés cela sonnera pas terrible.
J'en fait modestement l'expérience régulièrement.
Mais petit à petit, d'expérience en experience, j'apprends, y compris avec des videos comme celles-ci : https://www.youtube.com/watch?v=L-r4lJ3Oaxg
Si je pouvais j'en aurais un peu plus de leurs plugins UAD, certains ont l'air vraiment excellents.
Quant à notre oreille d'or qui entend une différence entre UAD DSP vs UADx Natif, c'est peut être le seul moyen qu'il a trouvé pour nous faire écouter ses compos (la c'est gratuit, j'ai pas regardé toute la vidéo pour vérifier)
UAD bourre le mou de ceux qui ont un truc à bourrer (désolé), c'est à dire toute personne qui éprouve un désir et souhaite l'assouvir uniquement avec un achat.
Je ne pense pas que ce soit spécifiquement UAD: le microcosme du home studio, des magazines des années 2000 aux youtubers en passant par AF (au moins la bulle des utilisateurs du forum), tout le monde se concentre sur une ligne "d'héritage" ou "d'âge d'or". A l'époque où souvent à raison on pensait que l’audionumérique était un peu pourrie, on a construit toutes sortes de mythes (je me souviens avec émotion des débats sur le jittering) qu'on peine à déconstruire alors que nos outils, y compris grand public, ont considérablement évolué, et que la plupart de nos rituels n'ont plus lieu d'être.
Reprenons pour UAD: leur fond de commerce, c'est de reproduire des traitements du signal (et leurs "défauts heureux") du siècle dernier. C'est uniquement parce qu'on s'est collectivement persuadé que c'était ça le but à atteindre que ça fonctionne. Et parce qu'on ne se demande plus ce dont notre signal, notre piste, ou notre morceau a besoin: on génère des harmoniques en passant dans des lampes (réelles ou virtuelles) ou de vieux circuits de compresseur ou d'eq parce qu'il FAUT le faire (au mieux par nostalgie ou par étroitesse d'esprit). Pour moi, ça revient à faire de la pâtisserie en mettant du sucre partout, juste parce que ça flatte le palais et que ça crée de l'addiction: on ne sent plus le gout de rien, et tout finit par se ressembler. On peut travailler différemment, aujourd'hui.
1 réaction
DocK'S
DocK'S
3033
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
25 Juin 2026 à 11:02 (modifié le 25 Juin 2026 à 11:50)
#47
Tiens....j'ai fait un post un peu similaire y'a quelques jours, où je pointait du doigt le conformisme et le conservatisme du secteur qui se plaint de l'uniformisation mais assume les injonctions à utiliser les mêmes choses de la même façon depuis 50 ans.
J'ai aussi l'impression que ça rassure de produire des sonorités familières.
Je m'inclus évidemment dans ce post, ça n'empêche pas de se questionner.
on génère des harmoniques en passant dans des lampes (réelles ou virtuelles) ou de vieux circuits de compresseur ou d'eq parce qu'il FAUT le faire (au mieux par nostalgie ou par étroitesse d'esprit)
Pas trop d'accord. Bien sûr qu'il y a des gens qui font les trucs parce qu'ils entendent qu'il FAUT faire comme ça.
Bien sûr il y a des gens qui veulent sonner comme.
Mais il y a aussi une autre réalité : la qualité clinique de nos outils audionumériques, c'est très bien pour plein de trucs et moins bien pour d'autres. Qu'on utilise du hardware ou du soft pour l'émuler, il y a des outils qui enrichissent le son ou le polissent et c'est pertinent dans pas mal de situations.
Pour illustrer ce propos, un petit moment vécu en studio de mastering. L'ingé son travaillait sur un album de mon groupe. Dans son setup (assez réduit, comme la plupart du temps en mastering), un des compresseurs dont il m'explique qu'il l'utilise assez peu, lui préférant un plugin, mais qu'il le met souvent dans la chaîne du signal sans le faire agir car ses transformateurs apportent vraiment un truc au son.
Il l'enclenche et, effectivement, l'apport sautait aux oreilles. Ce n'était pas le jour et la nuit, mais clairement, le son y gagnait (un effet "glue", plus de richesse dans le bas, et des aigus un peu plus doux).
Pour ma part, j'ai un ou deux hardware, pas forcément très haut de gamme, mais dont je sais qu'ils apportent quelque chose à mon son et que j'utilise donc quand j'ai pas la flemme. Et j'ai quelques softs émulant (ou pas) du matos vintage qui apportent eux aussi un petit quelque chose au son, le plus souvent à coup de distorsion / harmonique. Des fois ils sont pertinents, des fois pas.
On oublie un autre phénomène qui a fait le succès des émulations au début : la familiarité. C'est la même raison qui rend indéboulonnable sur scène le SM58 qui n'est pourtant pas le meilleur micro du monde : tout le monde sait s'en servir et comment ça sonne.
De même, les ingés son habitués au hardware ont certainement voulu retrouver ITB les outils qu'ils avaient déjà appris à maîtriser, dont ils savaient immédiatement lequel prendre en fonction de l'objectif à atteindre et comment le régler rapidement pour le résultat recherché.
Une démarche parfaitement logique et rationnelle dans un cadre professionnel où on a besoin d'efficacité.
Ensuite, les amateurs qui suivent les pros ont aussi adopté ces outils.
1 réaction
AlexT
AlexT
496
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
25 Juin 2026 à 14:55
#49
La distorsion harmonique ou de phase, le bruit blanc, rose ou le bruit de machine, le souffle sont des éléments que j'ajoute (avec grande parcimonie) à mes prods.
Non pas parcequ'il faut, mais parce que j'aime ça.
Le son me plait beaucoup moins sans, très clairement.
Parfois, quand mon ordi le supporte, j'ajoute un préamp vintage sur toutes mes pistes, la patte sonore est différente, plus agréable.
A ce titre les plugins UAD ou Arturia ou autres sont parfaits pour ajouter ces ingrédients.
Il y a vraiment une plus value notable qui à mon sens apporte en émotion à la musique.
J'ai dépassé la cinquantaine et j'ai écouté des milliers d'heures de musique sur des cassettes repiquées, ça vient p-ê de là...
Après pour les jeunes qui ont moins de repères ou des repères différents c'est autre chose, mais je pense qu'ils ont pléthore d'outils à disposition, propres ou plus sales. Mais en ce qui concerne leurs choix, je m'abstiendrait par manque d'expérience.
Par contre la musique (plutôt indépendante electro ou Electro-rock) que j'écoute en ce moment et produite récemment (1 à 5 ans) est superbe et parfois novatrice dans sa matière sonore. Il y a du très propre et du moins propre, ça dépend du style.
Le miroir aux alouettes a toujours existé, mise à part ça, je ne vois pas grand-chose à critiquer chez les plugs UAD.
25 Juin 2026 à 15:23 (modifié le 25 Juin 2026 à 16:54)
#50
D'accord avec Will et AlexT.
Mais il n'y a pas que le son. Il y a aussi la topologie de réglage du son qui joue un rôle quelquefois encore plus important.
A ce titre, certains périphériques analogiques des 50's ( et quelquefois leurs version plugin ) continuent de rendre des services qui ne sont pas si évident à reproduire avec l'arsenal des outils modernes.
Impossible de ne pas citer le Pultec EQP1 qui, avec sa topographie un peu ésotérique, aide l'utilisateur - souvent bien malgré lui - à égaliser avec beaucoup de discernement. Même entre les mains d'un débutant, l'approche empirique induite par cet outil fait souvent moins de dégâts qu'un FabFilterProQ. J'adore ProQ4 et c'est l' EQ que j'utilise le plus souvent. Mais pour certaines tâches, je sais que le Pultec est un outil plus efficace dans le sens où il me permet d'atteindre plus rapidement le résultat attendu parce que j'ai sous les doigts une interface utilisateur calibrée pour ce que je suis entrain de régler.
Et je rappelle que je ne parle pas du son : juste de l'interface utilisateur !
Autre exemple où on peut se concentrer uniquement sur la topologie du circuit et donc d'interface utilisateur : l'UAD Hitsville EQ
Quand UAD a commercialisé l'émulation de l'égalisateur graphique de la Motown, je faisais partie de ceux qui se demandait "à quoi bon ?" J'étais loin d'imaginer que ce vieux circuit allait m'apporter quelquechose d'utile. Et pourtant, en le testant, j'ai immédiatement remarqué qu'il y avait quelquechose de différent dans le comportement de cette machine et - dans certains cas - beaucoup plus de précision et de transparence ! Même si ça me semblait paradoxal, comparé à d'autre EQ plus moderne comme MassivePassive, ce HitsvilleEQ me permettait de sculpter une courbe avec beaucoup plus d'agilité et moins d'effet "d'empâtement".
Doutant de mes propres impressions, je l'ai ouvert dans Plugindoctor pour me rendre compte de quelquechose d'assez étonnant : quand on met du gain sur 2 fréquences proches , c'est comme si la machine prenait soin de ne pas "contaminer" la plage de fréquence entre les 2 cloches. En effet, si je reproduis les mêmes règlages avec ProQ4 ( donc à Q identique), les réglages de gains vont beaucoup plus affecter la plage fréquence intermédiaire. Si par exemple je monte à 6 les plots 320Hz et 2kHz, HitsvilleEQ n'augmente la fréquence correspondant au plot 800Hz ( réglé à 0 ) que de 1,5dB. Alors que ProQ4 l'augmente de 3,7dB. Et si je veux obtenir une courbe semblable avec FF , alors il faut que créer un 3e point de réglage pour atténuer la plage intermédiaire. Puis re-corriger les 2 autres points. C'est compliqué, pas facilement manipulable, pas efficace.
En fait, Hitsville EQ ( un peu à la manière du Pultec ) me permet d'accéder plus rapidement et plus intuitivement à certains réglages qui peuvent s'avérer être extrêmement pertinents dans pas mal de situations "usuelles". Il est le complètement parfait à toutes ces EQ à large Q ( comme le CurveBender, le MassivePassive,... ) qui ne permettent pas d'aller cibler précisément des plages étroites.
Juste pour faire mon UAD afficionados de service :
J'ai testé un plugin "équivalent" à l'UAD Hitsville : le Kazrog True252 qui est une autre émulation de ce Langevin EQ 252A 7-band Graphic EQ. Le comportement n'a rien à voir ! C'est même difficilement comparable. Il est vrai que le techos de la Motown avait modifié le circuit du Langevin en remplacant les potards ( bruyants apparemment ) par des switchs. Je ne sais pas si c'est ce qui explique la différence entre les 2 émulations, mais il en certain que je n'échangerais pas 2 barils de True252 de Kazrog ( qui éditent pourtant d'excellentes émulations ) contre 1 baril de UAD Hitsville EQ.
En fait , je ne remplacerais mes UAD Pultec et UAD Hitsville par aucun autre plugin. Et même contre un Fabfilter ProQ qui est pourtant un plugin très puissant, très ergonomique que j'essaie d'utilser partout où je peux.
: