Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Bien débuter
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

  • 367 réponses
  • 34 participants
  • 18 530 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:
MI.
Afficher le sujet de la discussion
101

Citation : "Le mp3 est-il de moins bonne qualité que le wav"
la réponse ne peut être que OUI.



de toute façon cette argumentation n'est que de la rhétorique pure et un jeu sur les mots.

Et puis tout le monde est d'accord pour dire que le mp3 est de moins bonne qualité que le wave, faut arrêter de nous prendre pour des tanches. Simplement il faut avoir l'honneté d'avouer que sur un blind test, la différence est loin d'être évidente; et même indécelable ou presque selon le taux de compression pour la plupart des gens.
Or si dans un cas précis la différence n'est pas audible pour une oreille, alors y'a pas trop de raison de jouer les vierges effarouchées...

Mon site

102
La qualité n'est pas subjective.

tout les clampins ici qui trollent et qui ne savent rien me font doucement rigoler...

En ce qui concerne :

Citation :
de toute façon cette argumentation n'est que de la rhétorique pure et un jeu sur les mots.

Et puis tout le monde est d'accord pour dire que le mp3 est de moins bonne qualité que le wave, faut arrêter de nous prendre pour des tanches. Simplement il faut avoir l'honneté d'avouer que sur un blind test, la différence est loin d'être évidente; et même indécelable ou presque selon le taux de compression pour la plupart des gens.
Or si dans un cas précis la différence n'est pas audible pour une oreille, alors y'a pas trop de raison de jouer les vierges effarouchées...



C'est purement subjectif. Et nous somme dans ce cas Hors Sujet.
Tu parles de la difficulté à discerner un mp3(avec encodage élévé) et son WAV d'origine.
Et là, les résultats ne peuvent concerner l'objectivité puisque c'est du domaine du ressentis de chacun.
Untel va dire oui, c'est pareil. l'autre, bof j'entends un petit truc peut ête different, et un autre te dira 'ça pompe' c'est désagréable.
C'est de l'ordre du ressenti.
Un analyseur de spectre est là pour déterminer le contenu spectral.
Et c'est cela que nous entendons.










:bravo:
103
J'essaie juste de dire que considérer la musique en écartant la subjectivité n'a aucun sens.

Citation : Un analyseur de spectre est là pour déterminer le contenu spectral.
Et c'est cela que nous entendons.


non :bravo:

Mon site

104

Citation : tout les clampins ici qui trollent et qui ne savent rien me font doucement rigoler...


:ptdr:
on confronte un point de vue, c'est tout :oops2:

Mon site

105

Citation : La qualité n'est pas subjective.


Si justement, la qualité n'est que le résultat d'une interprétation. Un examen quantitatif est objectif. 1411Kbits/s pour le wav ou 192Kbits/s pour le mp3, ça ce sont des données objectives. De même, si tu mesure le volume sonore par rapport au fréquences à la sortie d'un hp, tu obtient des données quantitatives qui ne dépendent pas de la subjectivité de l'expérimentateur.

Citation : Un analyseur de spectre est là pour déterminer le contenu spectral.
Et c'est cela que nous entendons.


Ca dépend de où tu place ton analyseur. Il va y avoir de grosses différences d'enregistrements si tu fais ta mesure directement sur le mp3 ou si tu la fais à la sortie du hp. Après, la qualité est sujette à interprétation.
Pour que ces différences soient détectables, il faut juste disposer du matériel nécessaire. Un simple exemple comme tu les aime pour illustrer mon propos : Si tu observe une surface à l'aide d'une bête loupe, elle parait lisse, alors qu'avec un bon gros microscope électronique, tu peux voir tous les détails qui t'échappaient à la loupe. Ce n'est pas une question de subjectivité, ni de sens et encore moins d'intelligence.
Tout ça pour dire que la cohérence de la chaîne audio, c'est pas une notion qui existe pour rien. Sur du matériel très sensible, tu entendra la différence, sur du matériel plus commun, c'est peu probable, quelle que soit ton oreille, ton savoir ou ta subjectivité.
Ce que j'essaie de te dire, très cher barnee, c'est qu'il ne faut pas prendre les gens pour des crétins tombés de la dernière pluie. Tout le monde est au courant du caractère destructeur du mp3, et les gens sont bien capables de faire la différence entre subjectivité et objectivité. Tu n'apprends absolument rien à personne, et il n'est pas nécessaire de te montrer désagréable.
106
La qualité n'est pas subjective.
La beauté oui, pas la qualité.
La beauté n'existe que dans l'oeil de celui qui regarde.

Pourquoi un microphone est-il de meilleur qualité qu'un autre?
Parce que les differents éléments qui le compose sont de meilleur qualité technique. Ces composants sont plus robuste, vont pouvoir transmettre plus fidèlement le son. Et il n'y a rien de subjectif la dedans. C'est Scientifique, c'est mathématique, c'est de la physique pure.
Vous n'avez qu'a acheter des micros Philips à Leclerc pour enregistrer vos démos/albums ou autres. Vous ne méritez pas d'acheter un Neumann, Seinnheiser, AKG, Shure...

"moi je dis que les Philips sont de meilleurs qualité que les Neumanns".

Et prouvez moi le contraire...

Hahahaha.. Bande de clampins.


Beaucoup de blabla ici, je vous laisse dans votre ignorance.
107

Citation : le mp3 est de moins bonne qualité que le wav


Faux :non:
un mp3 de pink floyd est largement de meilleure qualité qu'un wav de nolwen.
...
108
Tu parles du fond et non de la forme.
(en l'occurence, je partage ton avis sur le fond)

Sur la forme, c'est bien entendu rigoureusement faux.
109
Barnee :oo: :oo: :oo:

Citation : Pourquoi un microphone est-il de meilleur qualité qu'un autre?
Parce que les differents éléments qui le compose sont de meilleur qualité technique. Ces composants sont plus robuste, vont pouvoir transmettre plus fidèlement le son. Et il n'y a rien de subjectif la dedans.


Certes.

A tu réellement lu mon post? Parce que manifestement, t'as rien mais alors vraiment rien capté. A moins que tu ne pratique un second degré un brin plus subtil que le mien? :mdr:
110
Salut

En fait vous vous prenez la tête pour dire quasiment la même chose
Etant donné que la réponse est dans le titre

" Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav "
" avant sa mort il vivait encore " ect…

au début je me demandais qui était au 2eme degré la je ne suis plus sur du tout…
dommage car il y a de bonnes idées genre la bouteille de sky

et je pense qu’il ne faut pas perdre de vue que le titre et une blague.
La valeur d'une chose se détermine par ce que l'on est prêt a donner pour l’acquérir
111

Citation : "moi je dis que les Philips sont de meilleurs qualité que les Neumanns".



Ben moi je fais dans le punk, donc tes neumanns de musiciens bourgeois, ne serviraient à rien, et aménerait des problèmes auxquels mes amis musiciens et moi même ne pourraient répondre.

C'était juste un exemple barnee. Déjà pour te dire que si tes idées peuvent être recevable, le ton l'est beaucoup moins.

Et ton idée de qualité (bien que je partage ton goût pour l'anti mp3) n'est pas vraiment recevable. Je n'ai jamais eu l'opportunité d'utilisé du neumann, mais je pense que dans pas mal de cas, ils apportent un Son qui serait innaproprié et que le micro à 100€ apporterait.

Le matériel de musique (que ce soit pour du rec/diff ou pour les instruments) n'a pas vraiment d'existence qualitative. Il y a évidemment des extrèmes à ne pas dépasser, mais en général, un musicien, un ingé Son choisis son matos sur des termes artistiques (qu'il peut qualifié de "matos de qualité" mais qui répond simplement à ses goûts en terme de coloration, et autres ressentis).

Bref, barnee, faut pas abuser non plus quand tu dis que la qualité est objective. c'est faux.
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
112
Juste un truc.

Pour ceux qui ont F3 Ile de France, je viens d'entendre un monsieur marionnetiste de la compagnie de Salzburg (Autriche, la patrie de Mozart) dire "tous les soirs depuis 30 ans, je fais la Flute Enchantée avec nos marionnettes (très bo d'ailleurs) et parfois, il m'arrive d'entendre des choses que je n'avais jamais entendu. Une mélodie de flûte dans le fond, un violon, etc..."

Je doute -vraiment- que le MP3 permette ces subtilités et que ce qu'on entend pas n'apparaîtra jamais. (l'un des principes de ce format étant de supprimer les éléments les moins perceptibles).

Pour moi, ce format ne pose pas de problème sur les musiques "modernes", c'est à dire compressées dynamiquement et aux transitoires faibles.

Sur le dernier Madonna (quel horreur le son, sans parler des musiques, mais bon...) ou sur des albums dont la qualité sonore n'a jamais été le leitmotiv, aucun problème. Mais quand la qualité du son a été une part importante de la réalisation d'album, etc... alors c'est du gâchis franchement.

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

113
C'est clair, et ça je l'ai compris le jour où j'ai pu écouter les albums que je connaissais avec un bon casque.

Chose que je n'aurais jamais compris avec de la zique mp3....
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
114
Qu'un Neumann ne soit pas approprié a un style de musique c'est possible.
Mais si tu compares un Philips à 15 euros chez Edouard à un Neumann U87 pour enregistrer une guitare acoustique, Il me semble que la qualité sera bien objective et non subjective.

(tu peux remplacer le Philips par un T-Bone SCT700 si ça te chante...)

Citation :
Bref, barnee, faut pas abuser non plus quand tu dis que la qualité est objective. c'est faux.


bah non, c'est vrai.


Si mon exemple était faux les studios seraient remplis de micros à 1 euros, et l'entreprise Neumann n'existerait pas.
115
Il a raison !
La valeur d'une chose se détermine par ce que l'on est prêt a donner pour l’acquérir
116

Citation : Si mon exemple était faux les studios seraient remplis de micros à 1 euros, et l'entreprise Neumann n'existerait pas.



non, elle existe simplement parceque leur micros t'apporte le grain flatteur que le commun des mortels aime, rien de plus.

Citation : bah non, c'est vrai.



Ben non, c'est faux





Sérieusement, tu pourrais enregistrer ta gratte accoustique avec un beta 98, sur que certain y trouverait leur compte. bon le 98 vaut son pesant de roro, mais c'est juste pour dire que l'habitude n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux.
Aimer les neumanns n'est pas un gage de qualité pour les neumanns, simplement un goût, un choix.

La qualité, peut être, serait d'avoir le choix entre tous les micros pour enregistrer une gratte accoustique.
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
117
Bisnort, tu t'enlises...tu t'enlises...

:shootme:
118
Non tu perds ton argumentation, ce n'est pas la même chose l'ami !
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
119
Oui, barnee, et si on sui ton raisonnement, un dynamique est forcément moins bon qu'un statique, (si Jone Smice passait par là, il te donnerait de ses nouvelles :oops2: ) etc...
Depuis le départ y'a tout un tas de personne qui t'oppose des arguments intelligents et tu persistes dans tes opinions. j'en conclue que tu aimes faire chier le monde. :mrg:
formidable, je vais pouvoir tester l'option "retirer le drapeau". :tourne:

Mon site

120
Comparons un statique avec un statique.

Et un MP3 avec son WAV d'origine.

Vous avez tendances à partir sur des comparaisons bien étrange...
genre "Le ski c'est mieux que l'eau".
:ptdr:


Paul Auster, tu en cocnlues ce que tu veux, mais tu n'as pas pu argumenter quoi que ce soit ici. Donc arrêtes de faire chier le monde comme tu le dis si bien. Et 'retire le drapeau' si ça te chante.
121

Citation : Non tu perds ton argumentation, ce n'est pas la même chose l'ami !



Et tu continue à t'enliser...

Ton argu te tient pas debout le moindre du monde.


:zzz:
122
Je pense que les 2 camps ont raison (du moins si j'ai bien saisi)

d'un côté ma recherche a toujours été d'avoir un "meilleur" son, autrement dit un son mieux défini, plus propre, plus puissant, dans ce cas là il est évident qu'un sm58 ne me suffisait plus...

d'un autre j'ai ouvert par exemple un thread "les sons de Kontakt sont nazes", car ils sont puissants, propres et de qualité dite "meilleure", mais bon tout est dans le thread
-->je déteste ces sons froids et linéaires, ils ne sont certainement pas mieux que mes samples crasseux de vynils, ça c'est certain.


à chacun de faire le juste milieu quoi...
4ème instru récente
123
:fleche: Titre du topic: "Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav."

:???: Ah bon ? Le topic parle pas de la difference entre les micros statiques et les dinamiques ?

C'est fort de voir que certains topics sont bouclé par des modero sous pretexte de hors sujet pour moins que ca... :??:

Mais bon, continuons dans cette logique:

"Pensez vous que les slips de chez Auchan sont meilleurs que ceux de chez Inter. ?"
||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||
124
Sauf que l'on NE peut comparer ce que quelqu'un pense être bien avec ce qui EST bien.

bien ou mal ou autre chose.

Tiens j'ai un exemple pour les mal comprenants:

un capot de bagnole, ça a l'air tout simple et tout balo...
Et bien il en existe des contrefaçons.

Et qu'est-ce qu'une contrefaçon ?
Un article piraté, vendu moin cher (les deux en même temps, séparé et encore plein d'autres choses), mais à la qualité...moindre.

Pour un capot de bagnole, il y a de ça quelques années les douaniers avaient trouvés des capot contrefaits.
Et ils avaient une moins bonne qualité.

???
Est-ce que cette "moins bonne qualité" proclamée était issu d'un jugement des douaniers?
non, uniquement de la technicité du produits en lui même.
Lorsque le produit (ici le capot) était analysé, ils se sont rendus compte que le capot n'était pas fait d'un materiaux de bonne qualité.
Logiquement, lors d'un chos le capot devait plier.

Et là la contrefaçon se transformait en véritable guillotine.

En clair, eux n'ont pas comparé un capot avec un télé-siege.
Ils ont comparé deux produits qui ont la même apparence. Apparence (tiré du verbe paraitre...tiens, tiens)
L'un EST de meilleur qualité que l'autre qui est une contrefaçon.

Conclusion ?

La qualité n'est pas subjective mais bien objective.
La qualité doit pouvoir apporter quelque chose de plus. Quelque-chose de scientifiquement identifiable et prouvable.


CQFD.
125
Djseb le super-héros qui vient remettre tout le monde sur la bonne voix! :ptdr:
4ème instru récente