Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Bien débuter
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

  • 367 réponses
  • 34 participants
  • 18 529 vues
  • 30 followers
Sujet de la discussion Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:
MI.
Afficher le sujet de la discussion
76
Bon ok, je vois ce que tu veux dire, je maintiens quand même mon argumentation. De toute façon, en tant qu'humain, on n'a accès qu'au paraître et pas à l'être: ça s'appelle les 5 sens. d'ou ma remarque sur ta vision de l'objectivité. mon exemple des fréquences à 30khz était un raisonnement par l'absurde, fallait pas le prendre au pied de la lettre...
je vous laisse à votre philosophie de haute voltige sur l'objectivité :mrg:

Mon site

77
Y-a-til du cacao dans le nutella ?

la réponse est OUI.
Et personne ne peut dire le contraire.
Car c'est un FAIT.

"Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav"

la réponse est OUI. Car c'est un fait.
Que le mp3 arrivent à paraitre aussi bon que le wav. est un autre débat.



Et tout ceci n'est pas une question de philosophie de haute voltige, mais de simple bon sens.
Il suffit de penser à ce que le produit EST et non ce que j'éprouve sur le produit.
78

Citation : Il suffit de penser à ce que le produit EST et non ce que j'éprouve sur le produit.

:?!: je suis pas là..... tu peux développer STP

Zic et Peintures ICI Et puis Le BLOG

79

Citation : "Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav"

la réponse est OUI. Car c'est un fait.



Je suis entièrement d'accord, cependant :

Citation : Y-a-til du cacao dans le nutella ?

la réponse est OUI.



Citation : Il suffit de penser à ce que le produit EST et non ce que j'éprouve sur le produit.



Car en tant que philosophe des souterrains, je réprouve l'idée que le produit EST :non:

La base de toute description, ressentis traduits par des mots proviens d'une expression humaine, qui n'est en aucun cas LE RESULTAT.

Bref, nous avons créer notre propre language, nos physiques et mathématiques, qui se basent sur leur propre fondements, et non ceux du monde. Un peu comme si tu prenais un cerveau de chat, et que tu lui demandait de décrire la couleur jaune, pas sûr que le jaune qu'il voit soit en réalité du jaune, mais peut être du vert.

Voilà, excusez moi, je retourne dans mon souterrain.

Hmmmm, le mp3.........
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
80

Citation : Que le mp3 arrivent à paraitre aussi bon que le wav. est un autre débat.


pour moi c'est le seul qui importe.
Si le mp3 donnait constamment l'illusion parfaite d'être identique au wave, je ne verrais pas de raison de m'en plaindre, puisque mes oreilles ne verraient pas la différence. D'ailleurs je viens de compresser un de mes morceaux en 256kbs, j'ai fait un blind test et n'ait pas pu le différencier du wave...

Pour mon allusion à la philosophie, c'est à cause des thèmes que tu abordes: être/paraître, objectivité/subjectivité; c'est de la philo

Citation : Car en tant que philosophe des souterrains, je réprouve l'idée que le produit EST



savoir ce qu'EST réellement la musique est effectivement une drôle de question à la base. Après tout c'est juste une interprétation des variations de pression d'air. Une simple traduction, c'est du "paraître". et pas de l'"être".

Mon site

81

Citation : D'ailleurs je viens de compresser un de mes morceaux en 256kbs, j'ai fait un blind test et n'ait pas pu le différencier du wave...



Le 256 comme le 320 est pratiquement impossible à déceler, mais sa compression (minime) ne sert plus à rien, car le but de la compression "multimédia" est d'apporter un gain de place, et la compression à 192 est la limite interressante en tant que rapport qualité/place.

Mais niveau qualité, ça dépend surtout de ce qu'il y avait au départ.

Pour moi en tout cas, le 192kbps est trop limite niveau qualité, mais divise pratiquement par 8 la taille d'un morceau (un que j'ai mptroïsé ce matin, faisait 44 Mo en wave et 6 Mo en 192Kbps)......

Après on peut en parler des heures, le test de couscous-boulon et celui que j'avais mis sur un autre thread avec Dr Pouet prouve bien que le mp3, s'il gagne en place, lime un peu trop le son.

Donc autant garder du wave, gagner 10 Mo ne sert à rien sur un morceau de 40 Mo ....
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
82

Citation : mes oreilles ne verraient pas la différence



Des oreilles qui voient... :?!:
Everytime I hear this sound...
83

Citation : Des oreilles qui voient...



C'est un espèce en voie de développement, post-ronald_mcdonalisation...


Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
84

Citation : Le 256 comme le 320 est pratiquement impossible à déceler, mais sa compression (minime) ne sert plus à rien,



c'est bizarre, avec "translator", moi je suis passé de 30MO à 5 mo en 256kb/s stereo (pas "joint stereo" je précise) et 44 ooohz :?!:

Mon site

85
"ses mots étaient des ondes, et mes oreilles voyaient, et mes yeux entendaient".
:mrg:
c'est de la poésie en fait. (bon d'accord, c'était une phrase débile.)

Mon site

86
:shootme:
Everytime I hear this sound...
87

Citation : c'est bizarre, avec "translator", moi je suis passé de 30MO à 5 mo en 256kb/s stereo



J'aimerais bien écouter le résultat :roll:
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
88
Tu peux. c'est au moins équivalent à du 192 à l'oreille, et je n'aie entendu aucune différence avec le wave (et pourtant j'ai bien écouté, car sur un autre morceau, le 192 kb/s de cuabse m'avait un bouffé les sons aigus)... mais étant donné le type de morceaux (non pro), tu vas avoir du mal à comparer, c'est une démo pour un plug :mrg:

requiem pour un hyppocampe

pour ceux que ça intéresse le plug est là:
/synthe-virtuel-soustractif/kx77free/KXOMNI-600-%5BFreeware%5D/forums/t.142252,la-version-finale-du-kxomni-600-est-disponible-freeware.html

Mon site

89

Citation : c'est au moins équivalent à du 192 à l'oreille


ben heuresuement, vu que tu dis que c'est du 256Kbps ..... :roll:

Moi aussi je peux faire du 30Mo en 5Mo, mais en 192Kbps, pas en 256.

Parceque sinon, si c'est du 256Kbps, c'est que tu as un converto de merde....

[edit] y marche pas le lien vers l'hypocampe[/edit]
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
90

Citation : ben heuresuement, vu que tu dis que c'est du 256Kbps .....


je disais ça parce que tu avais l'air sceptique :roll: (moi aussi je peut mettre des smiley condescendants). Je te confirme simplement que la compression me parait tout à fait conforme à du 256.


Citation : c'est que tu as un converto de merde...


C'est très possible, et peut être que sur un autre morceau ça marcherait mal; pourtant le fichier final du morceau est de qualité tout à fait normale.

Mon site

91

Citation : [edit] y marche pas le lien vers l'hypocampe[/edit]


merd'. il marche chez moi :noidea:

Mon site

92
Bisnort, je viens de refaire du 256 avec cubase en stereo 44khz, et j'obtiens bien un fichier de 5,7 MO au lieu de 30 MO.

edit: 5.73 Mo pour être exact, exactement le même poids que le fichier convertis avec translator.

Mon site

93
Ok ton lien marche à présent (tout à l'heure, j'avais "page introuvable" )


Ok, mais le truc qui m'étonne, c'est que tout à l'heure j'ai converti une chanson de 4 minutes et des poussières, avec ce même cubase, en 192Kbps, 44.1 et j'arrive à 6Mo .

Ton morceau, il dure combien ? C'est celui qui est en lien ?
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
94
Oui, 3 minutes, il n'est pas long. Mais de 30Mo à 5.7 Mo, ça restait intéressant pour moi de le passer en 256 :noidea:

Mon site

95
Pour en revenir sur les propos de certains:

Le theme de ce sujet est :

"Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav"

Le verbe employé est le verbe ETRE. Verbe d'état.
CE n'est psa le verbe paraitre qui est employé.

Ce qui EST, ne peut resulter de ce qui nous parait individuellement.
Ce qui EST l'est universellement et d'une manière irréfutable.
Ce qui parait est ce que nous ressentons.

Un plat que l'on sale très légerement voire infimement, EST salé. C'est irréfutable.
Quand bien même, un individu ne soit pas capable de déceler la présence de sel dans le plat. Car ceci ne relève que de la subjectivité de l'individu.

Voilà pourquoi il faut distinguer subjectivité et objectivité.

Donc à la question :

"Le mp3 est-il de moins bonne qualité que le wav"
la réponse ne peut être que OUI.
96
Evidemment que c'est interessant de passer a 256 ou 320 a partir du wav (du point de vue de la place): le wav au format CD, c'est un peu plus de 1400 kbits/s, donc un gain de place d'un facteur 4 a 5 en gros.

Ensuite, jouer sur le mot etre, je vois franchement pas l'interet, surtout que qualite est un terme tout ce qui est de plus subjectif. Tu peux dire que le wav est de meilleure qualite que le vinyl que ca n'aurait pas plus de sens.

Si par qualite tu veux dire bon rendement perception sonore / prise de place, le mp3 est certainement meilleur que le CD. La maniere dont tu mesures la qualite changera ton appreciation du format; d'un point de vue perception sonore, le ogg est un peu meilleur que le mp3 (de toute facon pas mal depasse), mais en terme de penetration du marche, le ogg n'a pratiquement aucune place (ipod ne le supporte pas par exemple).
97

Citation : "Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav"

Le verbe employé est le verbe ETRE. Verbe d'état.
CE n'est psa le verbe paraitre qui est employé.


Tu est têtu toi quand même :mrg: . En plus tu confonds différence de qualité intrinsèque du morceau (qui change réellement), et différence de qualité auditive (qui peut être indécelable dans certains cas.).
or vu qu'on écoute de la musique avec des oreilles et pas avec un analyseur de spectre...

tu pourrais sur les arguments que j'avais donné plutôt que de répéter la même chose que tout à l'heure...

Mon site

98
C'est la qualité sonore qui importe.

Et tu ne peux comparer le vinyl et le CD.
Mastering différent et support totalement différent.

En revanche, c'est à partir du WAV, que l'on réalise un MP3.
à partir de cet acte, nous pouvons comparer.

La qualité n'est pas un terme subjectif.
La beauté oui. Pas la qualité.
99

Citation : Un plat que l'on sale très légerement voire infimement, EST salé. C'est irréfutable.



Faux. C'est parceque tu as appris un mot, et un goût. Le mot "salé" et la sensation sur les papilles qu'occasionne les cristaux de sel.

En aucun cas c'est salé.

Tout cela n'est qu'une vulgaire définition par l'humanité de deux choses.

Pffffffff, ta jamais vu Matrix toi ! :oops2:
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
100

Citation : La qualité n'est pas un terme subjectif.


ben... si !