Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 05/02/2006 à 18:37:48

Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:

MI.

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

51 Posté le 07/02/2006 à 16:40:54

ouè c vrè

0

Camy

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

52 Posté le 09/02/2006 à 02:03:46

Lol.... le genre de topic qui part en cacahuette en deux temps trois posts...

D'accord le mp3 est loin d'assurer une compression sans perte (ça c'est le côté objectif de la force), mais personnellement sur ma chaine Hi-Fi j'ai beau ouvrir grand mes oreilles, j'avoue que je ne vois pas très bien la différence. Par contre, j'ai un ami qui a acheté récemment des bx5, et lui prétend maintenant entendre une très nette différence (à tel point qu'il ne veut plus écouter de mp3 chez lui)... Quelqu'un a-t-il une expérience similaire?
(La suite au prochain numéro, je n'ai pas encore eu l'occasion de faire le test moi même)

0

Anonyme

22808

53 Posté le 09/02/2006 à 02:11:43

Personellement J'ai une "impression", depuis que je peux utiliser un peu de vrai matos et sur celui ci, de perte de dynamique et de haut du spectre pas tres beau avec un MP3 à 192 (je n'utilise aucun autre format je peux pas savoir pour les autre). Sur le matos que j'ai à l'ordi (enceinte hifi pas tres cher mais assez honnetes et ampli moyen de gamme) je suis incapable d'entendre une difference. Faudra voir si ça se confirmera quand j'aurais du vrai matos de monitoring ou si c'est justement uniquement une impression.

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

54 Posté le 11/02/2006 à 11:46:04

Par logique, le Wav est meilleur que du MP3; amplifié a 1KW, pour le MP3; on commence a peine a entendre une difference...

Et la taxe ( pour les DJ); vous y pensez ?
Moi j'ai depuis convertit tous mes MP3 en OGG, le reste c'est du CD.

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Anonyme

521397

55 Posté le 11/02/2006 à 11:57:55

Citation : Certains sont subjectifs car ils ne pensent qu'à ce qu'ils sont physiologiquement capable d'entendre.

Alors que l'objectivité veut que le MP3 soit de moins bonne qualité que WAV. Scientifiquement prouvable.

Experience:

C'est comme si on prenait le cas de deux bouteilles de whisky pleines.

La première on y ajoute une TRES TRES TRES faible quantité de cyanure.
La deuxieme reste intacte.

On fait donc gouter les deux différentes mixtures sans rien dire au sujets.
Aucuns des sujets ne sait qu'il y a du cyanure dans l'une des bouteilles.

La subjectivité est de dire : je ne vois pas de difference, c'est pareil. Et c'est clair qu'au gout, il est possible que certains ayant les papilles gustatives moins développées puissent dire je ne ressent pas de différence. De même que ceux qui ont les papilles développées diront, oui il a peut être un petit gout qui change...

L'objectivité est de dire: IL Y A UNE DIFFERENCE. Car elle existe. Elle est quantifiable, et que c'est prouvable scientifiquement en faisant une analyse.

Maintenant, imaginez une seconde qui vous savez, que vous avez vu la personne mettre le cyanure dans la bouteille de whisky... Et qu'un des sujets vous soutiennent : "NON, il n'y a pas de difference", et que vous lui repondiez "bah si, il y en a UNE" et que le sujet vous réponde :"non, il n'y en a pas, puisque (PUISQUE) je (JE=subjectif) n'arrive pas à le detecter".
ah ouais...sacré raisonnement...

Et quand on sait qu'il y en a une...

belle demonstration :bravo:

0

Nyl auster

3862

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

56 Posté le 11/02/2006 à 15:26:38

Mais ça ne veut rien dire "objectivement", c'est subjectivement que ça importe.

si par exemple une chanson contient des sons au dessus de 30Khz qu'un format de compression supprime tout ce qui est au dessus de 25Khz:
bin je m'en branle, je l'entends pas!

subjectivement, il n'y a pas de différence dans ce cas, et c'est bien la seule chose qui importe.

0

Mon site

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

57 Posté le 11/02/2006 à 16:04:54

ça, c'est quand on ne pense qu'à sa petite personne...sa petite personne qui s'en branle de rien entendre au dessus d'une certaine fréquence.

Pour tout ce qui est supérieur à 20Khz et 30Khz, c'est pas trop important.
En revanche, pas au dessus de ce qui est de 15Khz... Il y a toutes les harmoniques.

La chose qui importe c'est l'ojectivité.
Ce qui EST. Et non ce qui PARAIT.

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

58 Posté le 11/02/2006 à 16:26:14

Hors sujet : histoire de foutre un peu la merde :diable:

Couscous à l'égard de son tendre pote :

Citation : Je rigole, heing, c'est pour attirer le troll

Puis après la venue de son cher pote :

Citation : Je te prierais de me parler correctement, je ne suis pas un chien, merci.

Ou comment ramasser ce que l'on sème, en deux leçon.... bref, ridicule.

Sur ces entres fait, je me pose une question, je crois qu'il y a amalgame là dessus :

Citation : Le MP3 n'est pas à proprement parler un format destructeur comme il est communément admis, c'est plutôt un format trompeur. En effet, son principe est d'émettre des ondes magnétiques polarisantes tritiées (d'où Magnetic Polarisating 3) dans les circuits informatiques, ce qui va fausser les données et simuler une perte de volume. Or la qualité est toujours égale à celle du fichier non compressé. La différence est que, par sa nature électro-magnétique, le mp3 perturbe la dépolarisation des axones

Tu ne confonderais pas par hasard avec la compression des MD de sony ??

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

59 Posté le 11/02/2006 à 16:29:26

Après recherche avec wikipedia, le MP3 est l'abréviation de MPEG-1/2 Audio Layer 3 et non Magnetic polarisating 3 .....

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

60 Posté le 11/02/2006 à 16:35:48

Et pour revenir au sujet, entre le 192Kbps de ton lien couscous, et le wave, à force d'écouter, on entend quand même que la gratte et la batterie on des sons moins enveloppés, plus ternes.

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

Apleton

496

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

61 Posté le 11/02/2006 à 17:08:20

Citation : Après recherche avec wikipedia, le MP3 est l'abréviation de MPEG-1/2 Audio Layer 3 et non Magnetic polarisating 3 .....

MAIS LOL!!
c'est quand meme bien de vérifier :mdr:

0

https://www.reflowstudio.net/

Nyl auster

3862

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

62 Posté le 11/02/2006 à 19:18:47

Citation : La chose qui importe c'est l'ojectivité.
Ce qui EST. Et non ce qui PARAIT.

mon exemple te prouvait que non. Il y a objectivement pleins de déatils qui échappent à l'oreille. IL faut se fier à la subjectivité et à ses oreilles plutôt qu'à une courbe de fréquence sur un écran.
Même si je suis bien sur d'accord pour ce qui est entre 15 et 20khz. Sauf que je peux aussi te faire écouter un morceau particulier que j'ai compressé, et tu entendras PAS (à part si tu es une chauve souris géante) qu'il manque le haut du spectre, même en le comparant avec le fichier wave (ce qui ne sera pas vrai pour d'autres morceaux, C'EST UN EXEMPLE)

Citation : ça, c'est quand on ne pense qu'à sa petite personne...sa petite personne qui s'en branle de rien entendre au dessus d'une certaine fréquence.

dis, on a pas gardé les cochons ensemble. Mon exemple prouvait que l'argumentation n'était pas valable de manière générale. si on peut plus discuter rationellement...
je connais l'influence du mp3 sur le son, merci.

0

Mon site

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

63 Posté le 11/02/2006 à 20:07:51

Citation : MAIS LOL!!

Pourquoi ? :?!:

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

64 Posté le 11/02/2006 à 20:10:12

Citation : (ce qui ne sera pas vrai pour d'autres morceaux, C'EST UN EXEMPLE)

Excuse moi de m'en mêler, mais bon ce que tu dis là, oui ok, ce serait un exemple, on peut tous compresser des fréquences à 20Khz ou 50Khz, mais ici, je pense que le sujet de la compression est liée à la musique, c'est à dire à des fréquences audibles, ou la compression est audible .......

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

Skhôrnd!!

11

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

65 Posté le 11/02/2006 à 20:15:30

Citation : Tu ne confonderais pas par hasard avec la compression des MD de sony ??

Lol, c'est marrant j'avais pas fais le lien, mais maintenant que tu le dis, ça serait bien dans le genre de Sony ça, de balancer allègrement des ondes magnétiques polarisantes tritiées dans les maheureux axones de nos pauvres neurones. D'ailleurs ça me rappelle que sur la dernière génération de minidisc, la qualité des mp3 en lecture à été volontairment déteriorées afin de promouvoir sournoisement leur format propiétaire encore plus vil : l'ATRAC (American Terrorists Randomly Abusing Children) qui n'est rien d'autre qu'un format espion destinné à traquer les jeunes pirateurs sur les réseaux pire-2-pire. Ce qui nous ramène à la conclusion que les formats de compression ont bel et bien été créés par les majors, qui n'en tirent que profits.

Le mp3 détruit vos capacités cognitives, l'atrac abuse vos enfants, quel révélations scandalisantes seront faites sur les ogg, aac et autres wma?
Vous le saurez dans le prochain épisode : "Ma femme a couché avec un ogg"

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

66 Posté le 11/02/2006 à 20:23:16

Citation : ça serait bien dans le genre de Sony ça, de balancer allègrement des ondes magnétiques polarisantes tritiées dans les maheureux axones de nos pauvres neurones.

Aussi sûr que ça :

Citation : La différence est que, par sa nature électro-magnétique, le mp3 perturbe la dépolarisation des axones

Le mp3 est l'effacement, des fréquences "cachées" par d'autres, ce qui amène a gagné en volume de données.

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

67 Posté le 11/02/2006 à 20:33:15

Petit rappel :

le sujet est :

"Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav"

le verbe employé est le verbe être.
Verbe d'état.

Le sujet n'est pas :

"Le mp3 parait de moins bonne qualité que le wav"

De là, il convient de dire que oui le MP3 est de moins bonne qualité que le WAV, puisque prouvable scientifiquement qu'il y a altération entre un WAV et le MP3 de ce dernier.

Si tu n'arrives pas à reconnaitre un WAV de son MP3, c'est peutêtre qu'il manque certaines richesses harmoniques au morceau d'origine.
J'ai encore fait l'essai aujourd'hui, en manipulant un filtre. Et en ce qui me concerne j'arrive à entendre au dessus des 15Khz...

Bref, voilà pourquoi il convient d'être objectif et non pas subjectif.
La différence qu'il y a entre 'être' et 'paraitre'.

CQFD.

:bravo:

0

Skhôrnd!!

11

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

68 Posté le 11/02/2006 à 20:36:12

Bisnort ==> :mdr: