Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 05/02/2006 à 18:37:48

Un sujet rien que pour toi, barnee :clin:

MI.

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

201 Posté le 12/02/2006 à 23:18:34

Citation : La qualité n'est pas un terme subjectif.
La beauté oui. Pas la qualité.

La qualité audio EST une notion PUREMENT subjective.

La qualité ne s'exprime pas de maniere mathematique telle une erreur quadratique (meme pondérée par des critère psychoacoustique).

La on parle de qualité RELATIVE a notre perception auditive. La perception auditive est une notion purement subjective. Elle est influencée :
- d'une part par notre appareil auditif qui differe d'une personne a l'autre (nombre de cil, apparance phsyique de l'oreille externe etc etc)
- d'autre part par des criteres culturels. Par exemple le fait de parler une langue va plus developpé notre faculté a analayser une certaine bande de fréquence, le fait d'ecouter telle ou telle de musique va plus developper notre oreille sur certain critere (la musique electronique par exemple utilise des infra qu'on trouve pas dans d'autres style musicaux etc etc)

La perception est vraiement une notion subjective. Pour tester des codeurs ont fait des tests sur pleins de cobayes.

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

202 Posté le 12/02/2006 à 23:19:35

En tant que néophyte, j'aimerais ton objectif éclairage sur le prix du neumann plus cher stp

(petite provocation pour apprentissage....)

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

203 Posté le 12/02/2006 à 23:22:26

Citation : :fleche: Le prix ne fait pas TJ la qualitée...

lol, nan faudrait que j'arrete de poster ici mais je peut pas... :bravo:

Au moins j'aurais apris quelque-chose sur ce thread
Je savait que le wav n'etait pas de l'analogique mais je pensait que la perte etait du a une numerisation et pas a une compression.

Citation :
La qualité ne s'exprime pas de maniere mathematique telle une erreur quadratique (meme pondérée par des critère psychoacoustique).

Quadratique, je cherhce dans le dico...; mais c'est vrai que tout le monde n'a pas la meme oreille... et d'autres facteurs font varier l'acoustique.

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Long_shaded_eyes

547

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

204 Posté le 12/02/2006 à 23:23:08

Ben deja si vous trouver la qualité égale arreter le son lol
je suis qu'un débutant mais c'est ce que je conseil en toute humilité... ou alors changer d'oreilles lol.

0

Anonyme

521397

205 Posté le 12/02/2006 à 23:24:34

Citation : Je n'ai jamais dit qu'un seul TE PERMETTRA DE TOUT FAIRE ! Burnoïde va.

Et il insulte, maintenant...
Alors, puisqu'on a réussi à te faire reconnaître qu'un seul micro ne peut pas tout faire, c'est bien la preuve que le terme "qualité" comporte une part importante de subjectivité ! Ca veut dire que pour une reprise d'ampli par exemple, un U-87 ne sera sans doute pas le plus adapté, un SM57 s'en sortira souvent mieux (mais au fait, c'est subjectif, ça aussi...).
Par analogie, pour transmettre par le net, un format non compressé (wav) est moins adapté qu'un format compressé (mp3).
Tout ce débat à la con vient du fait que tu ne veux pas admettre qu'il y a plusieurs critères quand on compare plusieurs choses...

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

206 Posté le 12/02/2006 à 23:26:38

Citation : un format non compressé (wav) est moins adapté qu'un format compressé (mp3).

Bon le .*wav est compressé ou pas alors ?
Objectivement...

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Anonyme

521397

207 Posté le 12/02/2006 à 23:28:37

Djseb> va voir là, c'est expliqué clairement: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wav

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

208 Posté le 12/02/2006 à 23:31:55

Citation : C'est le format le plus courant pour l'audio non compressé

OK, donc le wav ne sera jamais l'analogique mais n'est pas compressé...

Okay, encore une evolution dans ma cervelle d'etudiant ( j'arrete)

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

209 Posté le 12/02/2006 à 23:32:26

Citation : Bon le .*wav est compressé ou pas alors ?

Le wav c'est du non compressé numerique (pleonamse inside). Le terme comrpession est un terme qui a une signification purement numerique (je parle de compression de donnée pas de l'effet de compression).

Mais faut savoir que le numerique c'est du discret contrairement a l'analo qui travaille en continue

Citation : Quadratique, je cherhce dans le dico...

Erreur quadratique= (1/n) * sum_(1 à N) ( (X(n)-Y(n))²) (ou un truc du genre)

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

210 Posté le 12/02/2006 à 23:33:50

Citation : Tout ce débat à la con vient du fait que tu ne veux pas admettre qu'il y a plusieurs critères quand on compare plusieurs choses...

Faux et archi faux, et c'est là le problème.

Tu ne peux pas comparer un biche avec un rectangle.
Il faut au moins que les éléments comparés soit du même genre.

En l'occurence, par exemple pour enregistrer un guitare acoustique qui sera en solo dans le titre, sans aucune voix. Pour capter toute la richesse harmonique de l'instrument (riche par lui même), tu prendrais quoi entre un SCT800 et un Neumann U87 ?

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

211 Posté le 12/02/2006 à 23:35:32

Citation : Mais faut savoir que le numerique c'est du discret contrairement a l'analo qui travaille en continue

tu peux développer stp, je ne comprend pas la différence entre discret et continue ....

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

212 Posté le 12/02/2006 à 23:36:16

Chacun ses goûts... Et la merde a le sien.

0

Long_shaded_eyes

547

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

213 Posté le 12/02/2006 à 23:36:31

WAV, ZIP, RAW -> Compression NON destructive
MP3, JPG -> Compression destructive

voila, voila.
mais franchement ca vaux pas tout ces posts. Prenez un cd, passer le en WAV puis en MP3 ..... puis vous comparez et vous vous faite votre avis.

a++

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

214 Posté le 12/02/2006 à 23:37:23

Incroyable comme ce thread a changé depuis l'arrivé de Barnee a la page 10...

Quoi deja bientot 10 pages qu'on se le traine :8O:

Bien sur que ca vaut pas tous ces posts, c'est sur que le MP3 a une compression a perte alors que le wav garde un signal sans perte...
Mais ya barnee et ses microoos.

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

215 Posté le 12/02/2006 à 23:38:33

Tu es étudiant en humour ??

Continue à étudier alors...

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

216 Posté le 12/02/2006 à 23:41:02

OK; merci !

En fait il y a des moments pour etre serieux et des moments pour delirer. :mdr:

La je repond au posts serieux tout en étant Mdr sur tes posts...
(PS: j'était sur ce topic avant toi... la reponse je l'ai eu)

Merci, a tous et everibody make a good sound !

Hors sujet : :fleche: Je paye un verre de champagne a tous ceux qui ont fait plus de 10 pages en compagnie du cher Barnee, a condition de vous deplacer dans le Nord.

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

217 Posté le 12/02/2006 à 23:43:06

Citation : alors que le wav garde un signal sans perte...

non il y en a, mais bien moins qu'avec le mp3

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

218 Posté le 12/02/2006 à 23:43:26

Citation : tu peux développer stp, je ne comprend pas la différence entre discret et continue

en numerique le temps est codé en discret par exemple.

en gros si l'on nomme le son enregistré x(t). En analo t appartient a l'ensemble des réels, alors que en numerique t=n*Te avec Te la periode d'echantillonnage (inverse de la fréquence d'echantillonnage) et n un nombre appartenant a l'ensemble des nombres entiers.

Autre exemple pour l'amplitude du signal. En analo l'amplitude du signal peut appartenir a une infinité de valeur alors qu'en numerique l'ensemble des valeurs que peut prendre l'amplitude est fini (l'ensemble depend de la quantification).

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

219 Posté le 12/02/2006 à 23:44:04

Citation : (PS: j'était sur ce topic avant toi...)

Réponse typique de gamin...

Alors pour utiliser ton language je dirais :
lis le premier post de ce thread.

J'etais sur ce sujet BIEN AVANT toi.
Tiens, rammasse tes billes, t'en a mis partout...Il y a encore quelqu'un qui va se foutre la gueule par terre avec tes billes...

:pong:

0

bisnort

2552

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

220 Posté le 12/02/2006 à 23:46:12

Donc plus la période d'échantillonage est grande, et plus la définition est analogique , c'est ça ?

[edit] sans parler de fréquence d'échantillonage[/edit]

0

Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

221 Posté le 12/02/2006 à 23:46:34

...

Je retire le "avant toi"; ou sinon casser les autres et bousiller un thread c'est pas gamin ?

En fait il y a 2 sujets en parraléle j'ai l'impression, le tiens et l'original.

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Anonyme

521397

222 Posté le 12/02/2006 à 23:48:17

Hors sujet : Pour pas que Barnee m'accuse de ne pas répondre à sa question sur les micros:

Pour les grattes acoustiques de l'album qu'on vient d'enregistrer, j'ai pris mon bon vieux T-bone SC300 pour la 12 cordes, et un Neumann (je ne me souviens pas du modèle, il avait été prêté à notre ingé son) pour la 6 cordes. Parce que c'est ce qui convenait le mieux à ce qu'on voulait faire.
Mon critère principal, c'est le son qui est enregistré. Mais si je veux juger un micro (ce qui n'est pas ma spécialité), je tiendrai compte de sa polyvalence, de sa finition, de sa robustesse (surtout s'il est amené à être utilisé en live), de sa réponse dynamique, etc. Et si c'est moi qui paye, je tiendrai compte de son prix.

Ca fait un paquet de critères, ça...

0

barnee

2239

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

223 Posté le 12/02/2006 à 23:48:25

Citation : sinon casser les autres et bousiller un thread c'est pas gamin ?

bah oui, c'est ce que tu fais.
Donc c'est gamin.

0

djseb.

722

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

224 Posté le 12/02/2006 à 23:48:29

Ca fait au moins 5 fois que tu balance cette citation ( qui en plus est la tienne je pense); ou sinon je pense que c'est ca, le Wav ne permet pas une longueur de plus de 2 GO; alors que l'analogique peut etre traité en continu.

je prefere ne meme pas repondre et laissez juger les gens sur la personne qui est le plus gamin ( lire depuis la page 10 SVP)

Le mieux c'est que l'on arrete maintenant, quelle est ta question au juste, parce que la on poste, mais rien n'avance...

0

||| ==== D E L T A ==== > http://www.myspace.com/sebastiendelta ======= |||

Anonyme

521397

225 Posté le 12/02/2006 à 23:50:36

Citation : Donc plus la période d'échantillonage est grande, et plus la définition est analogique , c'est ça ?

[edit] sans parler de fréquence d'échantillonage[/edit]

fréquence et période sont directement liées: fréquence = 1/période
Plus la fréquence est grande (et donc la période courte), plus on se rapproche de l'analogique.

0