Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
- 367 réponses
- 34 participants
- 18 520 vues
- 30 followers
Anonyme
521397
Sujet de la discussion Posté le 05/02/2006 à 18:37:48Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
Un sujet rien que pour toi, barnee 
MI.
MI.
The cat
7112
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
2 Posté le 05/02/2006 à 18:40:45
Il l'a fait en plus! 
0
Anonyme
521397
3 Posté le 05/02/2006 à 18:41:03
0
The cat
7112
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
4 Posté le 05/02/2006 à 19:08:14
Il était passionnant ce thread...
0
Anonyme
521397
5 Posté le 05/02/2006 à 19:26:04
Citation : Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav
Rumeur sans fondement, z'avez des preuves ?
0
Anonyme
521397
6 Posté le 05/02/2006 à 19:27:21
C'est pas Babar qui avait fait un blind test ?
0
Anonyme
521397
7 Posté le 05/02/2006 à 19:30:00
Je rigole, heing, c'est pour attirer le troll 
0
Anonyme
521397
8 Posté le 05/02/2006 à 19:30:48
Ben moi aussi. Mais le blind test est quasi légendaire, maintenant... 
0
Anonyme
521397
9 Posté le 05/02/2006 à 19:32:28
Plus sérieusement, ce blindtest a été fait avec le ogg ? entre ogg, mp3 et wav ?
0
Anonyme
521397
10 Posté le 05/02/2006 à 19:36:36
Je crois qu'il y avait plusieurs qualités d'encodage de mp3 (128, 192 et 320) et un wav, mais pas d'autres formats. D'ailleurs, ça serait sans doute intéressant de comparer, à compression égale, plusieurs formats (mp3, aac, ogg). Quelqu'un se dévoue ?
0
zazaboum
1195
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
11 Posté le 05/02/2006 à 19:40:49
Pas moi j'autre chose à faire
0
Anonyme
521397
12 Posté le 05/02/2006 à 19:45:57
Euh ni moi, je suis plutôt du genre feignasse mais il y a cet article qui est pas mal sur le sujet.
0
barnee
2239
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
13 Posté le 05/02/2006 à 19:58:14
Certains sont subjectifs car ils ne pensent qu'à ce qu'ils sont physiologiquement capable d'entendre.
Alors que l'objectivité veut que le MP3 soit de moins bonne qualité que WAV. Scientifiquement prouvable.
Experience:
C'est comme si on prenait le cas de deux bouteilles de whisky pleines.
La première on y ajoute une TRES TRES TRES faible quantité de cyanure.
La deuxieme reste intacte.
On fait donc gouter les deux différentes mixtures sans rien dire au sujets.
Aucuns des sujets ne sait qu'il y a du cyanure dans l'une des bouteilles.
La subjectivité est de dire : je ne vois pas de difference, c'est pareil. Et c'est clair qu'au gout, il est possible que certains ayant les papilles gustatives moins développées puissent dire je ne ressent pas de différence. De même que ceux qui ont les papilles développées diront, oui il a peut être un petit gout qui change...
L'objectivité est de dire: IL Y A UNE DIFFERENCE. Car elle existe. Elle est quantifiable, et que c'est prouvable scientifiquement en faisant une analyse.
Maintenant, imaginez une seconde qui vous savez, que vous avez vu la personne mettre le cyanure dans la bouteille de whisky... Et qu'un des sujets vous soutiennent : "NON, il n'y a pas de difference", et que vous lui repondiez "bah si, il y en a UNE" et que le sujet vous réponde :"non, il n'y en a pas, puisque (PUISQUE) je (JE=subjectif) n'arrive pas à le detecter".
ah ouais...sacré raisonnement...
Et quand on sait qu'il y en a une...

Alors que l'objectivité veut que le MP3 soit de moins bonne qualité que WAV. Scientifiquement prouvable.
Experience:
C'est comme si on prenait le cas de deux bouteilles de whisky pleines.
La première on y ajoute une TRES TRES TRES faible quantité de cyanure.
La deuxieme reste intacte.
On fait donc gouter les deux différentes mixtures sans rien dire au sujets.
Aucuns des sujets ne sait qu'il y a du cyanure dans l'une des bouteilles.
La subjectivité est de dire : je ne vois pas de difference, c'est pareil. Et c'est clair qu'au gout, il est possible que certains ayant les papilles gustatives moins développées puissent dire je ne ressent pas de différence. De même que ceux qui ont les papilles développées diront, oui il a peut être un petit gout qui change...
L'objectivité est de dire: IL Y A UNE DIFFERENCE. Car elle existe. Elle est quantifiable, et que c'est prouvable scientifiquement en faisant une analyse.
Maintenant, imaginez une seconde qui vous savez, que vous avez vu la personne mettre le cyanure dans la bouteille de whisky... Et qu'un des sujets vous soutiennent : "NON, il n'y a pas de difference", et que vous lui repondiez "bah si, il y en a UNE" et que le sujet vous réponde :"non, il n'y en a pas, puisque (PUISQUE) je (JE=subjectif) n'arrive pas à le detecter".
ah ouais...sacré raisonnement...
Et quand on sait qu'il y en a une...
0
zazaboum
1195
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
14 Posté le 05/02/2006 à 20:03:14
Purré tu vas chercher loin tes explications, tu serais pas le petit fils à Marie Benard la veuve noire.
Je t'çinvite jamais à déguster du whisky toi. T'es bcp trop dangereux.
Je t'çinvite jamais à déguster du whisky toi. T'es bcp trop dangereux.
0
barnee
2239
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
15 Posté le 05/02/2006 à 20:08:26
Whisky et cyanure sont des exemples... je les ai choisi pour que ça 'parle' à tout le monde...boire une boisson cyanurisé et proclamer que c'est du whisky normal, ouch !!!!
Pareil pour MP3 et wav...
Subjectivité et Objectivité.
Pareil pour MP3 et wav...
Subjectivité et Objectivité.
0
zazaboum
1195
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
16 Posté le 05/02/2006 à 20:11:06
Tu fais pas prof de philo toi ?
0
barnee
2239
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
17 Posté le 05/02/2006 à 20:14:27
Et pourquoi ?
Tu ne sais pas faire la différence entre subjectivité et Objectivité ?
J'ai du apprendre ça au collège... Pas besoin d'être prof de philo
Tu ne sais pas faire la différence entre subjectivité et Objectivité ?
J'ai du apprendre ça au collège... Pas besoin d'être prof de philo
0
Anonyme
521397
18 Posté le 05/02/2006 à 20:14:43
et quel est le rapport avec le sujet ? Le sujet est "Le mp3 est de moins bonne qualité que le wav" ; preuves à l'appui, cf. l'article dont je donne le lien plus haut où sont détaillés les différents formats de compression destructeurs.Si tu n'as rien de mieux à apporter au sujet qu'une comparaison foireuse à base de boutanches de sky, ce n'est pas la peine d'y participer.
0
Anonyme
521397
19 Posté le 05/02/2006 à 20:18:17
C'est pour ça que je n'achete plus de pain industriel
0
barnee
2239
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
20 Posté le 05/02/2006 à 20:18:22
Le MP3 est de moins bonne qualité que le WAV. C'est scientique. C'est prouvable en regardant un MP3 et son homologue WAV dans un analyseur de spectre. Le MP3 est un format destructeur, il est donc par voie de conséquence de moin bonne qualité que le WAV d'origine.
C'est un fait.
C'est un fait.
0
barnee
2239
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
21 Posté le 05/02/2006 à 20:19:37
Et ma comparaison sert uniquement à montrer la difference entre la subjectivité et l'objectivité.
en aucun cas elle n'est "foireuse" comme tu le dis.
en aucun cas elle n'est "foireuse" comme tu le dis.
0
zazaboum
1195
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
22 Posté le 05/02/2006 à 20:22:25
Pour en revenir au topic c'est vrai que le mp3 est un format de compression donc automatiquement des donnés sont perdue quelque part même si c'est vrai il sonne quand même très bien.
Je ne pense pas pouvoir faire en aveugle une distinction entre ces format .
Voila
Je ne pense pas pouvoir faire en aveugle une distinction entre ces format .
Voila
0
barnee
2239
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
24 Posté le 05/02/2006 à 20:25:34
Citation : Pour en revenir au topic c'est vrai que le mp3 est un format de compression donc automatiquement des donnés sont perdue quelque part
ça c'est objectif.
Citation : même si c'est vrai il sonne quand même très bien.
Je ne pense pas pouvoir faire en aveugle une distinction entre ces format .
ça c'est subjectif, c'est ce que resens le sujet et qui ne peut en aucun cas remettre en cause le fait que le MP3 est de moins bonne qualité que le WAV.
merci.
CQFD
0
Anonyme
521397
25 Posté le 05/02/2006 à 20:29:36
Barnee > le sujet n'est objectivité versus subjectivité ; si tu veux faire du hors-sujet, mets les balises HS, merci.
0
- < Liste des sujets
- Charte

