Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 674 2,7k
Actu 112 112
Articles 3 3
Médias 19 770 19,8k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 406 2,4k
Petites annonces Annonces 235 235
Forums 4 678 4,7k

Sujet Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 098 réponses
  • 457 participants
  • 2 600 204 vues
  • 429 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
8061
Citation :
Après, on avait déjà fait ce test sur AF, avec un bon protocole et tout (je sais plus si c'était Pouet ou Docks, voire les 2, qui avait fait le truc)

De mémoire, ni l'un ni l'autre. C'était un gars débarqué de nulle part que tout le monde a pris pour un troll au début avant que chacun ne fasse le test, effectivement avec un bon protocole.
De mémoire, le protocole était, pour plusieurs morceaux, 3 ou 4 fichiers en mp3 à des bitrates différents et le fichier WAV d'origine. Tout était reconverti en WAV et pourvu d'un simple numéro. Il fallait, en écoutant ces différents fichiers, dire lesquels étaient issus de mp3 et lesquels étaient le wav jamais passé en mp3.
De mémoire, les résultats étaient :
128 kpbs = bonne reconnaissance générale
164 kbps = une part conséquente de plantade, mais une majorité trouvait
192 kpbs = les résultats commençaient à ne plus être significatifs : en gros, le taux de réussite / échec approchait de 50 %, soit le hasard des bonnes réponses
Au delà, seuls très peu de gens tombaient juste et, ici encore, les taux de réussite dans ce protocole de test pouvaient devoir autant au hasard qu'à la bonne écoute et l'expérience des auditeurs.

Pour que le test soit complet, il eut fallu avoir, pour chacun, une grosse quantités de morceaux à différencier.

Mais ce qu'a montré ce test, c'était la véracité de l'information initiale comme quoi fort peu de gens pouvaient différencier un mp3 bien encodé (et là, on ne parle pas uniquement du bitrate, mais de la méthode d'encodage et du codec utilisés) et un wav.

On peut d'ailleurs rappeler que dans ce test, les auditeurs pouvaient comparer plusieurs versions d'un même morceau, ce qui rendait surement beaucoup plus facile de déceler le wav en comparaison avec les versions compressées. Je pense que si on n'avait eu qu'une version de chaque morceau, les résultats auraient été encore différents.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

8062
Je confirme.

Je pense que Docks en avait fait aussi, et eje crois que j'en avais mis un ou deux. Mais effectivement ceux qui ont fait l'objet de beaucoup de tests n'étaient pas les notres.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

8063

ha yep, je m'en rappelle, c'était un pseudo genre Rick49 ou un truc comme ça.

8064
Citation :
192 kpbs = les résultats commençaient à ne plus être significatifs : en gros, le taux de réussite / échec approchait de 50 %, soit le hasard des bonnes réponses

Excellent test qui avait fait tomber un mythe, celui du très mauvais et méchant mp3. Maintenant, j'encode en 192kbps et je dors sur mes deux oreilles.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

8065
Quelqu'un aurait-il un lien éventuellement vers le forum en question, svp?

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

8066

Oui, c'est ici.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

redface2

Sinon, je crois que les fichiers ont été perdus quand megaupload a fermé boutique, si je retrouve les fichiers originaux sur mon ordi, je peux tenter de remettre le tout en ligne.( ceci dit, il pourrait être intéressant qu'AF le fasse à titre officiel, je veux dire que ce genre de test, idéalement, ferait meilleur genre s'il venait du staff d'AF que d'un membre).

8067
plop,

il y a eu aussi il y a pas longtemps un batch de membres qui a testé ceci (me rappelle plus où):
https://www.goldenears.philips.com/french/index.html

c'est pas mal foutu et ça va au delà du simple test sur la qualité :)
en revanche, vous faites pas eu comme moi: créez un compte, sinon toute la progression est perdue et faut tout se refader depuis le début... :fache:


EDIT: Youtou, je veux bien un bout d'explication plus complète sur le pourquoi le mp3 maltraite Bob Marley :oops:

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

[ Dernière édition du message le 09/06/2015 à 20:14:02 ]

8068

Citation :

EDIT: Youtou, je veux bien un bout d'explication plus complète sur le pourquoi le mp3 maltraite Bob Marley :oops:

 La zik de B.Marley (je parle de la période Island, pas de ce qui a été fait avant ça à l'arrache, ni après sa mort) a été enregistrée et mixée comme du jazz, cad un enregistrement sans fioritures inutiles, et un mixage rapide, le plus proche du matériau sonore originel possible. La compression, connais pas.

Bref, si on prend en compte la pulsation rythmique spécifique du reggae roots (et de la frappe toute en subtilité du batteur des wailers), on obtient donc un HH qui tape fort et souvent seul, et qu'on entend comme on voit le nez au milieu de la figure, HH qui est quasiment pas passé à l'EQ, et qui dans la mesure du possible sort comme il rentre.

Du coup, forcément, plein de fréquences allant du haut médium aux aigues, et des harmoniques comme s'il en pleuvait, et n'ayant pas été corrompues par une compression et/ou un EQ de bourrin.

Souci : le MP3 guillotine tout vers 15 khz, mais ceci dit même plus bas, il va provoquer pas mal d'aliasing, qui la plupart sera totalement inaudible : les fréquences vers 10khz sont souvent bordéliques et rarement naturelles (pour la faire courte).

Du coup, boum on entend souvent directement la misère du MP3, même en 320, sur les morceaux des wailers.

 

Après c'est clair qu'il va y avoir un souci identique sur d'autres chansons d'autres styles, mais présentant le même profil de fréquences aigues naturelles, assez isolées du reste de l'instru et des arrangements, pour qu'on puisse les entendre direct sans chercher la petite bête.

 

[ Dernière édition du message le 09/06/2015 à 20:43:03 ]

8069
... et comment j'adore l'album Survival.... :aime:
Les chansons et LE son... (EDIT : ET LES ARRANGEMENTS nomdediou... ça croustille de partout !!!!)

un de mes albums de référence quand je veux tester une écoute
le seul problème c'est que ça sonne de la mort partout ;)

[ Dernière édition du message le 09/06/2015 à 21:12:17 ]

8070

Citation de : youtou

Oui, c'est ici.

 

facepalm   mrgreen

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!