Les gri-gris en Hi-Fi
- 23 229 réponses
- 458 participants
- 2 642 090 vues
- 430 followers
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 21/03/2006 à 21:28:14Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...
Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.
Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.
oboreal
3742
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
9781 Posté le 17/11/2015 à 19:36:25
C'est complètement faux de dire qu'une minorité de passionnés peuvent faire la différence...
Tu fais écouter à deux néophytes complets un monitoring à 300 euros et à 1000 euros la paire, ce que j'ai fais plusieurs fois en aidant des potes à acheter du matos, ils entendent très bien les différences... Ils ne les caractérisent pas forcément avec un vocabulaire aussi précis qu'un passionné, mais ils le font sans soucis.
Idem, si tu fais écouter un son en wav et un son en 240p youtube a des néophytes sur un bon système, ils entendront la différence sans soucis.
Pour le mp3 320 et le wav, les gens n'entendent pas la différence, parce que sur la plupart des morceaux, elle est au pire extrêmement ténue (des légers artefacts sur des cymbales, un rabotage de certaines transitoires) et dans l'immense majorité des cas, indécelable à l'oreille lorsque le fichier a été correctement encodé.
Les nombreux blindtest déjà effectués à plein d'endroits sur le net confirment d'ailleurs tous cet état de fait.
Après, le fait que les gens écoutent sur des systèmes de merde type hp de smartphone ou de pc portable, en tant que musicien enregistrant et diffusant sa musique, ça me navre tout autant que toi... Ca ne rend pas pour autant les gens incapables de discernement si on leur fait écouter deux sources l'une après l'autre.
Tu fais écouter à deux néophytes complets un monitoring à 300 euros et à 1000 euros la paire, ce que j'ai fais plusieurs fois en aidant des potes à acheter du matos, ils entendent très bien les différences... Ils ne les caractérisent pas forcément avec un vocabulaire aussi précis qu'un passionné, mais ils le font sans soucis.
Idem, si tu fais écouter un son en wav et un son en 240p youtube a des néophytes sur un bon système, ils entendront la différence sans soucis.
Pour le mp3 320 et le wav, les gens n'entendent pas la différence, parce que sur la plupart des morceaux, elle est au pire extrêmement ténue (des légers artefacts sur des cymbales, un rabotage de certaines transitoires) et dans l'immense majorité des cas, indécelable à l'oreille lorsque le fichier a été correctement encodé.
Les nombreux blindtest déjà effectués à plein d'endroits sur le net confirment d'ailleurs tous cet état de fait.
Après, le fait que les gens écoutent sur des systèmes de merde type hp de smartphone ou de pc portable, en tant que musicien enregistrant et diffusant sa musique, ça me navre tout autant que toi... Ca ne rend pas pour autant les gens incapables de discernement si on leur fait écouter deux sources l'une après l'autre.
[ Dernière édition du message le 17/11/2015 à 20:04:22 ]
Elka21
2428
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
9782 Posté le 17/11/2015 à 19:44:42
Je te rejoins, je pourrais dire plutot:
"Seul une minorité est interessée et investi pour le top qualité sonore de nos jours"
Car la majorité s'en fout, les priorités sont ailleurs. Et des média fort sont là aussi pour orienter nos choix.
"Seul une minorité est interessée et investi pour le top qualité sonore de nos jours"
Car la majorité s'en fout, les priorités sont ailleurs. Et des média fort sont là aussi pour orienter nos choix.
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
9783 Posté le 17/11/2015 à 20:15:08
Je suis globalrement d'accord avec oboreal. Mais certains intruments supportent très mal l'encodage en mp3 comme la rivière (chimes) même en 320 kbps.
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
Guinnness
828
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
9784 Posté le 17/11/2015 à 20:43:59
Citation de slave1802 :
Donc on en revient au sujet initial, seul les gourous équipé de matériels haut de gramme et d'oreilles 24 carats sont capable d'apprécier Qobuz à sa juste valeur. CQFD, Qobuz est bien à classer dans les gri-gris !
De l'audio 24 bits pour des oreilles 24 carats, finalement il y a au moins 1 truc qui se tient là dedans
slave1802
4479
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
9785 Posté le 17/11/2015 à 20:44:21
Citation :
C'est complètement faux de dire qu'une minorité de passionnés peuvent faire la différence...
Citation :
Pour le mp3 320 et le wav, les gens n'entendent pas la différence, parce que sur la plupart des morceaux, elle est au pire extrêmement ténue (des légers artefacts sur des cymbales, un rabotage de certaines transitoires) et dans l'immense majorité des cas, indécelable à l'oreille lorsque le fichier a été correctement encodé.
Tu n'as pas l'impression de dire tout et son contraire là ?
Mon post ne portait QUE sur Qobuz et la différence infinitésimale entre un CD et son master en 24 bits !
Will Zégal
75100
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
9786 Posté le 17/11/2015 à 21:02:58
Citation de Elka21 :
Je te rejoins, je pourrais dire plutot:
"Seul une minorité est interessée et investi pour le top qualité sonore de nos jours"
Car la majorité s'en fout, les priorités sont ailleurs. Et des média fort sont là aussi pour orienter nos choix.
Mais ça n'est pas nouveau.
Je suis en profond désaccord avec cette image que "c'était mieux avant". Certes, il y a eu dans les années 80 où la grosse HiFi trônant dans le salon était LE signe extérieur de richesse qu'il fallait afficher.
Mais gros ne veut pas dire bon et il y avait de sacrées bouses.
Surtout, seule une minorité de la population avait réellement les moyens d'investir dans la Hi-Fi haut de gamme. La majorité des gens avait des chaînes tout à fait ordinaires, voire pas de chaînes du tout. Dans combien de foyers l'équipement moyen était les machins Grundig, Telefunken ou Radiola combinant électrophone, tuner et ampli, le tout relié à des enceintes rarement folichonnes.
Chez combien de gens n'y avait-il qu'un Tepaz ou un mange-disque et des petits radiocassette mono à piles ?
Les marques que le grand public considérait comme haut de gamme étaient JVC, Technics et Pioneer (peut-être Thomson et Philips ?). Des appareils de cette époque, j'en ai quelques un qui sont passés dans mes mains ces dernières années (j'en ai toujours dans un coin du studio), y compris des machins probablement haut de gamme. Très beaux hardware, avec profusions de switchs francs qui claquent et d'énormes potards souvent concentriques, mais côté son, pas de quoi se réveiller la nuit. Il faut aussi se rappeler que c'était de le règne de Aiwa, Realistic et de Tandy et que c'est ça qu'on trouvait dans l'essentiel des foyers.
Les premier Walkman Sony étaient très bons, mais n'étaient eux aussi accessibles qu'aux gens fortunés. Si je me souviens bien, quand j'étais collégien au milieu des années 80, un Walkman Sony coûtait encore dans les 1000-1500 F. Une fortune pour l'époque avec un smic à 3000 F. En face, on a quand même eu de sacrés bouses, avec des casques bien pourris. Et rappelons-nous des radio-K7 portables (puis des ghettos-blaster)... C'est quand même là-dessus que la plupart des jeunes et même beaucoup de familles écoutaient de la musique.
Bref, il y avait du beau matos, mais ce n'était pas le matos généralement répandu. Il faut dire qu'une chaîne un peu correcte coûtait plusieurs mois de salaire d'un employé moyen.
Au contraire, la qualité sonore du matos d'entrée de gamme a considérablement évolué ces dernières décennies. Je vois beaucoup de gens désargentés écouter de la musique sur des systèmes 2.1 multimedia. Ben franchement, il y a des machins à moins de 100 € (1 quinzième de smic) qui sonnent assez proprement. En mettant 600 € dans une mini-chaîne, on a une qualité sonore qu'atteignaient probablement peu de systèmes des années 80 coûtant plusieurs mois de salaire et dont une partie du prix s'était plus envolée dans les racks en acier brossé et les innombrables boutons et switchs que dans la qualité des composants.
Oui, les mômes d'aujourd'hui écoutent de la musique sur les haut-parleurs de leurs smartphones ou avec d'affreuses enceintes bluetooth à 15 €. Mais ils peuvent aussi l'écouter avec des écouteurs à 20 € qui sont aujourd'hui tout à fait potables et donnent probablement un résultat certainement bien meilleur que ce sur quoi on écoutait. Même à la fin des 80's
https://s1.qwant.com/thumbr/?u=http%3A%2F%2Fwww.ToutVendre.pics%2FCHAINE-HIFI-COMPACTE-AIWA-CD-DOUBLE-CASSETTES-RADIO_56468347L.jpg
oboreal
3742
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
9787 Posté le 17/11/2015 à 22:31:06
Citation :
Tu n'as pas l'impression de dire tout et son contraire là ?
Mon post ne portait QUE sur Qobuz et la différence infinitésimale entre un CD et son master en 24 bits !
Je répondais à ELka21 et pas à toi... Par ailleurs mon propos est au contraire très cohérent. Je dis que la question n'est pas celle des "oreilles d'or" ou "pas oreilles d'or", mais bien celle de l'existence d'une différence audible ou pas.
Quand une différence audible existe, n'importe qui peut la percevoir à défaut de forcément savoir l'expliciter de façon précise.
[ Dernière édition du message le 17/11/2015 à 22:31:45 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
9788 Posté le 17/11/2015 à 22:57:09
Citation de laurend :
Je suis globalrement d'accord avec oboreal. Mais certains intruments supportent très mal l'encodage en mp3 comme la rivière (chimes) même en 320 kbps.
Aurais-tu un enregistrement ? Ça m'intéresserait d'entendre la dégradation.
[ Dernière édition du message le 17/11/2015 à 22:58:38 ]
Guinnness
828
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 10 ans
9789 Posté le 17/11/2015 à 23:18:37
Citation de Dr :
Aurais-tu un enregistrement ? Ça m'intéresserait d'entendre la dégradation.
Je crois me souvenir que quelqu'un parlait de quelques morceaux de Bob Marley sur lesquels ce serait assez facilement audible(j'emploi le conditionnel car je n'ai pas fait l'expérience moi même) sur les percussions, après je ne sais plus si c'était sur ce sujet ou sur un autre.
chacal549
1937
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
9790 Posté le 17/11/2015 à 23:19:42
+1 et amen pour ton long post will :D
on hurle après les mp3 et les petits écouteurs en parlant de dégradation de la musique, mais moi je m'en souviens bien, de mon matos des années 80, de mes cassettes rincées ou des cassettes "chrome" au son étrangement dur, de mon walkman philips qui faisait tourner les morceaux à +10 de tempo avec des piles neuves et les passait au chorus/vibe dès que les mêmes piles étaient à moins de 1,45v, des casques "arceau" à mousse sans basses et sans aigues. Du lecteur de vinyles continental edison de mon père avec ses cables hp limite en papier et ses baffles concues par un architecte d'algecos.
je crois que du point de vue d'un pro, un matériel grand public (je veux dire, vraiment grand public, pas 1500 balles de budget chez boulanger mais 200 chez auchan) gâchera toujours une partie d'un mix. mais si on compare le comparable, les outils d'écoute musicale mis à disposition du clampin moyen (notamment mp3 320kbps, écouteurs intra auriculaires, systèmes 2.1) ont fait un vrai bond en avant en quelques décennies.
si ils n'ont toujours pas le "soyeux des violons" et "la divine sibillance des cymbales qui transcende les électrons au travers du cable samsusleh-bool iris polaris infinity absolute à seulement 1995€ port non compris (compter 45876€ de port en camion blindé), ils ont toutefois la possibilité d'entendre toute la base de la musique, et notamment de discerner l'ensemble des instruments, leur couleur et leur placement dans l'espace. ce qui était loin d'être le cas avant.
on hurle après les mp3 et les petits écouteurs en parlant de dégradation de la musique, mais moi je m'en souviens bien, de mon matos des années 80, de mes cassettes rincées ou des cassettes "chrome" au son étrangement dur, de mon walkman philips qui faisait tourner les morceaux à +10 de tempo avec des piles neuves et les passait au chorus/vibe dès que les mêmes piles étaient à moins de 1,45v, des casques "arceau" à mousse sans basses et sans aigues. Du lecteur de vinyles continental edison de mon père avec ses cables hp limite en papier et ses baffles concues par un architecte d'algecos.
je crois que du point de vue d'un pro, un matériel grand public (je veux dire, vraiment grand public, pas 1500 balles de budget chez boulanger mais 200 chez auchan) gâchera toujours une partie d'un mix. mais si on compare le comparable, les outils d'écoute musicale mis à disposition du clampin moyen (notamment mp3 320kbps, écouteurs intra auriculaires, systèmes 2.1) ont fait un vrai bond en avant en quelques décennies.
si ils n'ont toujours pas le "soyeux des violons" et "la divine sibillance des cymbales qui transcende les électrons au travers du cable samsusleh-bool iris polaris infinity absolute à seulement 1995€ port non compris (compter 45876€ de port en camion blindé), ils ont toutefois la possibilité d'entendre toute la base de la musique, et notamment de discerner l'ensemble des instruments, leur couleur et leur placement dans l'espace. ce qui était loin d'être le cas avant.
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
- < Liste des sujets
- Charte