06 Avril 2006 à 22:11A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
#1
...je vous laisse seuls juges, mais je pense que ce film (de + d'1 heure attention!) doit être vu par le plus grand nombre.
Les sous-titres se décalent au fur et à mesure mais rien de bien grave...
Je dis pas que tout est clair sur le 11/09... simplement, pour rejoindre ce qu'écrivaient notamment babar et rascalpo (pour les newbs: Sol Carlus et Jules Joffrin) au début du sujet, la simplification extrême d'un événement compliqué ou les théories paranoïaques du complot sont des méthodes propagandistes proches de dictatures de sinistre mémoire... :godwin:
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
07 Avril 2006 à 22:29
#153
A savoir qui est le plus ridicule dans l'histoire...
D'manière, on ne peut esquisser qu'un sourire jaune façe à cette petite guéguerre pour/contre la vérité.
Non, c'est important de débattre, la Vérité le mérite. Ce film (que je n'ai pas vu en entier, cette nuit sans doute) a le mérite de lancer des débats. Mais disons qu'un peu de recul ne fait pas de mal...
Yann Polar
11573
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
07 Avril 2006 à 22:36
#155
Bon, là j'en suis à 26 minutes de film ( je suis pas convaincu, juste un peu troublé par le passage sur le pentagone ) et
les gars du documentaire viennent de prendre comme exemple 6 autres buildings qui ont pris feu pendant longtemps et qui ne se sont pas écroulés.
puis après ( holalaaaaa, la démonstration ) les gars disent que le WTC a brulé pendant une heure à peine sur 4 étages, et qu'il s'est écroulé après, et que donc c'est très très troublant parce que les autres buildings ne se sont pas écroulés, eux.
et c'est là que je pose ma quesiton : les autres buildings ont ils été eux aussi frappés par des projectiles de 500 tonnes lancés à 800 km heure ?
( j'ai vraiment pas envie de regarder encore plus ce doc, j'aimerais juste savoir si la suite est aussi éhontément de mauvaise foi ou bien si vraiment à la fin on apprend quelquechose de tangible ?
( mis à part une analyse très fine pixel par pixel de vidéos pourries ( je cite "vous avez vu ? LA ! un pixel sombre sur l'avion !!!! c'est un missile ! ça ne fait aucun doute" ) ou un témoignage choc de la soeur du beau frere du terroriste présumé qui dit que celui ci est en train de prendre un café au Balto de champigny )
Anonyme
521397
07 Avril 2006 à 22:36
#156
Je sais pas, vous lui faites confiance à w déja à la base?
un type qui peut bombarder un pays pour rembourser sa campagne quand même.
alors bon il a beau porter un beau costume et diriger un grand pays, je me méfie quand même.
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
07 Avril 2006 à 22:38
#157
De débattre oui, mais je me pose une question :
Qui de Bush ou de ce journaliste donne une version des faits la plus proche de la vérité ?
Douter sur la forme c'est facile, c'est le fond qui nous échappe. On a beau plus ou moins bien connaitre le passé du pays et de la politique internationale, on est bloqué entre deux versions erronées (sans parler des autres versions soutenues).
On s'en cogne que le gars ait romancé le truc, c'est un documentaire pas les paroles de l'évangile. en gros il avance des fait maintenant le truc c#est de savoir si les documents sont authentiques?
Anonyme
521397
07 Avril 2006 à 22:39
#159
C'est marrant jusqu'à maintenant je me disais: "mais qui peut croire aux conneries enormes que raconte le gouvernement americain sur les attentats du 11 septembre" et bien maintenant j'ai la reponse
Anonyme
8427
07 Avril 2006 à 22:41
#160
L'histoire du pentagone qui n'aurait pas pu etre percé de part en part par un boeing... ok, mais qu'est-ce qui a fait un trou de 4.80 metres de diametre franchement, ca ne tient aps debout son truc...l'histoire des missiles sous les avions, etc... meme sans missile il avait ete prouvé que pour proteger un immeuble comme l'une des deux tours contre un boeing de cette masse il faudrait quelque chose comme 7m d'epaisseur de beton
ce type devait vraiment se faire chier ce week end la...
Yann Polar
11573
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
07 Avril 2006 à 22:43
#161
Je repose ma question, scusez moi je me suis embrouillé
A) on nous dit que sur la vidéo de qualité ultra mauvaise des attentats sur le WTC, on voit un flash et un pixel bleu sur le côté de l'avion et que c'est la preuve que c'est un missile.
vous y croyez ?
B) on nous dit que tel gars voulait prendre des cours de pilote et etait parfaitement nul et donc ne pouvait pas piloter un avion.
vous y croyez ? et si c'etait pas lui, le pilote désigné ? la théorie du complot se casse un peu la gueule
C) pour le pentagone, franchement je suis un peu troublé, je sais aps quoi en penser, je passe mon tour
D) les documentalistes comparent 6 immeubles (( qui ont brûlé pendant plusieurs heures, et le feu s'ets propagé sur 10 ou 20 étages )) et le WTC qui a brûlé pendant 50 minutes sur 4 etages mais s'est écroulé.
( bien évidemment, pas un mot sur le choc des avions sur la façade des tours )
vous y croyez, vous ?
j'ai un doute sur ce document qui cherche à mettre le doute.
Anonyme
521397
07 Avril 2006 à 22:46
#162
Je vais le remater en pensant à tout ca pour voir
atoutaleure
Anonyme
8427
07 Avril 2006 à 22:53
#163
Citation : A) on nous dit que sur la vidéo de qualité ultra mauvaise des attentats sur le WTC, on voit un flash et un pixel bleu sur le côté de l'avion et que c'est la preuve que c'est un missile.
vous y croyez ?
B) on nous dit que tel gars voulait prendre des cours de pilote et etait parfaitement nul et donc ne pouvait pas piloter un avion.
vous y croyez ? et si c'etait pas lui, le pilote désigné ? la théorie du complot se casse un peu la gueule
C) pour le pentagone, franchement je suis un peu troublé, je sais aps quoi en penser, je passe mon tour
D) les documentalistes comparent 6 immeubles (( qui ont brûlé pendant plusieurs heures, et le feu s'ets propagé sur 10 ou 20 étages )) et le WTC qui a brûlé pendant 50 minutes sur 4 etages mais s'est écroulé.
( bien évidemment, pas un mot sur le choc des avions sur la façade des tours )
vous y croyez, vous ?
le pentagone et les lampadaires me font amrrer... un avion qui va perdre ses ailes apres un choc avec un lampadaire, a 800 a l'heure, j'y crois pas trop... le seul truc qui me gene c'est pour les moteurs. mais faut aussi arreter: si ca bn'avait aps ete un avion, une des personnes qui ont degage les debris se serait bien pose une question et aurait parle...
Anonyme
521397
07 Avril 2006 à 22:54
#164
Ouai enfin le coup des moteurs en titane qui s'evaporent c'est un difficile à avaler
Anonyme
8427
07 Avril 2006 à 22:57
#165
Citation : Ouai enfin le coup des moteurs en titane qui s'evaporent c'est un difficile à avaler
oui, avec le passeport ce sont a mon gout les seules choses troublantes... mais a la limite, ca ne m'etonnerait pas que, pour le cas (que j'admets) d'un vrai attentat, la CIA ait produit un faux
nan, et puis ses videos irregardables mais qui prouvent tout... bof
Anonyme
521397
07 Avril 2006 à 23:00
#166
Il y a eu aussi le coup des videos retrouvées tres vite chez ben laden, genre: "et salut mon pote on va niquer les americains hohoho et j'aime bien me filmer chez moi en soirée pendant que je devoile tout mes plans machiavelique à des amis comme dans les films americains hahaha"
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
07 Avril 2006 à 23:06
#167
Dans les dessins animés tu veux dire ?
Le truc des explosifs dans les tours me laisse pantois (alors vas-y, pends-toi...) : ça tombe très vite, pas d'accro, tout d'un coup, avec sa théorie de Galilée, chute libre du building alors qu'il y a de la résistance forcément.
Le coup du choc de l'avion qui ferait tomber les tours plus vites, j'y crois pas trop...
Elles ont été super bien faites les tours, elles sont tombées toutes les deux exactement de la meme maniere! vu les circonstances on aurait pu imaginer que tout ne se deroule pas exactement de la meme façon pour les deux mais non, les architectes ils sont super fort, tout etait prevu à la conception, face à un impact d'avion quelconque les deux tours s'effondrent parfaitement sur elle meme sans rien endommager gravement autour
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
07 Avril 2006 à 23:15
#169
Et pis l'explosion fait fondre tout le métal pour que ça tombe nickel, sans résistance.
Ouai meme le metal du rez de chaussée tout en bas, c'est vachement bien fait ils sont fort ces americains
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
07 Avril 2006 à 23:19
#171
Moi ce que j'aime bien c'est le passeport du coupable retrouvé alors que les boîtes noires n'ont pas supportées l'incendie.
Bref, pour moi, le journaleux soulève pleins de questions plus ou moins légitimes mais ne prouve rien et n'apporte pas de vraies réponses. Par contre, personne n'apporte de démentit.
En même temps, s'empresser d'apporter un démenti à un reportage un peu underground lui apporte automatiquement du crédit...
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
07 Avril 2006 à 23:26
#173
Par contre, le reportage ne lésine pas sur les effets narratifs. Là où normalement on montre une image puis on la on commente, ici, on recoupe les infos et les témoignages pour montrer seulement après, l'image : le scoop (voir le passage sur les explosions programmées pour faire tomber les tours).
Ça ne rend pas la narration fausse à mes yeux, mais je trouve qu'elle oriente l'impact de ce qui est expliqué. N'oublions pas qu'il n'a aucune preuve. Il étaye ses doutes il valide juste pourquoi son questionnement, mais à aucun moment il prouve une réalité.
Ce qui m'a amusé, c'est qu'il décrédibilise les témoins du crash du vol 77 en expliquant que les automobilistes se seraient fait souffler leur voiture s'ils avaient vraiment vu l'avion leur passer au dessus d'eux, alors qu'il appuie sa théorie de l'avion blanc du pentagone par des automobilistes qui disent avoir vu le sus-dit avion passer à 10 mètres au-dessus d'eux.
Il manque un peu de constance même si ce qu'il dit est très intéressant.
Oui mais quand tu es au volant de ta bagnole, si tu vois un avion ne serait-ce qu'à 50m, c'est pas difficile de paniquer et d'avoir l'impression qu'il est qu'à 10 m. Et à 50m, tu vois bien l'avion sans pour autant que l'effet de "souffle" soit si important... Bref, tout ça est à prendre avec du recul.
franchement, ca ne tient aps debout son truc...l'histoire des missiles sous les avions, etc... meme sans missile il avait ete prouvé que pour proteger un immeuble comme l'une des deux tours contre un boeing de cette masse il faudrait quelque chose comme 7m d'epaisseur de beton 
