A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
- 1 128 réponses
- 77 participants
- 22 663 vues
- 67 followers
Afficher le sujet de la discussion
S'il y a autant de souffle qu'il l'a dit, ça va pas être dur
Pour le pentagone, je pense que c'est un missile, c'est chaud qu'un avion ait fait un tel trou, idem pour le crash près de Pitsburgh : le trou fait 6m de long, 3 de large et 2m de profondeur dixit un photographe sur les lieux juste après la catastrophe. Bah c'était bien un 757, mais en maquette ! Z'ont oublié de le dire, alors forcément !
Sinon un argument que j'ai trouvé bon, c'est celui du rez-de-chaussée du WTC dévasté sans traces de combustion de kérozène ou autre : c'est troublant, comme d'autres choses du docu, mais sans rien prouver non plus
En tout cas les crashes d'avions de ligne à Pittsburgh et au Pentagone, je n'y crois plus
ils les ont envoyé en vacances sur la côte thaïlandaise, puis ont discrètement envoyé des ogive nucléaire sur la faille soumarine provoquant ce que vous savez.......;tiens, je vais faire un film de ça
perso, c'est ce qui me parait le plus simple et évident
Pour les pompiers... Il me semble qu'ils disent clairement que ça sentait la poudre de détonation, ils s'en cachent pas
Paraît que ça passe pas mal parce que c'est de la diffusion sans obstacle...
Par contre la question "pourquoi (telle compagnie aérienne) dépense en 2005 des millions de $ pour mettre en place un système permettant l'utilisation de téléphones portables alors que ça marchait très bien le 11/09) ?" a au moins 2 réponses simples:
- qu'est-ce qui nous dit que l'avion était à 30000 pieds au moment des appels en question ? c'est pas bien clair dans le film.
- et surtout, toutes les compagnies aériennes rabâchent à chaque vol que les téléphones portables provoquent des interférences avec les instruments de navigation, et c'est pour ça qu'il faut les couper. Alors, je trouve pas con d'investir un peu de pognon pour mettre en place un système permettant l'utilisation des portables sans perturber le fonctionnement de l'avion. "Sur nos vols, vous pourrez téléphoner, et vous connecter au web" (voire flooder sur AF
): c'est pas mal comme argument commercial...
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
tihouss
26528
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Citation : tout ça est à prendre avec du recul
S'il y a autant de souffle qu'il l'a dit, ça va pas être dur
Pour le pentagone, je pense que c'est un missile, c'est chaud qu'un avion ait fait un tel trou, idem pour le crash près de Pitsburgh : le trou fait 6m de long, 3 de large et 2m de profondeur dixit un photographe sur les lieux juste après la catastrophe. Bah c'était bien un 757, mais en maquette ! Z'ont oublié de le dire, alors forcément !
Sinon un argument que j'ai trouvé bon, c'est celui du rez-de-chaussée du WTC dévasté sans traces de combustion de kérozène ou autre : c'est troublant, comme d'autres choses du docu, mais sans rien prouver non plus
En tout cas les crashes d'avions de ligne à Pittsburgh et au Pentagone, je n'y crois plus
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
Anonyme
521397
Ben moi j'ai parlé à quelqu'un qui l'a vu, l'avion du pentagone...
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Anonyme
521397
tihouss
26528
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521397
La validité des témoignages de personnes qui disent en toute honnêteté avoir vu la même chose que les autres, lors d'un évènement de traumatisme COLLECTIF subit et rapide... est proche de... pas grand-chose !...
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521397
Ca y est, j'ai vu le film... toujours pas convaincu, hein.
C'est facile de relever des trucs bizarres dans la théorie adverse, mais on se garde bien de donner des explications quand sa propre théorie laisse de grosses zones d'ombre: concernant les avions dont il prétend qu'ils ne se sont pas crashés, par exemple: ils sont où, les passagers ? comment ils ont pu faire disparaître complètement 200 personnes ou plus ? ils les ont butés froidement et fait disparaître les corps?
Et tous ces flics et pompiers qui ont participé aux opérations de déblaiement: ils ont tous été contraints au secret, et rien n'a filtré depuis presque 4 ans 1/2 ? sont forts à la CIA !
C'est facile d'insinuer en posant des questions. Même moi, je peux le faire...
C'est facile de relever des trucs bizarres dans la théorie adverse, mais on se garde bien de donner des explications quand sa propre théorie laisse de grosses zones d'ombre: concernant les avions dont il prétend qu'ils ne se sont pas crashés, par exemple: ils sont où, les passagers ? comment ils ont pu faire disparaître complètement 200 personnes ou plus ? ils les ont butés froidement et fait disparaître les corps?
Et tous ces flics et pompiers qui ont participé aux opérations de déblaiement: ils ont tous été contraints au secret, et rien n'a filtré depuis presque 4 ans 1/2 ? sont forts à la CIA !
C'est facile d'insinuer en posant des questions. Même moi, je peux le faire...
Anonyme
521397
Anonyme
521397
C'est un exemple du 'je pose la question pour insinuer qu'on nous dit pas tout'... je sais, je suis pas aussi doué que lui... 
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521397
Kloug> c'était donc ça ! 
Anonyme
18168
multiform
15307
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Citation : comment ils ont pu faire disparaître complètement 200 personnes ou plus ?
ils les ont envoyé en vacances sur la côte thaïlandaise, puis ont discrètement envoyé des ogive nucléaire sur la faille soumarine provoquant ce que vous savez.......;tiens, je vais faire un film de ça
perso, c'est ce qui me parait le plus simple et évident
Anonyme
521397
Pour les pompiers... Il me semble qu'ils disent clairement que ça sentait la poudre de détonation, ils s'en cachent pas
Anonyme
521397
Une autre question, et puis après j'arrête: à NY, on voit très bien l'avion qui se crashe dans la 2ème tour, sur la vidéo. Et pourtant, au début, dans la confusion, les premiers témoignages sont flous, et personne ne sait exactement ce qui s'est passé. Sans ces images, je suis persuadé qu'on aurait eu droit aussi à "est-ce bien un avion de ligne ?".
Alors, pourquoi s'emmerder à utiliser autre chose qu'un avion sur le Pentagone, et faire semblant d'en perdre un autre en pleine cambrousse (avec le risque que ce soit découvert et que ça foute en l'air toute l'arnaque), alors qu'on a réussi le coup de l'avion de ligne sur les Tours ? j'ai du mal à comprendre...
Alors, pourquoi s'emmerder à utiliser autre chose qu'un avion sur le Pentagone, et faire semblant d'en perdre un autre en pleine cambrousse (avec le risque que ce soit découvert et que ça foute en l'air toute l'arnaque), alors qu'on a réussi le coup de l'avion de ligne sur les Tours ? j'ai du mal à comprendre...
Anonyme
8427
Bon. j'ai revu le film. il est gentil, mais il renie en bloc la theorie opposee sans proposer grand chose pour la remplacer... et puis bon, l'histoire des missiles sur les boeings a elle seule discredite tout le reste 
Anonyme
521397
Anonyme
521397
Et la theorie des portables a 10 000m d'altitudes vous en pensez quoi?
juste pour savoir hein
juste pour savoir hein
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Moi je trouve ridicule que ce soit un missile qui soit tombé sur le pentagone. Pourquoi un missile ? Il a fallu deux avions pour crasher les tours, pourquoi utiliser un autre moyen pour le reste.
En réfléchissant un peu, pourquoi faire de faux crashs dans une forêt et au pentagone ? Pour détourner les yeux des détails fâcheux à propos des tours ? A voir.
A part un gros paquet de thunes pour guerroyer, je vois pas l'intérêt de faire péter les tours. Alors pourquoi faire péter une ridicule partie du pentagone intentionnellement ? Bizarre.
J'ai vu une autre vidéo plus nette des boeings et du dessous : c'est vrai qu'il y a comme des réservoirs, mais rien à voir avec des missiles (j'ai des bouquins sur les avions de chasse ). Comparé aux photos du journaliste, c'est vrai qu'il semble y avoir quelquechose de plus sous la carlingue, mais c'est peut-être un élément "légal", trouvable sur d'autres boeings.
Les pompiers étaient là, les membres du fbi aussi, ils ont entendu et senti des choses, après la peur, la panique, et la part de vérité dans tout ça = rien de certain ni d'objectif.
En réfléchissant un peu, pourquoi faire de faux crashs dans une forêt et au pentagone ? Pour détourner les yeux des détails fâcheux à propos des tours ? A voir.
A part un gros paquet de thunes pour guerroyer, je vois pas l'intérêt de faire péter les tours. Alors pourquoi faire péter une ridicule partie du pentagone intentionnellement ? Bizarre.
J'ai vu une autre vidéo plus nette des boeings et du dessous : c'est vrai qu'il y a comme des réservoirs, mais rien à voir avec des missiles (j'ai des bouquins sur les avions de chasse
). Comparé aux photos du journaliste, c'est vrai qu'il semble y avoir quelquechose de plus sous la carlingue, mais c'est peut-être un élément "légal", trouvable sur d'autres boeings.Les pompiers étaient là, les membres du fbi aussi, ils ont entendu et senti des choses, après la peur, la panique, et la part de vérité dans tout ça = rien de certain ni d'objectif.
Anonyme
521397
Citation : Et la theorie des portables a 10 000m d'altitudes vous en pensez quoi?
J'ai déjà entendu un portable sonner dans un avion, à l'altitude de croisière... c'était peut-être juste une alarme, je sais pas, mais le type s'est fait engueuler par l'hôtesse... Paraît que ça passe pas mal parce que c'est de la diffusion sans obstacle...
Par contre la question "pourquoi (telle compagnie aérienne) dépense en 2005 des millions de $ pour mettre en place un système permettant l'utilisation de téléphones portables alors que ça marchait très bien le 11/09) ?" a au moins 2 réponses simples:
- qu'est-ce qui nous dit que l'avion était à 30000 pieds au moment des appels en question ? c'est pas bien clair dans le film.
- et surtout, toutes les compagnies aériennes rabâchent à chaque vol que les téléphones portables provoquent des interférences avec les instruments de navigation, et c'est pour ça qu'il faut les couper. Alors, je trouve pas con d'investir un peu de pognon pour mettre en place un système permettant l'utilisation des portables sans perturber le fonctionnement de l'avion. "Sur nos vols, vous pourrez téléphoner, et vous connecter au web" (voire flooder sur AF
): c'est pas mal comme argument commercial...Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte