Sujet [SONDAGE] Le mariage pour tous....

Nan, mais laisse, j'y ai re réfléchi tout à l'heure. et en fait, ça me va : ça fait des années qu'on tourne autour du pot, alors si le seul truc que réussit à faire la gôche, c'est ça, ben ça sera déjà ça de pris. c'est comme la peine de mort, on discute, on discute, on veut pas froisser, et ça prends des années. donc ouais, t'as raison, faut le faire (en plus, s'il le font en début de mandat, dans 5 quand si la droite repasse, ça sera rentré dans les moeurs, et ils laisseront là).

Par contre, d'un autre côté, je me dit que bon, ça serait un autre sujet, ou je serais contre, là, pour le coup, je l'aurais mauvaise, parce que je trouve que pas beaucoup d'arguments sont vraiment recevables, et il n'y a pas assez de débats, et tout. Disons que je trouve ça très subjectif. mais bon, on s'en tamponne.

Hors sujet :

 je sais, j'écris comme un cochon. la grammaire et la conjugaison surtout. il me faudrait un Bescherellofanzine.

Citation :

:quellessériezregardez-vous?:

La constitution française de 1958 donne la possibilité au gouvernement de légiférer sans passer par l'assemblée nationale, sans meme parler du fameux article 49-3.

Faut se dire toutefois que cette constitution a été faite sur mesure pour le Général, qui se méfiait des "débats" interminables de l'assemblée, autant que des partis politiques la composant. 

Ceci dit là on s'éloigne. 

un petit article intéressant

http://mediateur.blog.lemonde.fr/2012/11/23/le-mariage-pour-tous-un-combat-ideologique-depasse/

notamment le questionnement sur l'utilité du mariage avec fidélité de nos jours : Citation :

Pourquoi donc légiférer sur le mariage qui n’est socialement qu’un concept dépassé et inutile aujourd’hui dans le cadre de la République, alors que la société a su inventer l’union libre qui, si elle n’a pas de statut légal, se trouve représentée même au sommet de l’Etat ?

en gros : au 21eme siècle, le mariage, c'est retrograde, il faudrait retravailler l'union libre et la paternité, et ne donner aucun pouvoir au mariage (hormis celui symbolique que l'on veut lui donner, et libre à chacun de faire son mariage s'il veut).

enfin, c'est ce que j'en comprends.

d'ailleurs, dans des commentaires de l'article, il y a :

Citation :

Ou alors il faut élargir le registre contractuel du PACS et laisser le terme de « mariage » uniquement pour la cérémonie religieuse. Je crois qu’il n’y aurait plus de confusion, si l’on faisait ça.
Ce qui reste confus dans l’esprit de la plupart des citoyens, c’est que le « mariage » est toujours plus ou moins rattaché à une symblique religieuse. Même si l’on décide de n’aller qu’à la mairie, on rêve des grandes orgues et de descendre l’allée centrale au bras de son père (pour la mariée) et de sa mère (pour le marié). Qu’on s’en défende ou non, cette symbolique reste très vivante dans l’imaginaire collectif, peut-être parce qu’elle correspond à un besoin (?). Laissons donc le mariage à ceux qui rêvent de cérémonie en grandes pompes à l’église et transformons le PACS pour lui donner les mêmes droits que le « mariage » actuel et cessons de mélanger les genres, comme le terme « mariage » le fait actuellement.
En d’autres termes, réclamons le PACS pour TOUS et le mariage seulement pour ceux qui veulent ajouter une dimension religieuse à leur union. Et là je doute qu’il y ait beaucoup de couples homosexuels qui réclament le mariage à l’église. Mais, si d’aventure c’était le cas, à eux à ce moment-là de se battre avec la hiérarchie de leur religion. Ce serait alors un combat interne et non plus national.

En gros, c'est dire : le PACS est le contrat légal reconnu par la loi.

Le reste, c'est uniquement du folklore, une fiesta, du religieux, mais rien de légal.

et dans ce cas là, on remonte le nombre de droit (fisc, succession enfant) du PACS, qui restera égalitaire pour hétéros ou homos.