[SONDAGE] Le mariage pour tous....

L'âge limite d'accès au mariage a changé en fonction de la société, et non pas en fonction de la capacité de consentement des gens (qui elle n'a pas évoluée)

Si demain la société décide que l'attachement d'un animal à son maître vaut consentement (après tout, le chien se laisse enfermer et promener en laisse...), quels arguments vas-tu lui opposer ?

Sans référence absolue (divinité, dictateur, etc.), la loi n'est plus que l'expression de la société (dans le meilleur des cas) ou de groupes de pression (dans la plupart des cas).

Quand on se débarrasse de références absolues, rien n'est inattaquable, par définition. L'offensive des féministes US sur la définition même du "sexe" à travers le concept de "genre" est un bon exemple.

Il n'est pas question de bien ou de mal pour moi, et mon avis sur cette question s'inscrit en fait dans une critique plus globale d'un courant de pensée qui voudrait nier la part de naturel qui existe dans nos construction culturelles. Mais c'est un autre débat.

Splotch> le mariage à l'origine (je ne parle pas de la version française républicaine qui est apparu pour pallier un problème administratif) sert à maximiser les chances de survie des enfants en stabilisant l'union des parents. Il faut très longtemps à un être humain pour pouvoir survivre seul, et avoir ses deux parents avec lui optimise ses chances de survie.

Ceci n'est plus vrai aujourd'hui (quoiqu'une cellule familiale stable aide plus le développement qu'être élevé par un seul parent, j'imagine) et on peut en effet se poser la question de l'existence du mariage civil aujourd'hui, qui est de moins en moins corrélé à la stabilité du couple.

Citation :

Beaucoup de gens ont une réaction affective plus que rationnelle quand on met sur le même plan les différentes orientations sexuelles.

Homosexualité : orientation sexuelle
Pédophilie, zoophilie : perversion sexuelle

Rien à voir...

Citation :

Dire que l'ouverture du mariage civil aux personnes de même sexe fait tomber une barrière qui permettra à d'autres groupes de revendiquer ce droit n'a rien d'un troll.

 Bien sûr que si ! De quel groupe tu parles ? 

Citation :

Dès lors, je ne vois pas quelle barrière empêcherait de revendiquer le mariage entre 3 personnes (pour prendre un exemple moins "sensible" que la zoophilie ou la pédophilie). Il ne saurait être question de morale, donc il ne reste que la loi, qui est par essence relativiste et qui discrimine forcément

La polygamie est interdite en France et il y a consensus là dessus. Ca n'a rien à voir. Là, il s'agissait de faire en sorte de donner les mêmes droits. De régulariser une situation qui existait déjà puisque les homo pouvait déjà adopter en tant que célibataire. Donc on avait un parent officiel et un parent non officiel qui n'avait aucun droit. En cas de décès du parent officiel, l'autre (qui pouvait s'etre occupé du gosse depuis sa plus tendre enfance) n'avait aucun droit sur l'enfant. C'était n'importe quoi !

Citation :

Je te pose donc la question : sur quelles bases refuserais-tu d'élargir le mariage aux groupes de 3 personnes ?

Personne ou presque ne revendique ce droit ! Ce n'est pas dans notre culture. Là il y avait une majorité de français pour. Point.

Citation :

 

Je suis navré (même si je commence à être habitué) que tu sois passé à côté de tout mon argumentaire (contestable, et valable ou non, c'est une autre question), et que tu aies choisi par paresse intellectuelle de simplement me ranger dans la case "troll", ou "homophobe" ou je ne sais quoi.

Je ne crois pas avoir fait preuve de mauvaise foi, j'ai donné mon avis et débattu de plusieurs points de ce débat, et tout ce que tu as retenu c'est une idée qui n'est même pas la mienne.

 

 J'ai un peu shématisé. Mais franchement mettre sur le même plan homosexualité et pédophilie, si ce n'est pas du troll, qu'est ce que c'est ?

Django> le distinguo que tu fais entre les orientations sexuelles et les perversions sont les tiennes, ou au mieux celle d'une époque, d'une société. Je te rappelle que l'homosexualité a été "normale" dans l'antiquité Grecque (enfin la bisexualité pour être plus précis), pour ensuite être considérée comme une perversion en France jusqu'à assez récemment finalement, avant d'être "réhabilitée".

Au 18 ème siècle, Buffon considérait les Noirs comme des "super singes" et les relations inter-raciales conduisaient au bûcher...

Comment savoir si dans le futur, les gens ne jugeront pas des propos comme les tiens sur la zoophilie aussi ridicules que ceux de Buffon aujourd'hui...

Pour ce qui est de la majorité de Français pour et des consensus, d'une part la majorité n'a pas toujours raison, et d'autre part l'opinion publique est changeante et malléable. La peine de mort et la popularité de François Hollande sont respectivement des exemples.

Pour le mariage entre 3 personnes, tu dis que ce n'est pas dans notre culture, en quoi le mariage entre personnes du même sexe est-il dans notre culture ? Je ne crois pas qu'il s'agisse de culture.

Pour finir, le mariage entre personnes du même sexe n'a aucun rapport avec la situation (excessivement rare de plus) particulière que tu décris (le couple homo avec enfant dont un des parents décède). Il y avait tout un tas d'autres possibilités pour répondre à cette situation, on pouvait même faire du cas par cas, comme dans la plupart des cas particuliers (je ne connais pas les chiffres mais ça doit être extrêmement faible...)

Bref, je ne vois toujours pas de raison de refuser l'ouverture du mariage civil à un groupe de 3 personnes puisque par exemple 2 femmes hétérosexuelles peuvent y accéder. Les unions entre personnes du même sexe hétérosexuelles ne sont pas dans notre culture non plus a priori.

Le simple fait que peu de personnes revendiquent ce droit ne me semble pas suffisant (la majorité des lois ne sont pas d'initiative populaire...)

Joli trollage, je donne un 19/20. 

Le coup de la comparaison entre relations blancs/noirs qui était interdite, rapprochée à la zoophilie aujourd'hui interdite, ça mérite l'award du plus beau troll de mai 2013.

Moi, je me demandais comme ça si entre hétéros, le recours aux menottes ou la cascade dorée était considérées comme des pratiques déviantes... Sans compter colin-maillard, la sodomie et le latex...

Parce que la norme, hein?! Je la voit pas trop nulle part en fait. C'est un concept fallacieusement rassurant pour les frileux.

Quant à la marchandisation tati-nanère... Déjà, puisqu'ici on cause précis, une marchandise est un produit vendable. Là y s'agirait plutôt de location en l'occurrence ( un peu comme les dames du bois qui louent leur corps même si ça dure moins longtemps ). On peut aller plus loin: la plupart des jobs sont une location du corps ( ou dans le meilleurs des cas de l'intelligence...) Personne ne trouve à y redire.

C'est le monde merveilleux du taf. Du coup, y aurait un nouveau genre de taf. Avec plein de débouché (e)s...

J'en entends déjà larmoyer: " c'est les plus pauvres qui... "... Bon. Qui se tape technicienne de surface, dame pipi,... Ou pute?  D'ailleurs, pute, ça paye mieux. Voilà: mère porteuse sans doute aussi, ça fait un choix en plus et personne sera obligé, je suppose... ( alors que pute, ça dépend ).

Tu peux imaginer, je pense... sinon, y a des sites...

je dirais que c'est se faire pisser dessus.

j'ai peu honte de connaitre ça.

Faut pas.

ça peut être charmant, tout dépend avec qui, hein?!

Ceci dit la norme en terme de sexualité elle est difficile à définir.

La loi au moins est plus claire : on n'a le droit ni d'imposer à un ou des partenaires des choses contre leur gré, ni de leur faire subir des choses illégales intrinsèquement.

Rien n'interdit pas ex de boire son urine ou se badigeonner copieusement de ses déjections, voire même s'enfiler une boule de pétanque dans le fion.

En revanche il est interdit de se découper à coups de machette.

C'est pas mon trip du tout, mais ça n'est qu'un point de vue. En tout cas il n'y aucun interdit légal là dessus.

Bref, les goûts... C'était surtout pour faire remarquer que la normalité est une fadaise inexistante à peu de choses près. Ce qui se passe dans la chambre est très éclaté. L'homosexualité est moins discrète évidement que d'autre " hors-normitudes" prétendues mais bon... Y a des courageux qui s'affichent dans tous les genres, bravant la bonne conscience réprobatrice, c'est pas nouveau.

Mais la norme n'est qu'apparente, je le répète, c'est une illusion pour consoler les gens peu imaginatifs.

Strat, ces pratiques, si elles sont autorisées, le seront dans un cadre légal, contract, hosto, notaire,... C'est justement aujourd'hui que la porte est ouverte à tous les trouducs maffieux, hein?

Comme les putes...

La came...

Je continue?

Ton réflexe est bien compréhensible, mais là, les circontances ( 9 mois, tout le tralala médical, administratif ) préviendrait sûrement mieux les dérives que tu crains qu'actuellement.

Suis de ceux qui pensent qu'y vaut mieux encadrer pour un moindre mal ce qu'on peut pas éviter, plutôt que d'avoir de grands principes assortis de répressions inutiles et couteuses.

Citation de Jackbrelle :

 Suis de ceux qui pensent qu'y vaut mieux encadrer pour un moindre mal ce qu'on peut pas éviter, plutôt que d'avoir de grands principes assortis de répressions inutiles et couteuses.

Je trouve ça dangereux, et on voit vite les limites de ce principe en l'appliquant par exemple à l'esclavage... Perso, je trouve que le peuple n'est pas assez fiable et correctement instruit pour pouvoir être responsable de la loi.

Je ne suis un démocrate qu'à la condition d'avoir un peuple suffisamment et correctement instruit. Dans une société comme la nôtre, je suis plutôt républicain et je pense donc que la loi doit être inspirée de grands principes généraux.

Un tel système ne nécessite pas forcément une répression inutile et coûteuse, une prévention bien faite peut faire une bonne partie du boulot.

Non.

Si tu n'es démocrate qu'à la condition que le peuple soit éduqué, tu n'es pas démocrate.

Déjà, qui va estimer quand il serait assez instruit? Un despote? lui-même? Toi? ( Moi, à la limite, ça serait encore le mieux )

C'est la "prévention " qui montre ses limites dans les domaines sus-cités. Tu as bien vu la gueule des quartiers à came? Tu sais bien que les putes suisses "officialisées" sont moins objets de violences, esclavage, toussa... Tu sais bien aussi pourquoi. Elles ont le droit de porter plainte comme n'importe quel individu, elles sont n'importe quel individu, pas plus pas moins.

Les mères porteuses, tu crois quand même pas qu'elles ont attendu notre petit débat à la noix pour exister!? Sorties de la criminalisation, la loi peut les protéger des vilains à chapeau dont cause strat. A l'inverse, c'est très facile aujourd'hui d'en faire ce qu'on veut.

Tes grands principes généraux ( généreux? ) tombent à coté de la plaque tant qu'ils ne se frottent pas aux vraies histoires des gens.

D'ailleurs, on voit pas ce qui est dangereux à vouloir encadrer... Ton exemple ( l'esclavage ), je te signale qu'heureusement qu'il est encadré. " Droit du travail ", ça s'intitule...

Hors sujet :

@ TSG : tu recommences à faire des gros pâtés, je dis pas ça méchamment, hein mais souvent -presque toujours en fait  -je suis pas d'accord avec toi mais je lis toujours, mais là c'est illisible.