Sujet [SONDAGE] Le mariage pour tous....

Et au passage, la question est à mon avis exactement la même à propos d'une autre légalisation qui fait régulièrement débat aussi, mais c'est encore une autre histoire ...

Citation de Djardin :

La légalisation des drogues, c'est que comme l'alcool, faut voir si les gens arrivent à consommer sans conduire 1tonnes de métal à 90km/h après.

Evidemment, mais c'est la conduite en état d'ivresse (ou autre) le délit, car là ça ne concerne plus seulement eux, mais aussi les gens qui croisent leurs routes. Mais la consommation en elle-même, ça ne regarde que le consommateur.

Citation de Djardin :

mais pour le "ça ne regarde qu'eux", que penser dans ce cas là de l'interdiction du voile ? ça ne regarde que ceux (ou celles !) qui le portent ? idem, le travail le dimanche, si je veux bosser dans mon bureau le dimanche, pourquoi ne pourrais je pas ?

Je ne te le fais pas dire !!!

Citation :

- pour la légalisation du cannabis, n'oublions pas aussi les risques de "reconversion" de l'économie souterraine: parmi les dealers, y'en a sans doute plus qui passeraient à vendre des trucs plus durs qu'il n'y en a qui deviendraient vendeurs "légaux"...

Donc t'es en train de nous dire que le traffic de shit a des bons cotés et que finalement ça arrange plus ou moins tout le monde qu'il y en ait un peu ?
OK, soit, mais est-ce moralement une raison valable pour priver une partie importante de la population d'une liberté individuelle à laquelle il devraient avoir droit, et les condamner à fumer du pneu ?

Citation de TheStratGuy :

Et puis objectivement les consommateurs ne sont plus poursuivis depuis un bail, les revendeurs (qui d'une certaine manière fraudent le fisc et donc nous tous) sont sanctionnés, donc rien de vraiment choquant au status quo...

Woh, ne me dis pas à moi STP : j'ai personellement été jugé en correctionelle et condamné, ceci alors qu'il a clairement été établi par les flics et admis sans discuter par les juges et le proc que je n'étais qu'un simple consommateur.
Outre la peine que j'ai purgée, bien que j'estime qu'elle soit totalement injuste, j'en ai gardé un casier au bulletin n°2 qui m'a déjà causé des soucis professionnels.
Donc STP, ne me dis pas ça à moi !!!

Et c'était il y a 10ans, donc pas si longtemps que ça, et je suis pas sûr que les choses se soient arrangées depuis sarko et sa clique sont passés par là.

Citation de TheStratGuy :

- pour le voile, difficile de tout admettre, et dans tous les cas certainement pas le voile intégral (ne serait-ce que pour des raisons pratiques, en cas de besoin comment tu reconnais une femme -ou un homme d'ailleurs- en burqa d'une autre femme en burqa? Ou alors, autorisons aussi les cagoules façon FLNC le temps qu'on y est).

Il est bien évident qu'en cas de contrôle de police, ou de procédure administrative "officielle", c'est une autre histoire. Mais dans la rue face aux autres gens, je ne vois pas de quel droit on peut éxiger que les gens montrent leur visage s'ils n'en ont pas envie, c'est leur problème.

Citation de TheStratGuy :

pour ce qui est de bosser le dimanche, le déséquilibre des pouvoirs employeur/employé fait que ne pas l'encadrer strictement reviendrait de facto à permettre à certains employeurs de l'imposer à qui bon leur semble

C'est tout à fait vrai, et c'est aussi une des raisons avancées pour le voile intégral : certaines femmes seraient obligées par leurs maris de le porter. A la différence près qu'un mari intégriste et misogyne à ce point là interdit probablement purement et simplement à son ispèc e di counasse de mettre le nez dehors depuis cette loi ... alors qu'un patron ne va pas t'interdire de travailler les autres jours que le dimanche. Mais effectivement pour le coup du dimanche je suis assez d'accord avec ton argument.

Citation de TheStratGuy :

ouvrir ou pas le mariage aux homos et à partir du moment où on constate que les familles homoparentales ça existe déjà de facto

Certes, mais ils n'ont pas les mêmes droits, même pacsés. Par exemple pour les questions de succession en cas de décès. Et aussi pour le principe d'avoir le droit à la même chose que les hétéros, fut-ce la plus grosse connerie de leur vie. Donc leur revendication me paraît tout à fait légitime, et je ne vois aucune légitimité à leur refuser.

Citation :

Mais dans la rue face aux autres gens, je ne vois pas de quel droit on peut éxiger que les gens montrent leur visage s'ils n'en ont pas envie, c'est leur problème.

Montrer son visage = être identifiable. Si demain la burqa devenait le déguisement utile pour n'importe quel délinquant(e) opportuniste voyant là le moyen imparable de ne pas être identifiable à partir du moment où il commet son délit à proximité de femmes qui elles seraient en burqa par conviction réelle et au milieu desquelles il pourrait se fondre, je te raconte pas le boxon... Montrer sa tronche, c'est juste la moindre des choses, la première étape de tout contact, de toute sociabilité, de toute acceptation de l'autre: "je te permets de m'identifier comme toi tu me permets de t'identifier". C'est le B.A. BA de tout... Quiconque refuse ça s'exclut de lui-même comme il exclut les autres d'une certaine façon. Et puis si on va par là, les membres d'une secte qui prône de vivre à poil devraient avoir le droit de s'exhiber au nom de leurs convictions aussi?

Citation :

Woh, ne me dis pas à moi STP : j'ai personellement été jugé en correctionelle et condamné, ceci alors qu'il a clairement été établi par les flics et admis sans discuter par les juges et le proc que je n'étais qu'un simple consommateur.
Outre la peine que j'ai purgée, bien que j'estime qu'elle soit totalement injuste, j'en ai gardé un casier au bulletin n°2 qui m'a déjà causé des soucis professionnels.
Donc STP, ne me dis pas ça à moi !!!

Et c'était il y a 10ans, donc pas si longtemps que ça, et je suis pas sûr que les choses se soient arrangées depuis sarko et sa clique sont passés par là.

J'en suis à la fois désolé pour toi et étonné, tu as dû ne pas avoir de bol... Mais je reste convaincu que tu es la triste exception qui confirme la règle: aujourd'hui sur la masse de consommateurs qui se font contrôler je doute qu'une part réellement significative risque réellement quoique ce soit... Y'a même eu des consignes données plus ou moins en catimini dans ce sens aux tribunaux pour les désengorger (et paradoxalement ça datait de sous Sarko il me semble).

Citation :

Certes, mais ils n'ont pas les mêmes droits, même pacsés. Par exemple pour les questions de succession en cas de décès. Et aussi pour le principe d'avoir le droit à la même chose que les hétéros, fut-ce la plus grosse connerie de leur vie. Donc leur revendication me paraît tout à fait légitime, et je ne vois aucune légitimité à leur refuser.

Ah mais entendons nous bien, c'est exactement ce que je dis: à partir du moment où la question des familles homoparentales (que certains brandissent à tout bout de champ comme Boutin sa bible ou d'autres leurs <biiiip>) est une fausse question (puisque ça existe déjà et qu'il n'y a pas de raison de croire que ça pose plus de problèmes que les familles monoparentales, loin s'en faut même sans doute), y'a pas de raison de refuser le mariage à ceux qui le veulent. En fait, j'avais dû couper un peu court à mon raisonnement, du coup ça pouvait peut-être effectivement porter à confusion...

Citation de TheStratGuy :

Montrer sa tronche, c'est juste la moindre des choses, la première étape de tout contact, de toute sociabilité, de toute acceptation de l'autre: "je te permets de m'identifier comme toi tu me permets de t'identifier". C'est le B.A. BA de tout... Quiconque refuse ça s'exclut de lui-même comme il exclut les autres d'une certaine façon.

C'est clair, mais bien que ce soit triste pour eux (ou elles, plutôt) c'est leur droit ! Je ne vois pas au nom de quoi on devrait être obligés de s'intégrer à la société et punis par la loi si on ne le fait pas.

Citation de TheStratGuy :

Et puis si on va par là, les membres d'une secte qui prône de vivre à poil devraient avoir le droit de s'exhiber au nom de leurs convictions aussi?

Tu admettras que tu carricature légèrement là, mais bon tant pis, du coup je vais te donner une réponse carricaturale elle aussi : oui on devrait avoir le droit de vivre à poil. D'ailleurs y'a plein d'endroit dans le monde ou ça ne pose pas de problème, c'est juste une convention sociale arbitraire née du fait que sous nos latitude il est plus confortable de porter des vêtements, donc comme la majorité en porte tout le monde doit en porter, sinon ... ben sinon t'es pas comme tout le monde et c'est bien ce qu'on te reproche ! Pas plus, pas moins ...

Citation de TheStratGuy :

Ah mais entendons nous bien, c'est exactement ce que je dis: à partir du moment où la question des familles homoparentales (que certains brandissent à tout bout de champ comme Boutin sa bible ou d'autres leurs <biiiip>) est une fausse question (puisque ça existe déjà et qu'il n'y a pas de raison de croire que ça pose plus de problèmes que les familles monoparentales, loin s'en faut même sans doute), y'a pas de raison de refuser le mariage à ceux qui le veulent. En fait, j'avais dû couper un peu court à mon raisonnement, du coup ça pouvait peut-être effectivement porter à confusion...

En effet, j'avais mal interprêté : j'ai cru que tu disais "comme ça éxiste déjà de fait, c'est pas la peine de légiférer", au temps pour moi.

PS :

Citation de TheStratGuy :

J'en suis à la fois désolé pour toi et étonné, tu as dû ne pas avoir de bol...

J'ai à la fois pas eu de bol d'en arriver-là, et à la fois eu du bol de n'écopper que d'une peine légère au vu des chefs d'inculpations (parmis lesquels ne figurait PAS la vente) et de ce que prévoit le code pénal dans ces cas-là, mais comme j'avais un casier vierge jusqu'alors, ils ont été relativement clément ... enfin bon, ils m'ont quand-même trainé devant les juges et condamnés pour des faits qui ne regardaient vraiment que moi et moi seul : ils ne pouvaient même pas me reprocher d'engraisser la mafia, mais remarque au fond c'était peut-être ça le problème, va savoir ...
Bref, je ne pense pas être une exception, d'ailleurs ce jour-là le suivant à passer à la barre était un séropositif visiblement au bout du rouleau (y'avait pas besoin d'être médecin pour le voir) poursuivi pour éxactement les mêmes chefs d'accusation, mais dans des proportions moindres ... il tenait à peine debout mais ça les a pas empêchés de le trainer au tribunal avant qu'il claque sans avoir payé pour son affront.