Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?

Citation de : Will Zégal

Cool, les athées et agnostiques ont tous disparu par sélection naturelle...

Bah, tu rigoles mais oui, en gros c'est ça.

Notre cerveau n'a pas beaucoup changé par rapport à la préhistoire, il est toujours optimisé pour survivre aux prédateurs, trouver à manger et se reproduire, il n'est absolument pas adapté au monde moderne.

Magnesium, n'oublie pas le reste de mon message. C'est pas une invitation. A la limite une forte recommandation.

(technique de troll spotted once again)

Ca va à l'encontre de tes croyances, donc c'est du troll ...

Tu ne pourrais pas poser des questions plutôt, t'intéresser au sujet, demander des sources ?

Citation de : Dr Pouet

Une question pour Magnesium : quand tu parles de psychanalystes, parles-tu de ceux qui sont uniquement psychanalystes ? Ou bien inclus-tu avec les psychiatres-psychanalystes ?

Psychiatre et psychothérapeute/psychanalyste/comportementaliste etc c'est pas la même chose déjà.

Le psychiatre c'est un médecin, il est là pour donner le traitement adapté à un trouble et faire du suivi. Après il peut pratiquer en plus un suivi psychologique ou travailler en parallèle avec un psychologue/psychanalyste/autre-trucologue.

Un psychiatre-psychanalyste, il y a tout de même de quoi se méfier. Est-ce qu'une personne possédant un doctorat et pratiquant à côté une pseudo-science peut réellement être considérée comme objective et compétente, d'autant plus qu'une bonne partie des théories psychanalytiques vont à l'encontre de l'état des connaissances actuelles dans le domaine des maladies mentales : un schizophrène, un bipolaire et pas mal d'autre trouble ce sont des maladies en grande partie génétiques indépendantes (en grande partie, après il y a les déclencheurs/renforceurs, commorbidités etc)  du vécu du patient alors que le psychanalyste part du principe inverse : la source des troubles est à chercher dans l'enfance du malade et dans son subconscient, si en plus on peut rajouter quelques références phaliques et une mère castratrice c'est encore mieux.

C'est un peu comme un médecin homéopathe. A la base, le mec à tout de même un diplôme de médecin généraliste en poche, donc il a fait les études pour. Un type qui a fait des études de médecine et qui croit pourtant que des gellules sans principe actifs peuvent soigner des maladies, c'est un peu comme un scientifique créationiste, il y a largement de quoi remettre en doute ses compétences et son jusgement (et encore une fois ce n'est pas une question d'opinion, c'est le résultat de toutes les études sérieuses sur le sujet, sans même parler des bouquins d'homéopathie qui n'ont même pas un semblant de discours cohérent et rationnel).

Après, il faut tout de même noter que parmi les dits psychanalystes, il y en a beaucoup qui ne pratiquent absolument pas la psychanalyse : c'est juste indiqué comme un terme généraliste sur leurs factures pour la sécu ou ils ont pu suivre un cursus scolaire avec une forte influence d'un directeur psychanalyste tout en s'écartant des théories psychanalytiques par la suite. Le problème en France c'est que la frontière entre psychanlayse et psychothérapie est très mal connue du grand-public et que peu savent réellement en quoi consiste une thérapie psychanalytique. Donc, des psychothérapeutes s'établissent en tant que psychanalystes juste parce que c'est une appelation qui parle aux clients. En cas de doute, ça vaut toujours la peine d'aborder la question.

Citation de : empism

Ben les livres de psychiatrie c'est vraiment de la merde alors que ceux de psychanalyse sont presque toujours intéressants.

1) Pourquoi un livre de psychiatrie pure serait-il intéressant ? La psychiatrie c'est l'effet de telle molécule sur telle fonction du cerveau, les effets secondaires, les intéractions, la classification des troubles mentaux, etc. Lirais-tu un livre de médecine sur la grippe ?
2) Ce n'est pas parce que c'est intéressant que c'est pertinent. La psychanlyse est une philosophie, pas une science. Les grecs ancien ont eu beau philosopher pendant des siècles sur la matière, l'univers, etc, au bout d'un moment il a quand-même fallu que des physiciens et des astronomes se penchent sur la question avec des téléscopes, des accélérateurs de particules, etc. La psychanalyse c'est pareil, c'est une philosophie née à une époque ou l'existence des troubles mentaux étaient ignorée et où ça faisait sens de philosopher sur la question. Depuis, des tas d'études scientifiques ont été effectuées aux USA afin de trouver des thérapies non médicamenteuses qui fonctionnent et elles invalident à peu près toutes les idées de Freud. Ce qui ne serait pas un problème si les psychanlystes avaient entre-temps adapté leurs discours au lieu de se couper complètement de tout courrant extérieur.

astronomes, non ?

Effectivement, j'ai corrigé. Distinction intéressante d'ailleurs, les astronomes ne s'appellent astronomes que parce que le terme "astrologie", pourtant approprié, était déjà pris.

Citation de : empism

Blablabla tous pourris blabla bla conspiration blablabla la science ne sait rien blabla bla

Bref, une réaction Dr Pouet ?

Citation de : Patrick truelle

Magnésium : que pense tu de ça

Que c'est de la merde. Confusion psychiatre / psychothérapeute déjà, on ne va pas une semaine chez le psychiatre.

Ensuite que des méhtodes de réduction du stress sans médicaments ni discours spirituo-newage moisis et qui ont qui ont fait leurs preuves en essais cliniques il y en a https://fr.wikipedia.org/wiki/Pleine_conscience

Ca n'empêche pas ces gens la par ailleurs de concevoir et fabriquer du matériel tout à fait acceptable d'un point de vue technique.

Certes, mais tout ce qu'il risque au pire c'est de t'escroquer, pas de te conseiller de soigner ton cancer à coups d'huiles essentielles (en ventes mon site web, seulement 200€ pour une semaine de traitement).

Citation de : Patrick truelle

Citation :

Certes, mais tout ce qu'il risque au pire c'est de t'escroquer, pas de te conseiller de soigner ton cancer à coups d'huiles essentielles.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit.

Non, mais dans les faits c'est ça. Car le danger des pseudo-sciences, c'est qu'à l'inverse des scientfiques qui n'annoncent être à peu près sûrs de quelque chose que lorsque qu'ils en sont effectivement sûrs à 99,9%, les pseudo-médecins balancent leurs idées dangereuses de manière péremptoire et ce n'est pas Internet qui va faire le tri.

Exemple, si je tappe "soigner cancer naturellement" dans Google, les dix premiers résultats aboutissent à des blogs bidons donnant des conseils dangereux et proches de l'exercice illégal de la médecine.