Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 83 752 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
1721
Etre logique, pourquoi avoir voulu faire l'europe depuis 40 ans et tout lacher en votant non... ça reviendrait à se tirer une balle dans le pied...

on a dit oui a maastricht alors faut etre logique ... pour une fois.
1722
C'est gentil d'être passé, éteint la lumière en sortant s'il te plait

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

1723

Citation : pourquoi avoir voulu faire l'europe depuis 40 ans et tout lacher en votant non... ça reviendrait à se tirer une balle dans le pied...


:?!: donc l'Europe pour toi c'est cette constitution et rien d'autre, hors de là point de salut? remarque tu as sûrement raison, si tu le dis et Chirac aussi alors c'est sûrement vrai (et quel mécréant je ferais de te demander d'argumenter! :langue: ): cette constitution, ah mon dieu, comment a-t-on fait pour vivre sans pendant aussi longtemps? :roll:

Citation : on a dit oui a maastricht alors faut etre logique ... pour une fois.


alors là je t'arrête: c'était en quelle année ça déjà? tu es au courant que depuis il y a toute une génération (dont je fais partie, et probablement pas mal d'AFiens aussi) qui n'avait pas l'âge de voter à l'époque et qui n'a donc pu dire ni oui, ni non, ni zut à ce texte? un vote c'est censé être un choix libre par rapport à une situation donnée, et non un devoir dicté par l'héritage politique des décisions prises par les générations précédentes... autre chose: si on avait dit à l'époque que l'euro ça serait une flambée des prix, Schengen une explosion des trafics transfontaliers en tous genre et l'Europe en elle-même la porte ouverte au libéralisme et aux délocalisations, tu crois vraiment que le oui à Ma-trique l'aurait emporté?

Citation : C'est gentil d'être passé, éteint la lumière en sortant s'il te plait


:non: vu le niveau de son argumentation, il l'a déjà fait en entrant... :diable: ;)

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

1724
J'entends parler de défense commune sans unité politique avec pouvoir élu et responsable devant l'électeur...

je me gausse !

qd on voit le bordel qd 3 samu et 4 casernes essaient d'éteindre un feu et de sauver qq gens sans se vexer les uns les autres...
j'imagine ce que ce serait avec un conglomérat d'armées nationales !!!
:mdr:

je suis pour des vrais états unis d'europe avec un président élu au suffrage universel et avec de vrais pouvoirs supranationaux, avec une langue commune, le tout dans le but d'améliorer le bonheur des européens...

c'est difficile de penser que voter "oui" va dans le sens de ça...
1725
Oulala, on s'absente 2 heures, et paf, 200 messages de plus !

Citation : slow_pulse_boy> Je vais radoter (comme un peu tout le monde ), mais prouver que le traité est positif n'est pas simple ; alors que pointer du doigt un point un peu étrange ou trop flou et crier à l'arnaque est à la portée du premier crétin venu.
Si vous avez déjà trempé ne serait-ce que dans la vie associative et avez proposé une avancée, vous avez très probablement subi une levée de boucliers. Certains disent que c'est la nature humaine, d'autres que c'est typiquement français ; en tout cas c'est comme ça : la position de parangon de l'immobilisme est la plus simple à tenir. Elle nécessite peu d'investissement en temps et ne fait pas risquer l'embolie cérébrale  
La tendance actuelle à voter non est, je pense, issue d'une longue tradition de syndicalisme, de "moi vivant, les choses n'évolueront pas d'un iota". Malheureusement, quiconque dit cela passe illico pour un séide du Medef. 
Autre chose : le traité est trop long et rédigé en langage trop technique, donc incompréhensible voire carrément illisible. C'est un des arguments majeurs du non, exact ? 
Je réponds que plus un texte est court et rédigé dans un langage profane, plus cela laisse de latitude à un juriste pour t'enculer.


Je suis pas mal d'accord, en particulier sur la vie associative et le parangon de l'immobilisme...
Pour ceux qui se demandent quelles peuvent être les raisons de voter oui, ce site été indiqué et me semble intéressant (mais je l'ai juste survolé): http://voteroui.freezee.org/ , ya ça aussi: http://lipietz.net/article.php3?id_article=1475
Côté non: l'argumentation de ce site est plus subtile que beaucoup d'autres:
http://www.geocities.com/actpol/V15FilocheChavigne.html
1726
Hop, j'ai juste lu le début et je note d'entrée sur les service publics

Citation : Le TC reconnaît que la mission de service public (d'intérêt général en langage communautaire) est plus importante que le statut public ou privé de l'entreprise.



Citation : Ainsi, ce sont les missions qui sont protégées, plutôt que la manière dont elles sont accomplies.




je ne vois pas du tout en quoi cela protège quoi que ce soit, on peut donc privatiser puisque le service sera toujours rendu (le statut n'a aucune importance puisque le service est rendue => porte ouverte qui va être vite défoncée)
Au delà des textes c'est le comportment qui compte réellement : ce que je lis surtout c'est que rien n'empêche de privatiser les service publics (un truc dont beaucoup ont une grosse envie quand même)

d'ailleurs, dans la dénomination officielle le mot "public" disparait

Citation : Services d’Intérêt Economique Général (SIEG) ou Service d’Intérêt Général




Citation : Là, je pense que les avancées sont les plus grandes, même si elles ne s’étalent pas sur 300 pages, quelques articles suffisent, ou plutôt un article nous permettra de sauvegarder LE service public



je sais pas, j'ai peut-être la vision déformée mais il me semble que la conclusion est assez naïve
Ca permettra de sauver le "service" et pas le "public", grosse nuance

d'ailleurs il n'y-a aucunne notion de "qualité du service rendu" : en angletterre le rail est privatisé, le service est rendu (donc nickel pour la TC) mais faut voir la qualité :eek2:

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

1727
D'ailleurs, une question con : quels critères permettent de définir que quelque chose est un Services d’Intérêt Economique Général (SIEG) ou Service d’Intérêt Général et qui défini ces critères ?
Une liste de Services d’Intérêt Economique Général (SIEG) existe-t-elle ?

enfin, si les arguments que j'ai pu lire sur le site du oui permettent de dire "on a sauvé les services publics" je trouve ça hyper léger pour le moment .

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

1728
D'un côté comme de l'autre ceux qui disent que ce traité est une révolution exagèrent un peu:

- ceux côté oui qui prétendent que ça change tout, que donc il fallait bien un référendum, que ça va placer l'Europe sur des bases complètement différentes...etc Alors qu'une grande partie des articles est similaire à Nice, certains nouveaux articles sont juste la retranscription de jurisprudences déjà établies... etc

- ceux côté non qui brandissent des articles qui sont notre arrêt de mort, alors que ces articles sont en vigueur depuis 4 ans (Nice), voire 11 ans (Amsterdam). Un bon exemple est le coup de la durée illimitée: l'article 446 du TICE apparaissait à l'identique dans Nice (article 51 du TUE), de plus si on regarde quels articles ont été modifiés dans Nice, celui-là n'en fait pas partie, donc ça date au moins d'Amsterdam. Si ça se trouve en cherchant un peu on s'appercevra que c'est comme ça dans tous les traités depuis 1957...

Bref, tout ça c'est quand même de la désinformation (et probablement des calculs politiques douteux côté gouvernement). (et pas seulement, d'ailleurs et malheureusement)

Déjà il ne faut pas se tromper sur l'enjeu du référendum: "souhaite-t-on ratifier le TICE ?", c'est à dire remplacer Nice par le TICE, dans le cas contraire Nice reste évidemment en vigueur. En France, et pour ce traité ci, on fait un référendum, mais pour d'autres traités en France (Nice...), ou pour ce même traité mais dans d'autres pays, il n'y a pas référendum. En fait on est juste en train d'appliquer la procédure de révision du traité de Nice: article 48.

Voici des articles du Monde qui remettent un peu en perspective les articles du TICE:
le chat, le traité en 40 questions.

Enfin, dans l'article cité par Nick Larsson, il y a des arguments douteux, mais aussi quelques commentaires qui peuvent faire réfléchir:

Citation : Les 24 partenaires de la France ne comprennent pas comment un traité négocié par une Convention présidée - et dominée - par Valéry Giscard d'Estaing et qui fait la part belle aux "dadas" français - de la nomination d'un président du Conseil européen à la sanctuarisation de "l'exception culturelle" - puisse être l'objet d'une telle diabolisation, notamment à gauche.

et surtout:

Citation : "Cette idée simple qui consiste à voter 'non' en France pour amener tous les autres pays européens (...) à se mettre d'accord sur une ligne française qu'on n'arrive pas à entrevoir est une illusion de parcours", a déclaré mardi sur Europe 1 le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, qui préside l'UE.

ou bien:

Citation : Il est tout aussi inimaginable de demander aux pays qui ont déjà dit "oui", comme l'Espagne par référendum malgré ses réticences vis-à-vis du texte, de se prononcer sur une autre Constitution parce que les Français auraient dit "non".

L'entrée en vigueur de petits bouts "consensuels" de la Constitution se heurte également à des obstacles dirimants.

Les 19 petits pays de l'Union européenne n'ont ainsi accepté la création d'un poste de ministre des Affaires étrangères qu'à reculons en échange de garanties sur d'autres points.

"On ne peut pas vendre cette Constitution par appartement", explique un ambassadeur. "C'est un ensemble négocié pendant quatre ans et toutes les pièces du puzzle se tiennent."

Sans parler des règles de vote: on en resterait au traité de Nice, qui accorde une place disproportionnée aux petits pays, alors que la Constitution redonne du poids aux pays les plus peuplés, comme la France, par souci de démocratie.


Il y a des arguments qui se tiennent là-dedans.
(et je découvre que "dirimant" n'est pas une faute de frappe, ça voudrait dire "qui empêche le mariage", le débat nous rend plus forts :bravo: )
1729

Citation : D'ailleurs, une question con : quels critères permettent de définir que quelque chose est un Services d’Intérêt Economique Général (SIEG) ou Service d’Intérêt Général et qui défini ces critères ? 
Une liste de Services d’Intérêt Economique Général (SIEG) existe-t-elle ?


Bonne question. Je ne sais pas, faudra chercher. Là: check dodo tôt (pour une fois). :mrg:
1730
En même temps, avec des raisonnements pareils, si l'espagne a voté "oui" faut arrêter de faire voter les autres !

c'est le premier qui a voté qui a raison !!!
:8O: