Economie-fanzine

on parle beaucoup du plafond de la dette au usa en ce moment, mais avec des chiffres qui partent dans tous les sens...j"ai trouvé ce graphique qui donne une mesure de la chose:

http://www.objectifeco.com/IMG/png/plafond-de-la-dette.png

ah oui, pour être honnête, si on met ça au prorata du PIB ça paraît un peu moins catastrophique:

Apparamment, c'est une constante depuis Roosevelt, que les républicains ont tendance à faire augmentr la dette et les démocrates la faire baisser (grosso merdo hein) et ça pourrait petre expliqué par la politique fiscale (moins d'impôts, mons de rentrées, plus de dettes). Mais je sais pas si ça explique ce qui s'est passé en 90.

Aucun rapport avec la dette américaine... juste un autre graphique assez frappant que j'ai vu récemment:

Qui montre l'efficacité toute relative d'un système de santé complètement privatisé, et permet peut-être de prendre un peu de recul avec les problèmes qu'on a avec la secu, qui peut-être s'en sort pas si mal.

Ce qui est marrant aussi en mattant les deux côte à côte, c'est qu'on pourrait aussi interpreter le truc à l'envers, à savoir que bien sûr s'ils ont plus de problèmes de santé aux étatd-unis, ils doivent payer plus... m'enfin je pense que ça va plus loin.

oui ça peut expliquer la longévité, mais pas le fric qu'ils mettent en dépenses de santé... pour moi ça illustre bien à quel point le sacro-saint argument d'efficacité du secteur privé généré par la concurrence peut se péter la gueule dans les faits. En tout cas, tout n'est pas bon à privatiser, même si ça s'applique pas à tout, on ferait bien d'y penser en france.

les dépenses de santé 'per capita', c'est les dépenses par habitant.  Si tu veux les recettes, multiplie par le nombre d'habitants, mais ça avance à rien de comparer plusieurs pays.