Economie-fanzine
- 630 réponses
- 50 participants
- 18 870 vues
- 45 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bien sûr. Le but de cet exemple était juste de montrer que c'était possible, que ça pouvait marcher. Non d'en faire une vérité générale.
Pour être parfaitement honnête, je suis peu documenté sur le cas du Chili. Cependant, ce que j'en sais c'est que brandir le cas Pinochet contre le libéralisme, c'est comme brandir le cas de Staline face à un communiste : c'étaient avant tout des dictatures militaires qui se sont bien éloignées des idées qu'elles disaient représenter.
Je dois dire que me prendre ce genre de contre-exemple brut de pomme après avoir tenter d'argumenter sur plusieurs points, c'est à la limite de l'honnêteté intellectuelle, oui monsieur Traumax. Mais je vais mettre ça sur le compte d'une digestion difficile, que mes idées ont dû contrarier encore plus.
Cyar : La financiarisation abusive de l'économie est un problème, effectivement. Cependant, je ne pense pas qu'il faille tirer des conclusions trop hâtives sur le marché boursier en général.
Pour moi, le vrai problème, c'est la complexification de la finance en fait : certains instruments financiers sont trop difficiles à évaluer, et donc ne bénéficient qu'à quelques initiés pouvant se payer des tronches mathématiciennes (donc les hedge funds, grandes banques...). Au final, c'est anti-concurrentiel, et donc dangereux. Je suis d'avis que les autorités de tutelle devraient, soit les interdire purement et simplement, soit faire en sorte d'ouvrir ces instruments au plus grand nombre (mais va savoir comment !).
Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que je ne pense pas que le monde boursier ait un impact social si significatif : dans la plupart des cas, si une côte dégringole, c'est le résultat de la gestion ou de l'activité de l'entreprise, c'en est rarement une cause.
Qui sont ces "quelques uns", selon toi ?
La spéculation, quand elle est modérée, est nécessaire pour maintenir la liquidité des marchés.
Les contrats à terme, par exemple, souvent décriés, sont un outil très utiles pour couvrir le risque de change : de nombreuses sociétés commerçant avec l'international y font appel, car elles peuvent perdre des milliers voire des millions sur des commandes, rien que sur une variation du taux de change.
Attention à ne pas tout mélanger. Je vois pas bien en quoi les fonds de pension saignent les sociétés : une entreprise peut faire appel aux fonds de pension pour financer/anticiper la retraite de ses salariés tels les PERCO. Ces fdp (non, pas fils de pute) vont aller investir cet argent et dégager une plus value, mais je vois pas où la société est perdante. Aussi, il faut noter que c'est l'Etat qui a obligé certaines société, à partir de certains seuils, d'ouvrir des PERCOs et autres pour les salariés.
Enfin, depuis un certain temps, il y a une tendance à inciter les salariés à prendre des participations dans leur entreprise via achat d'actions et autres titres. Aussi, personne n'est obligé de faire appel aux marché financiers : les laboratoires Pierre Fabre par exemple, ou Afflelou (je crois, à vérifier^^) sont rester dans le truc de l'entreprise familiale, et s'en sortent, comme des millions de TPE/PME qui ne font pas d'appel public. C'est un choix : on a la possibilité d'avoir rapidement du capital, ce qui amène un risque d'une certaine défaillance, ce qui est tout à fait normal.
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation :
On peut toujours trouver des contre exemples.
Bien sûr. Le but de cet exemple était juste de montrer que c'était possible, que ça pouvait marcher. Non d'en faire une vérité générale.
Pour être parfaitement honnête, je suis peu documenté sur le cas du Chili. Cependant, ce que j'en sais c'est que brandir le cas Pinochet contre le libéralisme, c'est comme brandir le cas de Staline face à un communiste : c'étaient avant tout des dictatures militaires qui se sont bien éloignées des idées qu'elles disaient représenter.
Je dois dire que me prendre ce genre de contre-exemple brut de pomme après avoir tenter d'argumenter sur plusieurs points, c'est à la limite de l'honnêteté intellectuelle, oui monsieur Traumax. Mais je vais mettre ça sur le compte d'une digestion difficile, que mes idées ont dû contrarier encore plus.
Cyar : La financiarisation abusive de l'économie est un problème, effectivement. Cependant, je ne pense pas qu'il faille tirer des conclusions trop hâtives sur le marché boursier en général.
Pour moi, le vrai problème, c'est la complexification de la finance en fait : certains instruments financiers sont trop difficiles à évaluer, et donc ne bénéficient qu'à quelques initiés pouvant se payer des tronches mathématiciennes (donc les hedge funds, grandes banques...). Au final, c'est anti-concurrentiel, et donc dangereux. Je suis d'avis que les autorités de tutelle devraient, soit les interdire purement et simplement, soit faire en sorte d'ouvrir ces instruments au plus grand nombre (mais va savoir comment !).
Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que je ne pense pas que le monde boursier ait un impact social si significatif : dans la plupart des cas, si une côte dégringole, c'est le résultat de la gestion ou de l'activité de l'entreprise, c'en est rarement une cause.
Citation :
engraisser quelques uns au détriment de ces même entreprises
Qui sont ces "quelques uns", selon toi ?
La spéculation, quand elle est modérée, est nécessaire pour maintenir la liquidité des marchés.
Les contrats à terme, par exemple, souvent décriés, sont un outil très utiles pour couvrir le risque de change : de nombreuses sociétés commerçant avec l'international y font appel, car elles peuvent perdre des milliers voire des millions sur des commandes, rien que sur une variation du taux de change.
Citation :
On saigne ces sociétés pour alimenter les fonds de pension
Attention à ne pas tout mélanger. Je vois pas bien en quoi les fonds de pension saignent les sociétés : une entreprise peut faire appel aux fonds de pension pour financer/anticiper la retraite de ses salariés tels les PERCO. Ces fdp (non, pas fils de pute) vont aller investir cet argent et dégager une plus value, mais je vois pas où la société est perdante. Aussi, il faut noter que c'est l'Etat qui a obligé certaines société, à partir de certains seuils, d'ouvrir des PERCOs et autres pour les salariés.
Enfin, depuis un certain temps, il y a une tendance à inciter les salariés à prendre des participations dans leur entreprise via achat d'actions et autres titres. Aussi, personne n'est obligé de faire appel aux marché financiers : les laboratoires Pierre Fabre par exemple, ou Afflelou (je crois, à vérifier^^) sont rester dans le truc de l'entreprise familiale, et s'en sortent, comme des millions de TPE/PME qui ne font pas d'appel public. C'est un choix : on a la possibilité d'avoir rapidement du capital, ce qui amène un risque d'une certaine défaillance, ce qui est tout à fait normal.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam
tihouss
26528
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
'tain comment tu m'as mis un vent ! 
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
wildchild666
11218
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte