Economie-fanzine

C'est bien joli tout ça mais pour le moment, le système qui est nécessaire à ce qu'on puisse vivre à 6 milliard ou plus sans s'auto-assassiner en permanence tend bien plus vers le communautarisme que vers des dérivés libéraux ou capitalistes non ? Parce que l'économie qui ne parle que d'économie, ça va forcément droit dans le mur, y'a qu'à voir la situation mondiale actuelle...

Citation :

On saigne ces sociétés pour alimenter les fonds de pension.

si j'ai bien suivi, les fonds de pensions sont encore bourrés des produits toxiques que leur ont refourgué les banques, si ça pète, y' a un paquet de gus qui verront pas la couleur de leur retraite (et ça pètera).

Intéresse toi au Chili maintenant, tu verras c'est rigolo le libéralisme. Pas seulement le coté dictature sanguinaire de Pinochet, mais les effets réels et économiques du passage d'une politique keynesienne à une politique libérale outrancière.

Pinochet qui appliquait à la lettre les préceptes des "Chicago boys", formés par Friedman. On peut difficilement faire plus libéral.

Le Chili a vraiment été un laboratoire du libéralisme le plus débridé (vraisemblablement mis en place par les USA). C'est un peu au libéralisme ce que la Russie est au communisme.

C'est bien joli tout ça mais pour le moment, le système qui est nécessaire à ce qu'on puisse vivre à 6 milliard ou plus sans s'auto-assassiner en permanence tend bien plus vers le communautarisme que vers des dérivés libéraux ou capitalistes non ?

en ce moment, c'est le capitalisme qui se repaît du communautarisme, dans le sens où plus tu protèges les états, plus ils s'en mettent dans les poches. C'est un peu pour ça que WC666 a pas vraiment tort quand il dit que l'interventionnisme fout la merde.

Bam, direct, y'a pas que le communautarisme.

Citation :

 

mais ca marche pour un village, pas une planète

 

Comment tu le sais ? Et puis j'ai pas l'impression que le capitalisme ou le libéralisme "marchent" vu le monde actuel...

Citation :

 

le moteur essentiel de l’activité humaine est la cupidité

 

Non pas du tout, tu peux vérifier toute les études sociologique, anthropologue etc., le moteur de l'activité humaine c'est 4 besoins primaires.

Que l'on ai fait de la cupidité un vecteur essentiel et que certains l'entretiennent consciencieusement, OK, mais si c'est une situation provoquée alors l'inverse est possible. Une preuve simple et irréfutable : tous les gens ne sont pas des gros enculés qui ne pensent qu'à eux, y'en à même qui sont complètement l'inverse. Je suis sûr que ton fils n'est pas encore cupide pourtant il rencontre sans arrêt des gens qu'il ne connait pas pour faire des échange avec eux, j'imagine.

Citation :

 

Croire qu'il peut en être autrement est au mieux naif, au pire, stupide.

 

Evite ce genre de phrase, tu es beaucoup plus intelligent que ça, j'ai l'impression de te lire à tes débuts sur Af comme tu dis  Tout est possible je crois, je n'ai qu'une certitude ou presque, en dressant ce genre de postulat, tout ce qu'on fait c'est fermer des portes...

Citation :

 

A partir du moment ou les échanges se font entre personnes qui ne se connaissent pas

Dans ce cas pourquoi vouloir à tout prix faire des échanges partout avec tout le monde ? Pourquoi aller au delà d'une certaine échelle si ce n'est pas viable ? Tu vois ce que je veux dire ? Dans ma vision du monde tel qu'il devrait évoluer, je pense que les gens doivent agir à leur niveau, nous devons trouver cette échelle qui nous permettra de vivre bien sans pour autant en arriver là où nous en sommes... Alors oui c'est sûr, ça implique de supprimer 80% des loisirs existants, 98% des marchandises existantes, 90% des statuts existants, etc. Mais je doute qu'il y ai un salut égal pour tous ailleurs.

Et on peut en parler de ces statuts qui nous pourrissent la vie : toi t'es noir, toi t'es patron, toi t'es avant-centre, etc. Pour moi, dans l'absolu, il n'y peut en avoir que 2 : l'humanité et l'individu. Dépasser ça, c'est peut-être commencer la conversion à la cupidité.

'tain comment tu m'as mis un vent !

on parle beaucoup du plafond de la dette au usa en ce moment, mais avec des chiffres qui partent dans tous les sens...j"ai trouvé ce graphique qui donne une mesure de la chose:

http://www.objectifeco.com/IMG/png/plafond-de-la-dette.png

ah oui, pour être honnête, si on met ça au prorata du PIB ça paraît un peu moins catastrophique:

Apparamment, c'est une constante depuis Roosevelt, que les républicains ont tendance à faire augmentr la dette et les démocrates la faire baisser (grosso merdo hein) et ça pourrait petre expliqué par la politique fiscale (moins d'impôts, mons de rentrées, plus de dettes). Mais je sais pas si ça explique ce qui s'est passé en 90.

Aucun rapport avec la dette américaine... juste un autre graphique assez frappant que j'ai vu récemment:

Qui montre l'efficacité toute relative d'un système de santé complètement privatisé, et permet peut-être de prendre un peu de recul avec les problèmes qu'on a avec la secu, qui peut-être s'en sort pas si mal.

Ce qui est marrant aussi en mattant les deux côte à côte, c'est qu'on pourrait aussi interpreter le truc à l'envers, à savoir que bien sûr s'ils ont plus de problèmes de santé aux étatd-unis, ils doivent payer plus... m'enfin je pense que ça va plus loin.

oui ça peut expliquer la longévité, mais pas le fric qu'ils mettent en dépenses de santé... pour moi ça illustre bien à quel point le sacro-saint argument d'efficacité du secteur privé généré par la concurrence peut se péter la gueule dans les faits. En tout cas, tout n'est pas bon à privatiser, même si ça s'applique pas à tout, on ferait bien d'y penser en france.

les dépenses de santé 'per capita', c'est les dépenses par habitant.  Si tu veux les recettes, multiplie par le nombre d'habitants, mais ça avance à rien de comparer plusieurs pays.