< Retour vers le Pub sociétal

Agrandir

Actu 13 13

Articles 13 13

Médias 518 518

Tutoriels

Forums 38 38

Sujet Facho, anti-système, autre, avez-vous un avis dieudonné?

14 020 réponses
153 participants
543 951 vues
98 followers

Anonyme

12338

Sujet de la discussion Posté le 11/07/2013 à 13:19:13

Moi, j'en ai pas grand chose à faire.
Mais ça agace certains que "le sujet dieudonné" revienne régulièrement pourrir certains threads du pub.
Pour permettre aux pro et aux contre de débattre en toute discrétion, je vous propose ce thread.
Ca pourrait permettre d'éviter d'en causer dans d'autres threads moins chiants?

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

5300

13011 Posté le 03/02/2016 à 07:52:52

@sobo: En gros si tu suis la même méthodologie avec le meme équipement ça ne veut pas forcement dire que le résultat est réel. Il se peut que ta méthode soit mauvaise et introduise un biais, un erreur systématique (genre je mesure toujours x+5 au lieu de x) ou d'autres artefacts (parce que tu ne comprends pas tous les paramètres du problème). Bref pas besoin d'aller dans le quantique, il y a déjà bien assez de problèmes dans les sciences quantitatives classiques comme ça.

Anonyme

4272

13012 Posté le 03/02/2016 à 12:36:26

et si on est plusieurs à obtenir le même résultat avec des outils pourtant différents ?

Anonyme

12962

13013 Posté le 03/02/2016 à 12:40:27

Il faudrait passer au crible tes critères de reconnaissance de l'identique, je ne suis pas sur que ça résiste à un examen minutieux.

Anonyme

4272

13014 Posté le 03/02/2016 à 12:42:22

heu... c'est du trollage ? dsl si je me trompe.

Anonyme

5300

13015 Posté le 03/02/2016 à 12:55:41

Citation de sobotonoj :

et si on est plusieurs à obtenir le même résultat avec des outils pourtant différents ?

C'est relativement peu probable si on parle de résultats quantitatifs. Enfin encore faut-il définir ce que tu entends par le même résultat. Bon attention on est déjà bien loin dans le territoire de la sodomie de diptères là. Mais parfois on tombe dans ce genre de problèmes et c'est la merde a dépatouiller.

Anonyme

4272

13016 Posté le 03/02/2016 à 12:57:40

ok.

Anonyme

5300

13017 Posté le 03/02/2016 à 13:08:54

Le truc c'est que tu ne peux pas vraiment séparer la méthode du résultat qu'elle génère. De même que tu ne peux pas séparer le produit de son procédé. Différentes résolutions, limites de détections, compensation, calibration, etc... Bref tu peux à la limite établir que les résultats sont équivalents dans les grandes ligne à grand renfort de stats, mais sont-ils représentatifs de la réalité de la chose? C'est une question qui fait couler beaucoup d'encre et de larmes. Le plus souvent on la passe sous le tapis et on se contente de se dire que c'est comme ça qu'on a toujours fait et que c'est bien assez. La génération de standards de référence est un autre sujet très drôle dans le genre.

Anonyme

12962

13018 Posté le 03/02/2016 à 13:13:51

[crosspost]
soboj>Considérer le résultat sans prendre en compte le contexte d'expérimentation n'a pas vraiment de sens. Comment est-il possible d'affirmer que différents protocoles puissent avoir le même objet par exemple ? La méthode d'expérimentation, les théorèmes utilisés ne présupposent-t-ils pas ce que devraient être l'objet ? D'une certaine manière, on trouve toujours ce que l'on cherche...

Puis effectivement il y a ce truc de la physique moderne, et sa "schizophrénie", qui d'un côté est théoriquement normative ( c'est à dire explicite comment les choses doivent se passer), tout en faisant par ailleurs un usage massif des probabilités lors de ses dernières découvertes, réintroduisant de l'indétermination.

[ Dernière édition du message le 03/02/2016 à 13:15:01 ]

Traumax

53326