Sujet Facho, anti-système, autre, avez-vous un avis dieudonné?

@ youtou et wildchild666

Voilà j'ai pris mon temps et essayé d’agréger tout un tas de réflexions personnelles en quelque chose de construit. Je crois que je me suis un peu emballé et c'est parfois un peu brouillon voire incohérent. Bon appétit et bon courage.

Donc, pour répondre rapidement sur les rastas :

J'aurais plutôt dû parler de communauté reggae française, musiciens, organisateur de soirée, ou simple mélomane, pas forcément des rastas au sens religieux.J'ai évoqué les révisionnistesreggae-man( un des types ayant écrit et posté sur sa page des textes de reggae révisionnistes ! je vous jure, il faut le lire c'est quelque chose !!) parce que c'est ce qui me semblait le plus truculent, ou grotesque au choix.

Plus sérieusement, c'est vrai que ce mouvement ratisse large. C'est même la force de Soral d'arriver à rassembler des mecs d'extrême gauche, d'extrême droite, des militaires, des cathos et des musulmans... un groupe constitué de sous groupes antagonistes et qui pourtant arrivent à "cohabiter". Le spectre de croyance complotiste est large et chaque sous groupe adhère à certaines théories sans forcément adhérer à toutes...Et c'est ce qui rend ce mouvement insaisissable, tant dans sa forme organique que dans le fond. C'est un groupe et une idéologie polymorphe dont la rhétorique s'adapte selon le sous groupe qui s'exprime, l'interlocuteur et le sujet. Elle ne s'appuie sur aucun travail historique fondateur, contrairement aux libéraux ou aux socialistes, se joue de la vérité pour être efficace, inattaquable et satisfaire tous les sous groupes sans les froisser.
Les fascistes disaient :

" Nous (les fascistes) ne pensons pas que l'idéologie soit un problème résolu de telle manière que la vérité est assise sur un trône. [ Elle doit être considérée ] en fonction de son unique valeur et de son efficacité historico-psychologique. La vérité d'une idéologie est dans sa capacité à mettre en mouvement notre potentiel d'idéaux et d'actions. Sa vérité est absolu dans la mesure où, vivant en nous, elle suffit à épuiser ce potentiel".

En ce sens, chez Soral, l'empire americano-sioniste n'est peut-être pas la base constructive de son idéologie, la vérité assise sur son trône, mais simplement un outil (l'ennemi fédérateur) utile et efficace pour arriver à ses fins, quelles qu'elles soient. Et il est difficile de combattre une idéologie sans nom ni forme circonscrite.

Il est clair qu'on entend guère les historiens, ou pas assez. Et les blogs d'histoire attaquent rarement le sujet frontalement. Mais:

1) les problématiques des historiens ne sont pas les mêmes que celles des complotistes. Quel historien sérieux va accepter de passer 2 ans à travailler sur des théories farfelues ou des fausses problématiques. (comme démontrer que quelques chose n'existe pas). Ce serait en plus leur accorder de la crédibilité tout en risquant la sienne. D'autant que :

2) Soral et consort ne sont pour les historiens que des révisionnistes de plus. Les vidéos youtube s'appuient sur des révisionnistes connus que les d'historiens ont réfuté depuis longtemps. Ils considèrent que le travail est déjà fait. Ceux qui veulent savoir n'ont qu'à aller chercher à la bibliothèque.

3) les complotistes aiment le spectaculaire et le ludique. Mon pote s'est trouvé une passion pour l'histoire. Mais il n'a pas compris que s'il va dans une bibliothèque d'histoire et qu'il prend un livre au hasard, il a toutes les chances de tomber sur un livre du style :la fabrication des ceintures en peau de chèvre dans le Poitou de 1872 à 1875.Loin du passionnant polar séculaire illuminati ! Bref il n'aime pas l'Histoire, il aime les histoires. Le travail de l'historien est long ( une vidéo complotiste sera faite 3 jours), souvent lourd et indigeste et requiert un effort et un travail méthodologique que les complotistes appréhendent mal. A contrario la vulgarisation n'est pas la chose la plus aisée.

Ou l'on voit que les sciences humaines, souvent décriées pour leur improductivité économique, sont plus que jamais nécessaire.

Malgré tout, je pense que les historiens se plantent quand ils voient ce mouvement comme un mouvement négationniste comme un autre. Soral est peut-être un Faurisson à sa manière mais son public n'est pas toujours le petit néo-nazi nostalgique du 3éme Reich.

Le révisionnisme s'est banalisé. Il est sortie du cadre universitaire/groupuscule d’extrême droite auquel il était circonscrit pour toucher l'ensemble des couches de la société via internet, média où les historiens sont peu visible et qu'ils, je pense, maîtrisent moins.
La nouvelle difficulté vient de son fonctionnement en réseau. L'information n'émane plus d'une poignée d'historiens révisionnistes maîtrisables, maîtrisable au sens où ils étaient circonscrit à un petit cercle et identifiés. Les sources d'informations ont explosé, et les acteurs sociaux sont devenus à la fois cible de l'information et producteur de l'information, les uns écrivant des articles, d'autres faisant une traduction de vidéo anglo-saxonne, ou simplement relayant des liens. Ils ont pris, dans une certain mesure, le contrôle d'une production historique autrefois réservée aux seuls initiés, mettant les historiens classiques hors-jeu ou du moins les privant de leur monopole.

Pour reprendre une notion de Bourdieu, historiens et complotistes ne jouent pas dans le même champs social, le risque étant que les complotistes dament le pion aux historiens quant au champs social historique normatif.

En fait j'en viens à penser que le mouvement pourrait presque se passer de gens comme Soral. Il a assez d'élan pour s'auto-alimenter. Les historiens pouvaient réfuter Faurisson "en tête à tête", par livres interposés. Et pour réfuter Soral, ils se contentent souvent de renvoyer aux livres qui réfutent Faurisson. S'attaquer à Soral est presque inutile, il fait partie des leaders mais n'est qu'un rouage d'un réseau mondial qui par définition n'a pas de tête et n'a pas besoin de lui pour exister.

En clair, les méthodes traditionnelles pour combattre le révisionnisme sont complètement dépassées.

Les historiens feraient bien de se réveiller, on aurait bien besoin d'un site francophone sérieux du type "debunker911" version 2éme guerre mondiale/complotiste, vulgarisateur, réactif et pédagogique.

assez d'accord sur la partie touchant au fascisme. ceci dit, je vois deux conditions préalables au développement du complotisme : la bêtise et l'ignorance que l'école ne parvient pas à combattre, et que les médias alimentent (ça n'est pas toujours vrai et dépend du contexte)...

d'autre part une frustration sociale plus vieille que la crise mais symptôme de nos démocraties parlementaires qui n'ont jamais tenu leur parole de tendre vers une société meilleure, plus égalitaire (il me semble que les deux sont liés), plus démocratique... même le vote FN peut être vu comme une sorte de cri de liberté des électeurs contre l'élite au pouvoir - sauf qu'ils vont installer une nouvelle élite, et vla la gueule de l'élite...

la réflexion ne l'affectait pas plus que l'eau sur les plumes du canard.

@traumax

en effet y'avait un risque d'implosion

Citation :

 Pour moi justement l'erreur a été de contraindre Soral et consort au simple média d'internet éradiquant ainsi tout débat avec des gens aptes à les contrer, preuve à l'appuie, dans des médiats de masse.

Y'a même un double effet: 

Avec ses vidéos Soral a popularisé une pratique proscrite depuis longtemps à la télé : les long débats de fond sans interruption ( bon ok, Soral débat plus avec lui même ). Les intellectuels se plaignent depuis longtemps de l'impossibilité d'exposer leur idées sans être coupé, monté ou interrompu par la pub etc.. les médias avancent toujours le fait que ça fait pas d'audimat. Et là, t'as un type seul dans son canapé, qui parle pendant 3h et qui parvient à capter l'attention. La seule fois où j'ai vu ça, c'était sur france5 à 4h30 du matin.

En évinçant Soral des médias classiques, en le contraignant à aller sur internet, ils lui ont peut-être rendu un bon service : là, il a tout le temps qu'il lui faut. 3h d'explication du monde par mois, ça donne l'impression qu'il se fout pas de ta gueule et c'est plus de temps que n'importe quel intellectuel n'aura jamais à la télé.

Il est clair que les médias ont une responsabilité et que l'école doit jouer son rôle.