Sujet Facho, anti-système, autre, avez-vous un avis dieudonné?
- 14 020 réponses
- 153 participants
- 547 005 vues
- 98 followers
Afficher le sujet de la discussion
El Migo
24284
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
En meme temps Founasse qui fait pas du Founasse, c'est pas vraiment Founasse hein 
Ou vous avez réussi sa rééducation ?
Ou vous avez réussi sa rééducation ?Anonyme
14048
hum... y a une brèche spatio-temporelle ? ... Founasse ? 
Qu'est-ce qu'il vient faire là ? C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
... Founasse ? Qu'est-ce qu'il vient faire là ? C'est quoi le rapport avec la choucroute ?[ Dernière édition du message le 24/07/2014 à 23:45:39 ]
TheStratGuy
14678
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
Ça sent le plantage de thread (et en beauté en plus!) 
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Anonyme
24113
Balley Warson
13693
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
Traumax
53326
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Putain j'ai l'intégrale des chaines diudoralienne en suggestion sur YT. C'est pour ça que je les regardais plus ces trucs. 
Anonyme
24113
Ouais idem.
Anonyme
31102
Attends toi à ce que ça dure, j'ai eu la mauvaise idée de regarder un de ses spectacles (l'excellent "le divorce de patrick") sur yt, et on m'a cassé les couilles pendant plusieurs mois avec des "vidéos qui peuvent me plaire" genre moussaka sionniste, le vaste complot du XXIème siècle. Enfin bref, vous allez en bouffer des suggestions de merde.
[ Dernière édition du message le 25/07/2014 à 09:20:05 ]
Traumax
53326
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
oryjen
17704
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Ha j'y suis (peut-être): Karl Dekos est la réincarnation de Founasse!
Euh... pas si vite: Il manque encore un peu de scatologie...
Wait and see...
Trau: Brillant!
Sinon, je reviens un peu arrière:
Il y a deux sortes de naïfs, relativement aux grands problèmes du monde:
-Ceux qui croient qu'il y a du complot partout et à propos de toute chose.
-Ceux qui croient qu'il n'y a aucun complot d'aucune sorte.
Ce sont tous des naïfs, parce qu'ils supposent en premier lieu qu'ils disposent d'assez d'informations sur ces sujets qui ne les touchent pas directement, pour se faire une opinion globale et juste de la situation.
Ils sont naïfs parce qu'ils croient au lieu de penser.
On pense à partir de ce que l'on sait.
A partir de ce qu'on ne sait pas, on croit.
La situation de base, pour tout le monde, est: Nous considérons des situations collectives de grande ampleur, aux vastes enjeux, manifestement maîtrisées, au moins en partie, par des personnes qui n'ont jamais intérêt à ce que la réalité totale des faits soit divulguée, afin de pouvoir manoeuvrer à leur guise.
Pour affirmer ce dernier point, nous pouvons nous appuyer sur toutes les "affaires" du passé dont le temps nous a peu à peu donné les clés.
On peut en tirer sans coup férir, comme Lucky Luke, l'axiome suivant: "La politique est l'art d'empêcher les électeurs de se mêler de ce qui les regarde."
Il y a divers degrés de subtilité en politique: On peut donner de fausses informations, organiser la circulation de fausses rumeurs, ou simplement organiser un flux constant et massif de tout et n'importe quoi (média, "liberté de l'information" et tout le fourbi...), en comptant sur la certitude que le vrai sera immanquablement noyé dans le faux, et que les gens préfèrent croire plutôt que penser, puisque penser, ils ne le peuvent pas:
Penser est fatigant, parce qu'on ne peut penser qu'à partir d'informations vérifiées. Il faut donc commencer par réunir et vérifier des tonnes de données. Or l'immense majorité des gens, y compris ceux qui se croient "informés" sous prétexte qu'ils servent bon gré mal gré de combustible à la vaste escroquerie que constitue le système d'information à destination du public, n'a pas accès aux informations.
Etre informé quant aux ressorts réels des grandes affaires du monde, quand on y réfléchit, n'est pas une mince affaire! Pour ce qui concerne les affaires intérieures du pays, le seul organisme qui soit sans doute à peu près informé est la DST, qui puise une partie de ses informations aux RG. Pour ce qui est des affaires du monde, c'est la DGSE.
Je vous en livre une de gros calibre: Ni Traumax, ni youtou, ni moi-même n'avons accès aux résultats du travail intensif de ces organismes. Ni Traumax, ni youtou, ni moi-même, par conséquent, bien qu'à l'évidence nous cherchions quotidiennement à laisser croire le contraire, ne sommes à même de "penser" ces sujets. Nous ne pouvons que "croire", et livrer notre sentiment, qui n'a finalement pas grande valeur (à part pour les RG je présume).
Revenons à nos moutons: Que pouvons-nous observer à propos des grandes affaires du monde? Nous observons en premier lieu la valse incessante des déclarations et démentis afférents. Nous pouvons en déduire que tout le monde, sur ces sujets brûlants, ne cesse très officiellement de mentir. Au moins par omission.
Pas systématiquement complot donc, mais mensonges.
Oui mais où sont les vérités?
Elles sont sans doute là de temps à autre, mais rarement, surtout quand il y a des larmes, du sang, ou d'immenses pouvoirs et intérêts en toile de fond.
Généralement, on commence à entrevoir la réalité du tableau quelques décennies plus tard, dans les versions de l'Histoire officielle (encore un problème ici, puisque la gueule du présent dépend toujours étroitement du passé qu'on accepte, au moins pour la galerie). Et généralement, cette réalité ne ressemble absolument à aucune des versions contradictoires avancées par les protagonistes au moment des faits.
Bien.
Quand on manque d'information, ce qui est notre cas à tous au sujet de l'ensemble des situations pour lesquelles on somme l'électeur de se prononcer par le biais du scrutin, on peut procéder par analogie en comparant des détails saillants de la situation en cours avec d'autres détails ressemblants d'une situation connue.
Par exemple les grands mouvements financiers ou les jeux d'influences par rapport à la mécanique des fluides (racine commune d'ailleurs, au niveau linguistique).
Par exemple le fonctionnement de la Bourse (enfin, ce qu'on en sait en tant que simple citoyen pas spécialement "usager" de la chose) et celui d'un écosystème.
Par exemple la survenue d'évènements dans la vie d'une nation par rapport à la manière dont cela se produit pour un individu...
Bon, évidemment, ça vaut ce que ça vaut, et ça ne vaut pas un solide dossier, mais vous voyez la taille du dossier qu'on aurait, chacun de nous qui faisons mine de nous intéresser aux affaires du monde, à étudier, si on avait vraiment accès aux informations?
Des fois, exemple célèbre, pour comprendre les raisons d'une révolution en Amérique latine, il faudrait prendre en compte les problèmes de fertilité d'une espèce d'anchois endémique d'Asie du Sud-Est...
Y'a des gens dont c'est précisément le métier, ça les occupe toute la journée; personnellement je ne les envie pas. Surtout qu'il doivent s'y mettre à plusieurs pour collationner tout ce bazar, par conséquent aucun d'entre eux n'a la vision d'ensemble. Ensuite il y a des gens qui sont payés par le pouvoir pour dégager des tendances, qui sont ensuite interprétées (on atteint là le niveau politique) par divers conseillers plus ou moins idéologues, ensuite l'idéologue en chef et titre du moment propose une synthèse... etc...
Fin de la parenthèse.
Alors complot ou pas complot?
Croire au complot systématique est naïf, puisque c'est une croyance.
Croire à l'absence de complot itou.
Mais de la comparaison avec des situations connues, quelque chose semble émerger.
Evidemment, ici, je ne vous livre que mon sentiment, car le sujet est tellement vaste, et je suis tellement petit et paresseux, que je suis incapable de rechercher et de traiter l'ensemble des informations qui me permettraient de vous livrer le résultat de ma pensée à ce propos:
J'ai l'impression tenace que du fait des caractéristiques présentes du monde tel qu'il est, tout système complexe (comme un tableau, un ensemble de sons, un écosystème ou une institution humaine) tend à devenir autonome, et à produire les conditions de sa survie et de son avantage.
Ça me paraît extrêmement mystérieux, et je serais bien incapable d'expliquer comment un tel système s'y prend pour faire naître en chacun de nous les pensées, sentiments et aspirations propres à le servir, mais on dirait vraiment que ça fonctionne.
A l'intérieur de ces contraintes imposées par le système, cependant, rien n'empêche personne d'ourdir et de comploter pour profiter au max de sa position, tant que ça ne contrevient pas aux "visées" dudit système.
Donc complot, parfois, évidemment... enfin, le plus souvent possible, bien sûr... N'oublions pas que c'est quasi un cas de possession...
Il y a peut-être même des possédés qui le deviennent au point de croire qu'en eux s'est totalement incarné l'esprit même du système, et qu'ils le représentent, ou le détiennent. Evidemment, ils ont tort... jusqu'à un certain point: Il faut voir très très large, dans les cas graves, pour voir leur erreur. Mais à l'intérieur de ces limites, pour l'analyste affublé d'une myopie ordinaire, tout se passe comme si effectivement ils tiraient les ficelles...
Cependant...
On peut donc leur en vouloir, et souhaiter les contrecarrer, jusqu'à un certain point. Le point, précisément, où leur souveraineté personnelle s'abolit dans l'espèce de très mystérieuse "méta-conscience" du système qui les a produits et placés là où ils sont.
Il en ressort qu'on peut souhaiter combattre et évincer un possédé qui s'imagine trop et depuis trop longtemps être le possesseur... Tout en sachant très bien que sitôt la place libérée, elle sera regarnie par le système qui a (peut-être.... je ne comprends rien à ce truc) absolument besoin d'un possédé en chef pour faire cavaler, à son plus grand bénéfice, les armées de petits possédés subalternes.
Qu'est-ce donc qui s'exprime, en formes si semblables, au travers des systèmes complexes, qu'ils soient naturels ou fabriqués par nous (c'est-à-dire peut-être, on n'est pas à l'abri de pareil pied-de-nez, à nous inspirés par un "système supérieur")?
Voilà l'un des grands mystères du monde, qui remet les petits tyrans bactériens, et leurs compliqués complots, sans doute à leur juste place.
Pardon pardon pardon, j'ai recommencé...
(mais j'ai sauté des lignes, fait des paragraphes, etc....)
Euh... pas si vite: Il manque encore un peu de scatologie...
Wait and see...
Trau: Brillant!
Sinon, je reviens un peu arrière:
Citation :
Oryjen>> en gros tu t'étonnes que dès qu'un système social est organisé, il y ait quelqu'un pour le coordonner à un degré ou un autre? Sauf qu'en fait ce qui serait vraiment mystérieux de mon point de vue ce serait l'inverse: qu'un système à (même relativement) grande échelle fonctionne tout seul, spontanément, sans aucune coordination.
Citation :
De mon point de vue, a grande echelle, la plupart des systemes "fonctionnent" en roue libre sans grands chefs aux voies impenetrables. Mais c'est bien plus rassurant de penser l'inverse en fait. De s'imaginer que les choses sont la consequence d'une volonte, qui aussi malveillante qu'elle peut sembler l'etre par moment, serait au moins dotee d'intelligence. Alors qu'en fait c'est juste du bordel...
Citation :
Le système financier et commercial planétaire qui est en train de se mettre en place, et qui consiste à coucher sur le papier les autorisations formelles pour ceux qui ont déjà presque tout d'aller piquer ce qui reste ne doit pas grand chose au bordel ou à une espèce d'entropie inéluctable à mon avis.
Citation :
Non c'est juste la resultant d'interets divergents et convergents. Ce que j'appelle du bordel, en opposition a une espece de grand plan super huile et machiavelique destine a je ne sais quel but but obscur.
Il y a deux sortes de naïfs, relativement aux grands problèmes du monde:
-Ceux qui croient qu'il y a du complot partout et à propos de toute chose.
-Ceux qui croient qu'il n'y a aucun complot d'aucune sorte.
Ce sont tous des naïfs, parce qu'ils supposent en premier lieu qu'ils disposent d'assez d'informations sur ces sujets qui ne les touchent pas directement, pour se faire une opinion globale et juste de la situation.
Ils sont naïfs parce qu'ils croient au lieu de penser.
On pense à partir de ce que l'on sait.
A partir de ce qu'on ne sait pas, on croit.
La situation de base, pour tout le monde, est: Nous considérons des situations collectives de grande ampleur, aux vastes enjeux, manifestement maîtrisées, au moins en partie, par des personnes qui n'ont jamais intérêt à ce que la réalité totale des faits soit divulguée, afin de pouvoir manoeuvrer à leur guise.
Pour affirmer ce dernier point, nous pouvons nous appuyer sur toutes les "affaires" du passé dont le temps nous a peu à peu donné les clés.
On peut en tirer sans coup férir, comme Lucky Luke, l'axiome suivant: "La politique est l'art d'empêcher les électeurs de se mêler de ce qui les regarde."
Il y a divers degrés de subtilité en politique: On peut donner de fausses informations, organiser la circulation de fausses rumeurs, ou simplement organiser un flux constant et massif de tout et n'importe quoi (média, "liberté de l'information" et tout le fourbi...), en comptant sur la certitude que le vrai sera immanquablement noyé dans le faux, et que les gens préfèrent croire plutôt que penser, puisque penser, ils ne le peuvent pas:
Penser est fatigant, parce qu'on ne peut penser qu'à partir d'informations vérifiées. Il faut donc commencer par réunir et vérifier des tonnes de données. Or l'immense majorité des gens, y compris ceux qui se croient "informés" sous prétexte qu'ils servent bon gré mal gré de combustible à la vaste escroquerie que constitue le système d'information à destination du public, n'a pas accès aux informations.
Etre informé quant aux ressorts réels des grandes affaires du monde, quand on y réfléchit, n'est pas une mince affaire! Pour ce qui concerne les affaires intérieures du pays, le seul organisme qui soit sans doute à peu près informé est la DST, qui puise une partie de ses informations aux RG. Pour ce qui est des affaires du monde, c'est la DGSE.
Je vous en livre une de gros calibre: Ni Traumax, ni youtou, ni moi-même n'avons accès aux résultats du travail intensif de ces organismes. Ni Traumax, ni youtou, ni moi-même, par conséquent, bien qu'à l'évidence nous cherchions quotidiennement à laisser croire le contraire, ne sommes à même de "penser" ces sujets. Nous ne pouvons que "croire", et livrer notre sentiment, qui n'a finalement pas grande valeur (à part pour les RG je présume).
Revenons à nos moutons: Que pouvons-nous observer à propos des grandes affaires du monde? Nous observons en premier lieu la valse incessante des déclarations et démentis afférents. Nous pouvons en déduire que tout le monde, sur ces sujets brûlants, ne cesse très officiellement de mentir. Au moins par omission.
Pas systématiquement complot donc, mais mensonges.
Oui mais où sont les vérités?
Elles sont sans doute là de temps à autre, mais rarement, surtout quand il y a des larmes, du sang, ou d'immenses pouvoirs et intérêts en toile de fond.
Généralement, on commence à entrevoir la réalité du tableau quelques décennies plus tard, dans les versions de l'Histoire officielle (encore un problème ici, puisque la gueule du présent dépend toujours étroitement du passé qu'on accepte, au moins pour la galerie). Et généralement, cette réalité ne ressemble absolument à aucune des versions contradictoires avancées par les protagonistes au moment des faits.
Bien.
Quand on manque d'information, ce qui est notre cas à tous au sujet de l'ensemble des situations pour lesquelles on somme l'électeur de se prononcer par le biais du scrutin, on peut procéder par analogie en comparant des détails saillants de la situation en cours avec d'autres détails ressemblants d'une situation connue.
Par exemple les grands mouvements financiers ou les jeux d'influences par rapport à la mécanique des fluides (racine commune d'ailleurs, au niveau linguistique).
Par exemple le fonctionnement de la Bourse (enfin, ce qu'on en sait en tant que simple citoyen pas spécialement "usager" de la chose) et celui d'un écosystème.
Par exemple la survenue d'évènements dans la vie d'une nation par rapport à la manière dont cela se produit pour un individu...
Bon, évidemment, ça vaut ce que ça vaut, et ça ne vaut pas un solide dossier, mais vous voyez la taille du dossier qu'on aurait, chacun de nous qui faisons mine de nous intéresser aux affaires du monde, à étudier, si on avait vraiment accès aux informations?
Des fois, exemple célèbre, pour comprendre les raisons d'une révolution en Amérique latine, il faudrait prendre en compte les problèmes de fertilité d'une espèce d'anchois endémique d'Asie du Sud-Est...
Y'a des gens dont c'est précisément le métier, ça les occupe toute la journée; personnellement je ne les envie pas. Surtout qu'il doivent s'y mettre à plusieurs pour collationner tout ce bazar, par conséquent aucun d'entre eux n'a la vision d'ensemble. Ensuite il y a des gens qui sont payés par le pouvoir pour dégager des tendances, qui sont ensuite interprétées (on atteint là le niveau politique) par divers conseillers plus ou moins idéologues, ensuite l'idéologue en chef et titre du moment propose une synthèse... etc...
Fin de la parenthèse.
Alors complot ou pas complot?
Croire au complot systématique est naïf, puisque c'est une croyance.
Croire à l'absence de complot itou.
Mais de la comparaison avec des situations connues, quelque chose semble émerger.
Evidemment, ici, je ne vous livre que mon sentiment, car le sujet est tellement vaste, et je suis tellement petit et paresseux, que je suis incapable de rechercher et de traiter l'ensemble des informations qui me permettraient de vous livrer le résultat de ma pensée à ce propos:
J'ai l'impression tenace que du fait des caractéristiques présentes du monde tel qu'il est, tout système complexe (comme un tableau, un ensemble de sons, un écosystème ou une institution humaine) tend à devenir autonome, et à produire les conditions de sa survie et de son avantage.
Ça me paraît extrêmement mystérieux, et je serais bien incapable d'expliquer comment un tel système s'y prend pour faire naître en chacun de nous les pensées, sentiments et aspirations propres à le servir, mais on dirait vraiment que ça fonctionne.
A l'intérieur de ces contraintes imposées par le système, cependant, rien n'empêche personne d'ourdir et de comploter pour profiter au max de sa position, tant que ça ne contrevient pas aux "visées" dudit système.
Donc complot, parfois, évidemment... enfin, le plus souvent possible, bien sûr... N'oublions pas que c'est quasi un cas de possession...
Il y a peut-être même des possédés qui le deviennent au point de croire qu'en eux s'est totalement incarné l'esprit même du système, et qu'ils le représentent, ou le détiennent. Evidemment, ils ont tort... jusqu'à un certain point: Il faut voir très très large, dans les cas graves, pour voir leur erreur. Mais à l'intérieur de ces limites, pour l'analyste affublé d'une myopie ordinaire, tout se passe comme si effectivement ils tiraient les ficelles...
Cependant...
On peut donc leur en vouloir, et souhaiter les contrecarrer, jusqu'à un certain point. Le point, précisément, où leur souveraineté personnelle s'abolit dans l'espèce de très mystérieuse "méta-conscience" du système qui les a produits et placés là où ils sont.
Il en ressort qu'on peut souhaiter combattre et évincer un possédé qui s'imagine trop et depuis trop longtemps être le possesseur... Tout en sachant très bien que sitôt la place libérée, elle sera regarnie par le système qui a (peut-être.... je ne comprends rien à ce truc) absolument besoin d'un possédé en chef pour faire cavaler, à son plus grand bénéfice, les armées de petits possédés subalternes.
Qu'est-ce donc qui s'exprime, en formes si semblables, au travers des systèmes complexes, qu'ils soient naturels ou fabriqués par nous (c'est-à-dire peut-être, on n'est pas à l'abri de pareil pied-de-nez, à nous inspirés par un "système supérieur")?
Voilà l'un des grands mystères du monde, qui remet les petits tyrans bactériens, et leurs compliqués complots, sans doute à leur juste place.
Pardon pardon pardon, j'ai recommencé...
(mais j'ai sauté des lignes, fait des paragraphes, etc....)
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 25/07/2014 à 09:30:31 ]
- < Liste des sujets
- Charte