Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
- 1 735 réponses
- 74 participants
- 82 392 vues
- 55 followers
Afficher le sujet de la discussion
Gné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...
Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations (accélération de l'éloignement des galaxies, T° du fond de rayonnement, etc...) contrairement aux théories des Cordes ou des 10^500 univers...
Comment peux-tu à la fois dire avoir tout regardé et soutenir ceci?
Comprends pas...
Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.
Comme le faisait remarquer Trau, il y a très peu de personnes assez compétentes dans les domaines impliqués pour évaluer la validité des explications de JPP.
Mais ne perdons pas de vue que c'est vrai aussi concernant tous les autres modèles.
Dans le cadre d'un forum comme celui-ci particulièrement, la question n'est évidemment pas de trancher pour savoir si JPP a raison avec Janus, ou non.
C'est juste drôle, quand certaines têtes d'affiche disent "ce type n'existe pas", de voir plein de gonzes lambda opiner.
Sur quelles bases?
Perso je n'ai rien d'autre à dire que "tiens tiens voilà quelqu'un qui pense avoir trouvé un truc que tout le monde cherche. Il l'explique et il l'explique bien, donc c'est intéressant.
Ecoutons voir...
Ok le montage de ses vidéos est tout pourri.
Mébon il concourt pas au festival de Cannes hein...
J'ai regardé celle que tu as posté avant, pas celles que tu postes entre temps. C'est qu'il faut du temps pour l'écouter se plaindre ...
Ah, il prétend. Il ne montre pas de preuve. C'est facile de dire "C'est compliqué, croyez moi sur parole, je vais vous expliquer un autre truc pour avoir l'air crédible".
Ne serait-ce que des graphiques qui comparent prédiction du modèle et observation pourrait illustrer la qualité de la théorie. Un truc comme ca :
Avec des unités sur les axes, des barres d'incertitude sur les mesures, et une courbe théorique qui passe plutôt pas mal par les points de mesure.
Regarde les conférences d'Aurélien Barrau. C'est un peu long et le ton de philosophe peut sembler un poil hautain au premier abord, mais il t'explique la relativité générale, le modèle standard et une bonne dose d'épistémologie avec rien de plus compliqué que le théorème de Pythagore.
Bah sur des bases épistémologiques, justement. La fameuse explication de la méthode scientifique par Richard Feynman devrait t'éclairer :
(les sous-titres auto-traduits sont potables)
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
Si, j'ai tout regardé, et je n'ai pas vu la moindre équation,
Gné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations (accélération de l'éloignement des galaxies, T° du fond de rayonnement, etc...) contrairement aux théories des Cordes ou des 10^500 univers...
Comment peux-tu à la fois dire avoir tout regardé et soutenir ceci?
Comprends pas...
Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.
Comme le faisait remarquer Trau, il y a très peu de personnes assez compétentes dans les domaines impliqués pour évaluer la validité des explications de JPP.
Mais ne perdons pas de vue que c'est vrai aussi concernant tous les autres modèles.
Dans le cadre d'un forum comme celui-ci particulièrement, la question n'est évidemment pas de trancher pour savoir si JPP a raison avec Janus, ou non.
C'est juste drôle, quand certaines têtes d'affiche disent "ce type n'existe pas", de voir plein de gonzes lambda opiner.
Sur quelles bases?
Perso je n'ai rien d'autre à dire que "tiens tiens voilà quelqu'un qui pense avoir trouvé un truc que tout le monde cherche. Il l'explique et il l'explique bien, donc c'est intéressant.
Ecoutons voir...
Ok le montage de ses vidéos est tout pourri.
Mébon il concourt pas au festival de Cannes hein...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 19/12/2018 à 00:43:06 ]
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation de oryjen :
Gné? C'est justement ce qu'on voit en frontispice de la vidéo 15 plus haut...
J'ai regardé celle que tu as posté avant, pas celles que tu postes entre temps. C'est qu'il faut du temps pour l'écouter se plaindre ...
Citation de oryjen :
Quant aux observations, bin justement si: Il explique constamment que le point fort de Janus est justement de coller aux observations
Ah, il prétend. Il ne montre pas de preuve. C'est facile de dire "C'est compliqué, croyez moi sur parole, je vais vous expliquer un autre truc pour avoir l'air crédible".
Ne serait-ce que des graphiques qui comparent prédiction du modèle et observation pourrait illustrer la qualité de la théorie. Un truc comme ca :
Avec des unités sur les axes, des barres d'incertitude sur les mesures, et une courbe théorique qui passe plutôt pas mal par les points de mesure.
Citation de oryjen :
Perso, n'étant pas scientifique de formation, il y a plein de trucs qui m'échappent, mais j'ai l'impression de comprendre beaucoup (principalement au niveau géométrique) parce que JPP explique très très bien.
Regarde les conférences d'Aurélien Barrau. C'est un peu long et le ton de philosophe peut sembler un poil hautain au premier abord, mais il t'explique la relativité générale, le modèle standard et une bonne dose d'épistémologie avec rien de plus compliqué que le théorème de Pythagore.
Citation de oryjen :
Sur quelles bases?
Bah sur des bases épistémologiques, justement. La fameuse explication de la méthode scientifique par Richard Feynman devrait t'éclairer :
(les sous-titres auto-traduits sont potables)
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Merci pour ce bout de conférence de Feynman, c’est assez marrant ! 
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
Feynman était un vrai Showman toutes ses conférences sont dispo sur Youtube, et elles sont à la fois passionnantes et abordables
toutes ses conférences sont dispo sur Youtube, et elles sont à la fois passionnantes et abordablesoryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Amusant!
Nouvelle intéressante:
Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble
Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé"
).
J'en connais un qui doit se frotter les paluches...
Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique".
M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.
Nouvelle intéressante:
Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble
Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé"
).J'en connais un qui doit se frotter les paluches...
Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique".
M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 12:51:36 ]
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte