Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 82 376 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
1321
'tends je réfléchis à ta question topologique, là... Tu me donnes deux heures?:?!:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1322
Le principe de la méthode scientifique est d'essayer de prouver (avec bonne foi et exhaustivité, dans l'idéal) que ta théorie est fausse, afin de pouvoir affirmer qu'elle ne l'est pas.

[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 14:12:28 ]

1323
Citation :
D'ailleurs c'est moi ou se qui pose problème chez JPP c'est sa méthode scientifique qui tend plus à vouloir prouver que ça théorie est valide plutôt que d'échouer à prouver qu'elle est fausse ?


C’est surtout sa propension à traiter tout les autres d’imbéciles. Ça n’aide pas, compte-tenu que la recherche peut de moins en moins se faire de manière isolée. En plus il manque singulièrement d’humilité. Pourtant ces défauts ne sont pas rares chez les scientifiques ; c’est vraiment parce-qu’il va très loin qu’il se retrouve plutôt à l’écart.

De plus il n’y a rien qui l’empêche de publier dans les revues scientifiques spécialisées.

Au lieu de ça il concentre son énergie à jouer les martyrs sur le net, et auprès d’un public non scientifique. Bref il a vrai problème de démarche ; et il récolte ce qu’il a semé.
1324
C'est pas topologique c'est juste la méthode scientifique. Personne ne prouve qu'une théorie est vrai, on se contente d'essayer de prouver qu'elle est fausse, et à force d'essayé, on fini par admettre qu'elle est dans l'état actuelle de nos connaissances vrai.
(Je t'ais fais économiser deux heures ;) )
Edit griller par Bassman.

[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 14:17:53 ]

1325
Citation de oryjen :
Amusant! Nouvelle intéressante:

Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble

Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé" ;) ).

J'en connais un qui doit se frotter les paluches... Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique". M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.


Désolé Oryjen, mais tu aurais dû mieux regarder les commentaires. À la question : « le modèle Janus peut-il remplacer le modèle standard », l'auteur de ce podcast / vidéo répond :

Citation de Ça :
Pas du tout. Le modèle Janus de Petit ne tient pas la route.

- Pour quelles raisons? Le modèle Janus colle aux observations et résout le problème de la matière noire et l'énergie noire!

Non, ce modèle ne colle pas aux observations. Il n'explique pas du tout les fluctuations du fond diffus cosmologique par exemple. Et son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible. Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps. Par ailleurs, si il existait des zones de l'Univers entièrement constituées d'antimatière à masse négative, on en verrait des traces observationnelles, qu'on n'a jamais vues...

- Honnêtement l'avez vous lu? il parle d'un univers jumeau constitué d'antimatière donc pas directement visible dans notre versant de l'univers en dehors de l'interaction gravitationnelle...

si je vous dis ça, c'est que je sais ce qu'il y a dedans. C'est pas mal de bullshit enrobé de belles équations. Désolé, Petit n'est pas le nouvel Einstein incompris, loin de là, très loin de là.

- Si vous le dites... Votre nom?

Quoi, mon nom ?

- c'est comme vous voulez juste pour savoir si vous assumez ce que vous dites, anonymement ça n'est pas valable! et en ce qui me concerne je n'affirme rien! juste curieux.


Où avez-vous vu que j'étais anonyme ? Mon nom est mentionné au début de chaque épisode de mon podcast, ici décliné sur youtube, écoutez les 30 premières secondes, vous saurez. Et vous pouvez voir mon CV sur le blog, si ça vous intéresse. http://www.ca-se-passe-la-haut.fr


Franchement, si on prend 100 types qui se prennent pour Galilée l'incompris, il y a beaucoup plus de chances que ce soit un imposteur qu'un véritable nouveau Galilée.
;) :boire:


La chaîne du gars :
Ca se passe là-haut
https://www.youtube.com/channel/UCcHwxw7UQsW2Vueib7ykUkQ
Ça a l'air assez pointu globalement.

[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 00:50:49 ]

1326
Citation :
Il n'explique pas du tout les fluctuations du fond diffus cosmologique par exemple

Si. Janus#21.

Citation :
son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible

Pour quelle raison? Je ne suis pas très bien équipé dans le domaine, mais son explication m'a semblé intéressante...

Citation :
Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps

"Beaucoup à dire" c'est bien peu dire lorsque l'on prétend réfuter.

Citation :
Par ailleurs, si il existait des zones de l'Univers entièrement constituées d'antimatière à masse négative, on en verrait des traces observationnelles, qu'on n'a jamais vues...

Petit explique ceci précisément dans Janus #19 à #22, en particulier pourquoi, malgré leur présence qui explique où sont les fameux "95%" de la masse manquante, on ne peut pas les "voir". On dirait que ce monsieur a fait l'économie de son temps sur le sujet dont il prétend parler.
D'ailleurs ici le vilain internaute semble avoir saisi la clé de toute l'affaire:
Citation :
- Honnêtement l'avez vous lu?

:|

Citation :
Ça a l'air assez pointu globalement.

Et la chanson?

Bref, habituel bullshit à base de dénigrement gratuit et de terreur du vide.


Je n'ai pas les compétences pour juger de la validité ou de l'invalidité du modèle de Petit (qu'il n'a fait que développer à la suite de Sakharov et Schwartzschild... un problème avec ces deux-là aussi?).
Je voulais juste signaler que cette récente mesure allait dans le sens de Petit quand il soutient que le modèle actuel LambdaCDM n'est qu'un invraisemblable agglomérat de bouts de ficelles mal nouées.
Si ça ne prouve pas la validité de son modèle, ça pourrait inciter certains esprits sincères et curieux à ré-examiner ses propositions...
...ce que je ne suis pas capable de faire. J'apprécie simplement ses vidéos Janus car il explique très bien le cadre général et me permet de comprendre un certain nombre de choses.
J'aime aussi le portrait qu'il brosse de la recherche en tant qu'institution sclérosée, carriériste, et par conséquent souvent vaine.

Question sérieuse: Si vous avez suivi au moins certaines des vidéos de la série, pouvez-vous mettre en défaut ses démonstrations mathématiques?
C'est vraiment de la merde ou bien vous êtes comme moi bornés à une perception d'opinion à ce sujet?
Ou c'est hélas valable?
Par exemple sa démonstration selon laquelle l'équation d'Einstein est contenue dans la double équation Janus?
Par exemple celle où il explique comment la sienne découle de celles de Sakharov?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 06:23:38 ]

1327
Citation :
Je voulais juste signaler que cette récente mesure allait dans le sens de Petit quand il soutient que le modèle actuel LambdaCDM n'est qu'un invraisemblable agglomérat de bouts de ficelles mal nouées.
Si ça ne prouve pas la validité de son modèle, ça pourrait inciter certains esprits sincères et curieux à ré-examiner ses propositions...

Pas plus que les autres modèles je pense. Et les autres modèles sont visiblement considérés comme beaucoup plus prometteurs. Le gars qui fait ces vidéos a l’air de miser plutôt sur la gravité quantique à boucle.

Citation :
Question sérieuse: Si vous avez suivi au moins certaines des vidéos de la série, pouvez-vous mettre en défaut ses démonstrations mathématiques?

Ah non. Pas plus que pour les autres modèles. Et pas non plus le Lambda CDM.

En fait je ne sais pas manipuler le tenseur de Riemann et la géométrie Riemannienne, qui sont au cœur de la relativité générale. Mais toi tu sais faire les calculs qui impliquent ces notions mathématiques d’un niveau quand même bien élevé ? Einstein lui-même n’était pas super à l’aise avec ces équations, et c’est pourquoi il avait requis là-dessus l’aide de son ami Marcel Grossmann.

J’avoue que j’aimerais bien savoir ; mais c’est quand même bien complexe. C’est du bac+5 dans des spécialités scientifiques que je n’ai pas.

Rien que la relativité restreinte, dont l’équation est basique, quand je regarde les vidéos de Alain Bernard, je me rends compte que c’est beaucoup, beaucoup, plus compliqué que ce que j’ai toujours cru.

[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 09:17:56 ]

1328
Par contre j’ai un pote qui sait faire ces calculs. Il s’en sert pour faire des images dans ce genre :

le-pub-des-gentlemen-2480905.png

le-pub-des-gentlemen-2480906.png

On sent bien la courbure de l’espace-temps. :bave:

Je vais lui demander s’il a une opinion sur la question.

[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 09:18:40 ]

1329
Citation :
Je voulais juste signaler que cette récente mesure allait dans le sens de Petit quand il soutient que le modèle actuel LambdaCDM n'est qu'un invraisemblable agglomérat de bouts de ficelles mal nouées.

Mais je ne crois pas que cette information soit fausse... c'est évidement un aggloméra de théorie, qui coller entre elle forme une hypothèse plus qu'incertaine. Mais c'est le moins incertain qu'on ait celons la communauté scientifique.
De plus il me semble que le modèle LambdaCDM ne prétend pas réunifier la physique, contrairement au modèle Janus.
L'un est présenté comme un interprétation bancale, l'autre comme la clef de l'univers.

Perso j'arrive pas à suivre ses vidéos, alors ok se n'est pas un aussi bon orateur que Klein ou Barrau (qui arrivent à me faire comprendre des trucs plutôt complexe), et pourquoi pas se n'est pas son métier, mais tu ne pas nier qu'un grosse partie de ces vidéos c'est genre :
"Je suis une victime on me prend pour un guignol alors que c'est eux les guignols".
Je pense de plus qu'ici personne ne peut jugé de la pertinence d'un modèle ou de l'autre (à moins qu'on ait un musicos physicien de haute voltige) tant c'est le travail d'une vie, mais clairement une explication oral dans se domaine ne peut que convaincre par opinion.
Donner un argument valide pour affirmé infirmé le modèle Janus, ba c'est un bouquin entier d'équation, d'analyse de mesure.
Il est relativement facile par les biais du langage de rendre un discours séduisant, et de donner l'illusion de cohérence à un truc incohérent (Comme le paradoxe d'achille et de la tortue) d'autant plus quand appuyé par quelques schémas. Je ne dis pas que c'est le cas de JPP, juste qu'il faut faire attention...




1330
Citation :
Mais toi tu sais faire les calculs qui impliquent ces notions mathématiques d’un niveau quand même bien élevé ?

Non. Je l'ai annoncé tout de suite, juste après avoir dit que je ne me considère pas comme qualifié pour juger de la validité ou de l'invalidité de tel ou tel modèle.
Ce qui m'intrigue c'est l'énormité du problème que pose un modèle qui se base sur des choses inobservables à 95% sans proposer de solution claire.
Ce qui m'intrigue aussi, c'est que d'après ce qu'il raconte, personne n'accepte de se pencher sérieusement sur ses propositions, alors qu'il prétend avoir quelque chose comme une solution à ceci.
Ou alors toutes les anecdotes qu'il raconte à propos de ses tentatives infructueuses pour publier dans de grandes revues ou participer à des colloques est un tissu d'affabulations.
Je ne dis pas que c'est impossible.
Je dis qu'il serait bien plus simple de l'inviter et de le démonter point par point à l'aide des bonnes mathématiques qui vont bien.
Au lieu de quoi, il dit que des gens "tournent les talons sans même lui répondre", ou on a ce genre d'assertions certes péremptoires (donc potentiellement convaincantes pour de faibles esprits sensibles à l'autorité), mais inopérantes car trop vagues:
Citation :
son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible

ou bien:
Citation :
Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps


On se croirait dans "Alerte Boulet"...:|

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.