Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
- 1 735 réponses
- 74 participants
- 81 961 vues
- 56 followers
Afficher le sujet de la discussion
Désolé Oryjen, mais tu aurais dû mieux regarder les commentaires. À la question : « le modèle Janus peut-il remplacer le modèle standard », l'auteur de ce podcast / vidéo répond :
Franchement, si on prend 100 types qui se prennent pour Galilée l'incompris, il y a beaucoup plus de chances que ce soit un imposteur qu'un véritable nouveau Galilée.
La chaîne du gars :
Ca se passe là-haut
https://www.youtube.com/channel/UCcHwxw7UQsW2Vueib7ykUkQ
Ça a l'air assez pointu globalement.
Si. Janus#21.
Pour quelle raison? Je ne suis pas très bien équipé dans le domaine, mais son explication m'a semblé intéressante...
"Beaucoup à dire" c'est bien peu dire lorsque l'on prétend réfuter.
Petit explique ceci précisément dans Janus #19 à #22, en particulier pourquoi, malgré leur présence qui explique où sont les fameux "95%" de la masse manquante, on ne peut pas les "voir". On dirait que ce monsieur a fait l'économie de son temps sur le sujet dont il prétend parler.
D'ailleurs ici le vilain internaute semble avoir saisi la clé de toute l'affaire:
Et la chanson?
Bref, habituel bullshit à base de dénigrement gratuit et de terreur du vide.
Je n'ai pas les compétences pour juger de la validité ou de l'invalidité du modèle de Petit (qu'il n'a fait que développer à la suite de Sakharov et Schwartzschild... un problème avec ces deux-là aussi?).
Je voulais juste signaler que cette récente mesure allait dans le sens de Petit quand il soutient que le modèle actuel LambdaCDM n'est qu'un invraisemblable agglomérat de bouts de ficelles mal nouées.
Si ça ne prouve pas la validité de son modèle, ça pourrait inciter certains esprits sincères et curieux à ré-examiner ses propositions...
...ce que je ne suis pas capable de faire. J'apprécie simplement ses vidéos Janus car il explique très bien le cadre général et me permet de comprendre un certain nombre de choses.
J'aime aussi le portrait qu'il brosse de la recherche en tant qu'institution sclérosée, carriériste, et par conséquent souvent vaine.
Question sérieuse: Si vous avez suivi au moins certaines des vidéos de la série, pouvez-vous mettre en défaut ses démonstrations mathématiques?
C'est vraiment de la merde ou bien vous êtes comme moi bornés à une perception d'opinion à ce sujet?
Ou c'est hélas valable?
Par exemple sa démonstration selon laquelle l'équation d'Einstein est contenue dans la double équation Janus?
Par exemple celle où il explique comment la sienne découle de celles de Sakharov?
Non. Je l'ai annoncé tout de suite, juste après avoir dit que je ne me considère pas comme qualifié pour juger de la validité ou de l'invalidité de tel ou tel modèle.
Ce qui m'intrigue c'est l'énormité du problème que pose un modèle qui se base sur des choses inobservables à 95% sans proposer de solution claire.
Ce qui m'intrigue aussi, c'est que d'après ce qu'il raconte, personne n'accepte de se pencher sérieusement sur ses propositions, alors qu'il prétend avoir quelque chose comme une solution à ceci.
Ou alors toutes les anecdotes qu'il raconte à propos de ses tentatives infructueuses pour publier dans de grandes revues ou participer à des colloques est un tissu d'affabulations.
Je ne dis pas que c'est impossible.
Je dis qu'il serait bien plus simple de l'inviter et de le démonter point par point à l'aide des bonnes mathématiques qui vont bien.
Au lieu de quoi, il dit que des gens "tournent les talons sans même lui répondre", ou on a ce genre d'assertions certes péremptoires (donc potentiellement convaincantes pour de faibles esprits sensibles à l'autorité), mais inopérantes car trop vagues:
ou bien:
On se croirait dans "Alerte Boulet"...
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
'tends je réfléchis à ta question topologique, là... Tu me donnes deux heures?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
12318
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
C'est pas topologique c'est juste la méthode scientifique. Personne ne prouve qu'une théorie est vrai, on se contente d'essayer de prouver qu'elle est fausse, et à force d'essayé, on fini par admettre qu'elle est dans l'état actuelle de nos connaissances vrai.
(Je t'ais fais économiser deux heures )
Edit griller par Bassman.
(Je t'ais fais économiser deux heures
)Edit griller par Bassman.
[ Dernière édition du message le 08/01/2019 à 14:17:53 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de oryjen :
Amusant! Nouvelle intéressante:
Pour les non-initiés, la constante de Hubble, c'est ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble
Cette constante est primordiale pour estimer la vitesse d'expansion de l'univers, et par conséquent la masse totale qu'il contient (ou plutôt "dont il est composé"
J'en connais un qui doit se frotter les paluches... Qu'il se rassure, les officiels commencent à annoncer en grandes pompes l'apparition probable, suite à ce résultat, d'une "nouvelle physique". M'est avis qu'on va nous ressortir comme par hasard Schwarzschild et Sakharov, des histoires de masses négatives jusqu'ici vouées au gémonies, et qu'il va encore se faire baiser.
Désolé Oryjen, mais tu aurais dû mieux regarder les commentaires. À la question : « le modèle Janus peut-il remplacer le modèle standard », l'auteur de ce podcast / vidéo répond :
Citation de Ça :
Pas du tout. Le modèle Janus de Petit ne tient pas la route.
- Pour quelles raisons? Le modèle Janus colle aux observations et résout le problème de la matière noire et l'énergie noire!
Non, ce modèle ne colle pas aux observations. Il n'explique pas du tout les fluctuations du fond diffus cosmologique par exemple. Et son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible. Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps. Par ailleurs, si il existait des zones de l'Univers entièrement constituées d'antimatière à masse négative, on en verrait des traces observationnelles, qu'on n'a jamais vues...
- Honnêtement l'avez vous lu? il parle d'un univers jumeau constitué d'antimatière donc pas directement visible dans notre versant de l'univers en dehors de l'interaction gravitationnelle...
si je vous dis ça, c'est que je sais ce qu'il y a dedans. C'est pas mal de bullshit enrobé de belles équations. Désolé, Petit n'est pas le nouvel Einstein incompris, loin de là, très loin de là.
- Si vous le dites... Votre nom?
Quoi, mon nom ?
- c'est comme vous voulez juste pour savoir si vous assumez ce que vous dites, anonymement ça n'est pas valable! et en ce qui me concerne je n'affirme rien! juste curieux.
Où avez-vous vu que j'étais anonyme ? Mon nom est mentionné au début de chaque épisode de mon podcast, ici décliné sur youtube, écoutez les 30 premières secondes, vous saurez. Et vous pouvez voir mon CV sur le blog, si ça vous intéresse. http://www.ca-se-passe-la-haut.fr
Franchement, si on prend 100 types qui se prennent pour Galilée l'incompris, il y a beaucoup plus de chances que ce soit un imposteur qu'un véritable nouveau Galilée.
La chaîne du gars :
Ca se passe là-haut
https://www.youtube.com/channel/UCcHwxw7UQsW2Vueib7ykUkQ
Ça a l'air assez pointu globalement.
[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 00:50:49 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
Il n'explique pas du tout les fluctuations du fond diffus cosmologique par exemple
Si. Janus#21.
Citation :
son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible
Pour quelle raison? Je ne suis pas très bien équipé dans le domaine, mais son explication m'a semblé intéressante...
Citation :
Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps
"Beaucoup à dire" c'est bien peu dire lorsque l'on prétend réfuter.
Citation :
Par ailleurs, si il existait des zones de l'Univers entièrement constituées d'antimatière à masse négative, on en verrait des traces observationnelles, qu'on n'a jamais vues...
Petit explique ceci précisément dans Janus #19 à #22, en particulier pourquoi, malgré leur présence qui explique où sont les fameux "95%" de la masse manquante, on ne peut pas les "voir". On dirait que ce monsieur a fait l'économie de son temps sur le sujet dont il prétend parler.
D'ailleurs ici le vilain internaute semble avoir saisi la clé de toute l'affaire:
Citation :
- Honnêtement l'avez vous lu?
Citation :
Ça a l'air assez pointu globalement.
Et la chanson?
Bref, habituel bullshit à base de dénigrement gratuit et de terreur du vide.
Je n'ai pas les compétences pour juger de la validité ou de l'invalidité du modèle de Petit (qu'il n'a fait que développer à la suite de Sakharov et Schwartzschild... un problème avec ces deux-là aussi?).
Je voulais juste signaler que cette récente mesure allait dans le sens de Petit quand il soutient que le modèle actuel LambdaCDM n'est qu'un invraisemblable agglomérat de bouts de ficelles mal nouées.
Si ça ne prouve pas la validité de son modèle, ça pourrait inciter certains esprits sincères et curieux à ré-examiner ses propositions...
...ce que je ne suis pas capable de faire. J'apprécie simplement ses vidéos Janus car il explique très bien le cadre général et me permet de comprendre un certain nombre de choses.
J'aime aussi le portrait qu'il brosse de la recherche en tant qu'institution sclérosée, carriériste, et par conséquent souvent vaine.
Question sérieuse: Si vous avez suivi au moins certaines des vidéos de la série, pouvez-vous mettre en défaut ses démonstrations mathématiques?
C'est vraiment de la merde ou bien vous êtes comme moi bornés à une perception d'opinion à ce sujet?
Ou c'est hélas valable?
Par exemple sa démonstration selon laquelle l'équation d'Einstein est contenue dans la double équation Janus?
Par exemple celle où il explique comment la sienne découle de celles de Sakharov?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 06:23:38 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Par contre j’ai un pote qui sait faire ces calculs. Il s’en sert pour faire des images dans ce genre :
On sent bien la courbure de l’espace-temps.
Je vais lui demander s’il a une opinion sur la question.
On sent bien la courbure de l’espace-temps.
Je vais lui demander s’il a une opinion sur la question.
[ Dernière édition du message le 09/01/2019 à 09:18:40 ]
Neurophage
1916
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
Mais toi tu sais faire les calculs qui impliquent ces notions mathématiques d’un niveau quand même bien élevé ?
Non. Je l'ai annoncé tout de suite, juste après avoir dit que je ne me considère pas comme qualifié pour juger de la validité ou de l'invalidité de tel ou tel modèle.
Ce qui m'intrigue c'est l'énormité du problème que pose un modèle qui se base sur des choses inobservables à 95% sans proposer de solution claire.
Ce qui m'intrigue aussi, c'est que d'après ce qu'il raconte, personne n'accepte de se pencher sérieusement sur ses propositions, alors qu'il prétend avoir quelque chose comme une solution à ceci.
Ou alors toutes les anecdotes qu'il raconte à propos de ses tentatives infructueuses pour publier dans de grandes revues ou participer à des colloques est un tissu d'affabulations.
Je ne dis pas que c'est impossible.
Je dis qu'il serait bien plus simple de l'inviter et de le démonter point par point à l'aide des bonnes mathématiques qui vont bien.
Au lieu de quoi, il dit que des gens "tournent les talons sans même lui répondre", ou on a ce genre d'assertions certes péremptoires (donc potentiellement convaincantes pour de faibles esprits sensibles à l'autorité), mais inopérantes car trop vagues:
Citation :
son explication des lentilles gravitationnelles est juste risible
ou bien:
Citation :
Et il y a beaucoup à dire aussi sur l'hypothèse des constantes qui ne le seraient pas en fonction du temps
On se croirait dans "Alerte Boulet"...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
- < Liste des sujets
- Charte