Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 82 383 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
1411
Ouais, j'avoue que celle là elle est velue, mais Barrau a une série de onze vidéos, plus quelques autres, de vulgarisation pure est dure, où il s'adresse à des lycéens, vachement plus accessible.
1412
Oui effectivement (je n’ai regardé que 15 minutes, mais bon...). :facepalm: Je le suis laissé abuser par le titre. :-D Désolé
1413
malgré tout cette vidéo est vachement bien, il y dit des choses très intéressantes, entre 2 divergences nulles et rotation d'opérateur métrique.

Non je ne mettrai pas de pull

1414
Bon je vais essayer de regarder la suite alors. Mais ce n’est pas facile de rester attentif au milieu de ces fleuves de maths.
1415
Et avec Janus, tu suis? Pas mal de maths aussi... Je dois dire que j'ai saisi l'ensemble, qui ressemble à un concept séduisant, mais bien incapable de statuer sur la validité ou l'invalidité du truc...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1416
Citation :
Et avec Janus, tu suis ?

Non plus : tout ce qui implique, ou est du style, "relativité générale" induit l'usage des tenseurs et de la géométrie non-euclidienne de Riemann. Or même si j'ai vaguement l'impression d'avoir compris l'idée générale, les géodésiques etc, c'est pas du tout pareil que de réellement maitriser ces outils mathématiques. Je dirais que j'en ai une compréhension pifométrique ; ce qui ne permet pas d'avoir une opinion sur l'exactitude d'un raisonnement.

Comme explication sur les géodésiques il y a ça :


et surtout :



Notons que là on parle seulement de mathématiques.

Mais à la difficulté purement mathématique peut s'ajouter la difficulté de bien comprendre les règles ou principes physiques pour appliquer les équations mathématiques. Par exemple, en relativité restreinte, les équations sont très simples. En revanche, il y a beaucoup de cas où c'est difficile d'avoir "la bonne logique". Donc même avec des équations simples, il peut être difficile de s'y retrouver dans les "règles physiques" elles-même.
1417
Ce qui continue à m'ennuyer avec Petit, c'est qu'on lui fait reproche au niveau mathématique justement (comme dans la courte réfutation de Rialuzo basée sur une publication de 1995).
Or Petit développe entièrement, dans les PDF associés à ses vidéos Janus 1 à 26, ses calculs, de niveau Maths Sup dit-il (tempéré par beaucoup de ses lecteurs qui semblent suivre et indiquent un niveau tout de même un peu supérieur).
Petit n'a pas travaillé seul à son modèle, principalement au niveau mathématique. Il a bénéficié du soutien et des compétences de Jean-Marie Souriau.
Or la page Wiki du bonhomme, quoique succincte, est impressionnante.
Il se trouve en outre, je ne l'ai appris que Lundi dernier, qu'une de mes élèves de longue date était une collègue de travail de Souriau à Marseille. Elle m'en a fait Lundi un portrait plus qu'élogieux: Le type était un pur génie apparemment, en mathématiques appliquées (ils travaillaient dans le domaine "mécanique", donc pas du tout des maths stratosphériques déconnectées de la physique).
Si Petit est un tel tocard, comment se fait-il qu'un type de la pointure de Souriau ait collaboré avec lui (à titre strictement privé) durant plusieurs années?

Ce n'est pas une preuve, mais j'avais écrit à Petit vers 2002 (à la main, papier, stylo, enveloppe et timbre, j'avais pas encore d'ordi à l'époque... les journées étaient longues!:oops2:) à propos d'un point que je trouvais obscur dans la théorie de la relativité par rapport aux observations (niveau vulgarisation bien évidemment), et d'une idée que j'avais eue (culot monstre, hein!:-D) à ce sujet...
JPP m'avait aimablement répondu quelque temps plus tard, m'expliquant gentiment pourquoi mon idée valait peau d'zob, et m'avait brossé un rapide portrait des recherches en cosmologie et en astrophysique qu'il poursuivait "dans le Sud" avec une petite équipe. Il avait cité Souriau (que je ne connaissais pas) dans sa lettre.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1418
Citation :
Si Petit est un tel tocard, comment se fait-il qu'un type de la pointure de Souriau ait collaboré avec lui (à titre strictement privé) durant plusieurs années?

Personne ne dit que c’est un tocard.

Et il est également faux de dire que ses travaux n’ont pas été étudiés par d’autres scientifiques puisque c’est précisément ce que Riazuelo a fait. Il a jugé ce modèle peu convaincant et a expliqué pourquoi.

Par la suite Riazuelo a reçu des wagons d’insultes et quelques tonneaux de menaces. Vu ces représailles, il est normal que personne d’autre n’ait envie de vivre la même chose.

Mais ne t’inquiète pas, si jamais son modèle finissait par être celui qui explique le mieux les observations, ce modèle sera reconnu, et la paternité de Petit aussi.


Citation :
ses calculs, de niveau Maths Sup

En math-sup / math-spé on n’étudie PAS les tenseurs et géométrie de Riemann. Je le sais j’y étais. :-D

[ Dernière édition du message le 30/01/2019 à 12:17:29 ]

1419
Ah ? c'était toi?! :oops2:
1420
Citation :
Mais ne t’inquiète pas, si jamais son modèle finissait par être celui qui explique le mieux les observations, ce modèle sera reconnu, et la paternité de Petit aussi.

Malheureusement je ne pense pas. En tout cas pas dans les 30 ou 40 prochaines années.

J'ai envoyé aujourd'hui un petit courrier à Jérôme Souriau (qui est le webmestre du site ouvert par son père avant 2012), pour lui demander ce qu'il sait de la collaboration de son père avec Petit...
Je vous ferai part de la réponse si j'en reçois une.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 31/01/2019 à 04:18:03 ]