Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

J'en appelle à vos esprit pour m'aider à répondre à une amie.

J'ai pas mal de copains berger.

L'autre on était un peu réunis et on parlait de pseudo-science. J'ai ramené ma fraise sur l"homoéopathie. Et je me suis retourvé en face de 6 personnes qui ne soignent leur bêtes (mais pas forcément elle même) qu'à l'homéopathie et constatent des résultats meilleurs qu'avec les traitements classiques (principalement antibiotiques mais rarement bien adapté contrairement à ce qu'il trouve en homéo), Sur les 6 personnes en question on parle de plus de 2500 chèvres et brebis chaque année, avec un renouvellement de près de 40%... Et des soins appris pour une bonne moitié de papa et maman.

Bref, en discutant vachement objectivement avec eux, on en est arrivé à la conclusion que quand même, en véto chez les gens qui ont des chèvres et des brebis et sont un peu dans l'alternative c'est assez répandu et efficace, et depuis pas mal de temps parfois. L'efficacité est "prouvée" puisqu'on parle d'une activité qui reçoit beaucoup de contrôles sanitaires poussés, où certains animaux sont pucés pour envoyer des infos en direct et tout. Et une chèvre avec une toute petite infection meurt en 2-3 jours, donc les résultats sont visibles et sans appels (morte vs pas morte). Le seul truc ce serait qu'un autre facteur intervienne, mais c'est finalement vachement plus dur à prouver/vérifier.

On a bien différencier remèdes naturels ou quoi et homéopathie. Et on parle bien d'homéoipathie.

Ca m'a tout perdu, je savais plus comment soutenir que l'homéopathie c'est du baratin, j'ai dû reconnaitre que c'était probablement du baratin pour ce qui concerne les humains compte tenu des avancées scientifiques actuelles. Vachement moins rageux 

- il est possible que les traitements médicamenteux étaient contre productifs, faisant plus de mal que de bien;

C'est pas rare en véto agri du coup, on a effectivement identifié ça.

 - il est possible que tes amis, sans même prendre garde, aient passé davantage de temps avec les bêtes et/ou s'en soient mieux occupés

Ca c'est sur et certain, c'est comme ça que ça se passe fondamentalement, celle qui va pas bien, on s'occupe d'elle, parfois même beaucoup donc ça fonctionne.

Mais, il faut garder une donnée, on parle dans 80% des cas d'une infection suite à une plaie sur des animaux où la moindre infection à 90% de chance d'être fatale. je ne me suis pas renseigné mais vu la sensibilité de ces bêtes ce serait hyper étonnant (en tout cas dans mon esprit) que l'effet placebo guérisse une infection que l'animal, même au top de sa forme, ne peut guérir. A moins que je me gourre, pour moi, l'effet placebo permet à l'esprit de "dire" au corps d'utiliser des ressources insoupçonnées qui vont permettre la guérison, mais quid du cas où ces ressources n'existent pas à priori ? Bon, en revanche on peut supposer qu'on sait pas tout des ressources insoupçonnables de la chèvre, mais elles crèvent quand même tout le temps quand on les soigne pas, donc elle même savent pas des masses...

Axobass : ouais mais non, on parle pas de blaireaux convaincus là mais de gens qui ont une culture générale et un esprit critique plus affutés que la moyenne, on était pas du tout dans la conversation que tu décris.

Ensuite, le "ne prouve rien" il est foireux là. Je suis désolé mais rien que pour mes amis J et A on parle de plus de 60 000 bêtes jamais soignées autrement sur plus de 20 ans, même si y'a pas de processus scientifique, on est très loin de pouvoir qualifier ça au même titre qu'un exemple individuel (sous entendu souvent oublié des troncheur en biais : qui n'a eu lieu qu'une fois)... Si on parle de tous les berger/éleveurs qui font ça on parle de millions de bestiaux... L'unique outil de vérification dont dispose la science c'est la répétition. Or là, on peut en parler. Effectivement, le procédé n'est pas fixe, pas en double aveugle, etc. mais y'a quand même un constat systématique dans un grand nombre de cas, et c'est chiffré, surtout pour les pucées.

Je dis pas que tu as tort et que l'homéopathie ça marche, je dis juste qu'à mes yeux, dans ce cas, balayer avec des grands principes c'est à peu près aussi risqué que d'affirmer sans savoir, d'où mon cul entre plein de chaise d'ailleurs, ne voulant choisir ni un camp ni l'autre.

J'espère qu'on se comprends. Parce que bon, faut pas oublier que si l'expérience contredit très souvent, ben ça veut aussi pas dire systématiquement, donc l'inverse reste possible... Parce que c'est pas la première fois que j'entends ça, qu'une des copines et membre d'une asso internationale d'homéopathie pour les chèvres et qu'il y a des chiffres (peut-être faux oui mais bon à ce compte là ils veulent juste niquer Boiron les aut') justement. A un moment t'as des millions de chèvres qui devraient mourrir et qui ne meurrent pas, c'est quand même pas négligeable (pour questionner, j'avance pas ça comme une preuve, simplement un fait qui m'empêche de fermer le dossier).

Pas facile du coup si on essaie d'être aussi objectif que Jésus, ah moins de supposer que la science à raison et que quelque chose nous échappe pour les contre exemples.