Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 135 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
1741

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

1742
En fait la différence fondamentale entre un scientifique et un médecin tient dans leurs motivations: la motivation première du scientifique est de répondre à une question. Celle du médecin est d’ameliorer ou maintenir la qualité de vie de son patient. Le médecin peut en chemin répondre à des questions d’ordre scientifique, mais ça ne saurait être sa motivation première. Et c’est très bien comme ça dans le fond. Un médecin qui prescrit tel ou tel traitement sur la base d’informafions reçues n’est pas dans une démarche scientifique. C’est un praticien. Et c’est très bien comme ça dans la plupart des cas. Sauf quand les informations reçues sont erronées ou manipulées.

Quand un médicament ne fait pas son job ou bien fait le mauvais job, c’est soit qu’on a pas été à même de le détecter dans les essais cliniques (qui tiennent de la science) soit qu’on a passé le truc sous le tapis d’une manière ou d’une autre (ce qui ne tient plus de la science, mais de la stratégie). Ça peut-être de la responsabilité de la compagnie qui demande l’autorisation de mise sur le marché, ou bien avec la complicité de l’agence de mise sur le marché (encore une fois on sort du domaine de la science).

Dans le cas du benfluorex (mediator), il y avait déjà des gros doutes dans la communauté scientifique quant à l’efficacité de cette famille de molécule pour l’indication envisagée par Servier. Il est inimaginable que les scientifiques de Servier ne le savaient pas et n’en aient pas fait part en interne. Il est également inimaginable que les autorités de régulation françaises ne savaient pas qu’elles autorisaient au mieux un médicament inutile. La science penchait déjà très sérieusement en défaveur du Mediator. Et la balance n’a cessé de basculer au fur et à mesure des années. Et pourtant, cet avis scientifique fut ignoré. Et on connaît le résultat.

[ Dernière édition du message le 04/02/2019 à 21:29:09 ]

1743
Oui mais il faut arriver à expliquer ça brièvement, clairement et simplement. Et sans dire : « oui mais ça c’est pas de la science ». Pour Les Nuls et Les Inconnus, la science c’est tout ce qui porte une blouse blanche ; et pour Astier il suffit d’être mal habillé.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1744
En nous lisant Guillaume Meurice a eu envie d’aller enquêter aujourd’hui, et on voit que tout n’est pas parfait non plus du côté des médecines douces :

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1745
et la médecine dure elle soigne le rhume?

en général la médecine classique se contente de détruire les symptômes. C'est exactement mon cas avec le basdene et l'hyperthyroïdie.

demain je vais voir l'acupuncture, qui me plante des aiguilles pour compenser ou apaiser les effets secondaires indésirables du médicament.

les 2 font la paire

Non je ne mettrai pas de pull

1746
pour le rhume la beuh c'est ce qu'il y a de plus efficace

Non je ne mettrai pas de pull

1747
Citation :
et la médecine dure elle soigne le rhume?


Non mais elle t’explique pourquoi la médecine n’y arrive pas.
1748
Citation de Dr :
Oui mais il faut arriver à expliquer ça brièvement, clairement et simplement. Et sans dire : « oui mais ça c’est pas de la science ». Pour Les Nuls et Les Inconnus, la science c’est tout ce qui porte une blouse blanche ; et pour Astier il suffit d’être mal habillé.


Il me semble quand même que vu que le problème vient souvent de la méprise sur ce qui constitue de la science, il est quand même utile d’expliquer ce qui est de la science et ce qui n’en est pas. J’ai du mal à comprendre ta logique la.
1749
Citation :
en général la médecine classique se contente de détruire les symptômes.


C’est une généralisation abusive. La médecine est capable aujourd’hui de soigner un nombre conséquent de pathologies. Après il ne faut pas confondre médicament et médecine. Prendre un médicament n’est qu’un acte medical parmi d’autres, et oui il est vrai que bon nombre de médicaments (et assimilés) sont conçus pour soulager les symptômes.
1750
Citation :
Il me semble quand même que vu que le problème vient souvent de la méprise sur ce qui constitue de la science, il est quand même utile d’expliquer ce qui est de la science et ce qui n’en est pas. J’ai du mal à comprendre ta logique la.


Dans pas mal de discussions, un sujet comme la médecine, c’est tellement plus de la science que la plomberie ou la musique, qu’il faut faire comme si c’était effectivement la science, assumer les dérapages et les expliquer, sinon aucune chance de convaincre. Dire « c’est pas la science » est une réponse qui ressemble à du déni ou à de l’enculage de mouches. Je sais bien que ce n’est pas vrai, mais « macroscopiquement », par rapport à la plomberie ou la musique, ce point de vue est compréhensible voire acceptable.

Je me fais juste l’avocat du « diable » hein.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 05/02/2019 à 08:37:15 ]