Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 639 réponses
- 110 participants
- 186 173 vues
- 99 followers
Afficher le sujet de la discussion
Cela me rappelle dans la série Malaussène de Penac
La religion offre un cadre de pensée confortable :
Le monde est merdique ? C'est que Dieu l'a voulu ainsi !
Pourquoi ? Pour mettre les hommes à l'épreuve !
Mais pourquoi ? Les voies du Seigneur sont impénétrables !
Mais c'est pourri ! On en souffre ! > (version catho) Mais plus tu souffres, plus tu auras une belle place au paradis alors que les riches iront en enfer
Mais c'est pourri ! On en souffre ! > (version protestante et anglo-saxonne) Mais si tu souffres, c'est que Dieu l'a voulu parce que tu es une personne mauvaise ou un mauvais chrétien. Si tu étais une bonne personne et un bon croyant, Dieu te récompenserait en te faisant riche et dominant. Et donc, si je t'exploite pour m'enrichir et si je construis mon bonheur sur ton malheur, ce n'est que l'ordre naturel des choses voulu par Dieu et j'ai été choisi pour l'accomplir parce que je suis si tellement mieux que toi.
Au moins, avec ça, le monde est parfaitement ordonné et il n'y a rien à chercher à y comprendre ni rien à y changer.
Pareil
Will Zégal
78075
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Bon, là je vais proposer 2 vidéos très marquées à gauche (*sarcasme* pas ma faute si la gauche est plus dans le réel), je comprendrais si c'est (à priori) pas assez objectif pour certains. Ceci dit je pense que ça propose quelques pistes vraiment pertinentes pour comprendre ce que les US par exemple vivent en ce moment.
PS : pour les personnes qui découvrent Padu, oui les vignettes et les titres sont putaclic à mort, c'est volontaire car la création de la chaine était de faire un "contre-Psyhodelik" en reprenant ses codes putassiers, pour attirer au moins une partie de son public (au mieux confu), et proposé des analyses fouillées, sourcées et vraiment solide. (tout le contraire de psyho)
La première de Padu propose une analyse de la défiance de la bourgeoise vis à vis de la science (en particulier en ce moment, mais même avant).
Et un autre vidéaste (pas du tout objectif malgré son ton professoral) lui a répondu, et Padu fait donc une seconde vidéo avec Chris (sous forme de discussion habituelle avec eux, soit 30 secondes de vidéo pour 15 minutes d'analyse et de développement
), pour aller plus loin dans cette analyse d'une position relativement libertarienne, mais surtout infiniment idéaliste (par opposition à matérialiste) : c'est à dire que les idées, les créations, les inventions seraient des choses qui apparaissent par chance et hasard, des "flashs" dans des rêves, et qu'il n'y aurais aucune espèce de connexion matérielle, sociale, sociologique, historique, de défi technique du moment, de besoin de société, d'alignement des moyens humains, matériels, économiques, temporels...
Et en effet, je considère que ces deux pans s'additionnent dans la défiance vis à vis de l'éducation du peuple, de la démocratisation du savoir et la maitrise de la science d'une part, pour préserver les fables et intérêt des castes dominantes, et cette défiance des analyses trop pointues et rigoureuses, qui tendent à révéler les dominations, les injustices, les rapports de pouvoir et leurs fondements partiaux et arbitraires. Et ceci se fait notamment par l'injonction à ce qu'aucun scientifique jamais ne s'engage (alors même qu'en face on attaque la science elle-même), et à ce que la science soit l'objectivité parfaite... enfin surtout une objectivité précise au détriment d'autres... alors que jamais aucun scientifique n'est objectif (et c'est pas grave, puisque c'est une construction collective)
Et donc, je pense que ne pas comprendre que le moindre concept qui "semble" nous poper dans la tête par hasard, c'est issue de l'histoire humaine et de la construction collective des science, participe de cette perméabilité à accepter la moindre nouveauté, notamment new age, puisque les idées flotteraient dans un éther, ou la noosphère, et qu'elles se vaudraient toutes... Et ça ne fait que renforcer toujours plus la proximité entre ces 4 cercles de l'enfer que j'observe depuis le covid : les bourgeois (en tout cas certains), l'extrême-droite (fondamentalement complotiste), les complotistes (notamment médicaux), et les croyants new age... (et pour ce dernier, on peut raccrocher avec la capsule sur les pseudo-médecines faussement de gauche)
PS : pour les personnes qui découvrent Padu, oui les vignettes et les titres sont putaclic à mort, c'est volontaire car la création de la chaine était de faire un "contre-Psyhodelik" en reprenant ses codes putassiers, pour attirer au moins une partie de son public (au mieux confu), et proposé des analyses fouillées, sourcées et vraiment solide. (tout le contraire de psyho)
La première de Padu propose une analyse de la défiance de la bourgeoise vis à vis de la science (en particulier en ce moment, mais même avant).
Et un autre vidéaste (pas du tout objectif malgré son ton professoral) lui a répondu, et Padu fait donc une seconde vidéo avec Chris (sous forme de discussion habituelle avec eux, soit 30 secondes de vidéo pour 15 minutes d'analyse et de développement
), pour aller plus loin dans cette analyse d'une position relativement libertarienne, mais surtout infiniment idéaliste (par opposition à matérialiste) : c'est à dire que les idées, les créations, les inventions seraient des choses qui apparaissent par chance et hasard, des "flashs" dans des rêves, et qu'il n'y aurais aucune espèce de connexion matérielle, sociale, sociologique, historique, de défi technique du moment, de besoin de société, d'alignement des moyens humains, matériels, économiques, temporels...Et en effet, je considère que ces deux pans s'additionnent dans la défiance vis à vis de l'éducation du peuple, de la démocratisation du savoir et la maitrise de la science d'une part, pour préserver les fables et intérêt des castes dominantes, et cette défiance des analyses trop pointues et rigoureuses, qui tendent à révéler les dominations, les injustices, les rapports de pouvoir et leurs fondements partiaux et arbitraires. Et ceci se fait notamment par l'injonction à ce qu'aucun scientifique jamais ne s'engage (alors même qu'en face on attaque la science elle-même), et à ce que la science soit l'objectivité parfaite... enfin surtout une objectivité précise au détriment d'autres... alors que jamais aucun scientifique n'est objectif (et c'est pas grave, puisque c'est une construction collective)
Et donc, je pense que ne pas comprendre que le moindre concept qui "semble" nous poper dans la tête par hasard, c'est issue de l'histoire humaine et de la construction collective des science, participe de cette perméabilité à accepter la moindre nouveauté, notamment new age, puisque les idées flotteraient dans un éther, ou la noosphère, et qu'elles se vaudraient toutes... Et ça ne fait que renforcer toujours plus la proximité entre ces 4 cercles de l'enfer que j'observe depuis le covid : les bourgeois (en tout cas certains), l'extrême-droite (fondamentalement complotiste), les complotistes (notamment médicaux), et les croyants new age... (et pour ce dernier, on peut raccrocher avec la capsule sur les pseudo-médecines faussement de gauche)
[ Dernière édition du message le 21/10/2025 à 17:22:57 ]
Will Zégal
78075
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Non mais je parle de moyenne, et c'était sur le ton de la blague (j'ai prévenu quand même). Je n'ai pas dis que "se dire de gauche (1) immunise contre la bêtise et des intérêts personnels crapuleux". (en plus du fait qu'il s'agit toujours de collectifs et de structures)
Dans l'ensemble, à gauche, on est quand même plus (un peu plus) dans le réel, proches de faits et de la science qu'à droite. Je rappelle encore cette étude, qui mérite reproduction et contre études, mais on est nombreux à pas être étonnés.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#supplementary-materials
Et si en effet ça n'empêche pas de faire ce que tu décris, le fait est qu'à droite, alors là c'est open bar... (et plus on va à droite et pire c'est, je crois que la séquence politico-"journalistique" actuelle est édifiante)
(1) : soyons d'accord sur le fait que par exemple France Inter n'est pas de gauche, en tout cas plus depuis longtemps -des années-.
Dans l'ensemble, à gauche, on est quand même plus (un peu plus) dans le réel, proches de faits et de la science qu'à droite. Je rappelle encore cette étude, qui mérite reproduction et contre études, mais on est nombreux à pas être étonnés.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#supplementary-materials
Et si en effet ça n'empêche pas de faire ce que tu décris, le fait est qu'à droite, alors là c'est open bar... (et plus on va à droite et pire c'est, je crois que la séquence politico-"journalistique" actuelle est édifiante)
(1) : soyons d'accord sur le fait que par exemple France Inter n'est pas de gauche, en tout cas plus depuis longtemps -des années-.
[ Dernière édition du message le 22/10/2025 à 17:57:32 ]
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
·dulciné
1004
AFicionado·a
Membre depuis 7 ans
Hors sujet :
J’ai bien aimé la vidéo du post 4600 sur les chasses aux sorcières (excepté la mention du spiritisme) mais est justement sortie une vidéo de réponse au (ou plutôt de précisions sur le) livre dont elle est tirée, sur cette chaine d’histoire des religions « C’est pas sourcé » aux épisodes très argumentés, sourcés (c’est dans le nom), très riches en informations mais très fouillis comme ils l’avouent eux-mêmes.
Ah et très longs aussi, navré
Juste si ça vous dit de creuser.
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Will Zégal
78075
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Ce podcast est vraiment excellent. Je me disais justement que ça faisait un moment que je ne l'avais pas écouté.
Hors sujet :
Drôle de reconversion pour Psycom
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Alors que revoilà la sous-préfète : "l'oeil met darwin en PLS, lol", et autres "ce n'est qu'une théorie"...
Petites billes pour répondre aux croiveurs qui sachent mieux que les darwinnie-l'oursoniens.
L'entrisme créationniste US continue sa percé (enfin ses tentatives) en france... (la vidéo de Tocsin a 2 semaines)
Même s'ils les distille dans ses réponses, j'aurais aimé que Thomas fasse un rapide résumé synthétique pour rappeler les piliers de la théorie de l'évolution (très grossièrement) :
- l'apparition de mutations aléatoires (souvent infimes), bonne comme mauvaises, selon l'environnement (compatible avec l'épigénétique), entre chaque individus
- la sélection "naturelle" (dont la compétition est un tout petit bout), favorisant les individus que ces mutations aident, pour plus transmettre leur patrimoine génétique que les moins favorisés
- l'adaptation de ces individus pour un environnement donné, leur capacités à survivre au moins jusqu'à transmission de ces gènes.
- la sélection sexuelle (qui est parfois contreproductive pour la survie... même si ça reste rare... les paons, les hirondelles, les grands tétras aussi il me semble, entre autres...)
Pour moi n'empêche, la révélation (l’apocalypse même), c'est que Darwin a été le premier à employer ce même.
Petites billes pour répondre aux croiveurs qui sachent mieux que les darwinnie-l'oursoniens.
L'entrisme créationniste US continue sa percé (enfin ses tentatives) en france... (la vidéo de Tocsin a 2 semaines)
Même s'ils les distille dans ses réponses, j'aurais aimé que Thomas fasse un rapide résumé synthétique pour rappeler les piliers de la théorie de l'évolution (très grossièrement) :
- l'apparition de mutations aléatoires (souvent infimes), bonne comme mauvaises, selon l'environnement (compatible avec l'épigénétique), entre chaque individus
- la sélection "naturelle" (dont la compétition est un tout petit bout), favorisant les individus que ces mutations aident, pour plus transmettre leur patrimoine génétique que les moins favorisés
- l'adaptation de ces individus pour un environnement donné, leur capacités à survivre au moins jusqu'à transmission de ces gènes.
- la sélection sexuelle (qui est parfois contreproductive pour la survie... même si ça reste rare... les paons, les hirondelles, les grands tétras aussi il me semble, entre autres...)
Pour moi n'empêche, la révélation (l’apocalypse même), c'est que Darwin a été le premier à employer ce même.
[ Dernière édition du message le 29/10/2025 à 18:13:27 ]
L-Scarlett
1074
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Elemmir
4845
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
C'est plus facile pour d'autres de croire que tout est "géré" par une intelligence supérieure, qu'il n'y a que fixisme partout, aucun hasard, que la vie n'est pas apparue par pure suite de chances de fou, qu'on est sûr sûr les seuls, et le centre du monde... (ça et les intérêts des gourous des sectes dominantes de garder leurs pouvoirs... Le Vatican en tête chez nous)
Mais je peux comprendre le vertige d'angoisse que ça peut provoquer de ce dire qu'on avait plus de chance de ne pas exister que d'exister, et qu'au delà de nos existence, il y a de très fortes probabilités qu'il n'y a que le vide, rien, pas même des pensés perdues dans une nuit infinie. (j'adore la nouvelle de Stephen King "L'excursion" de Brume pour ça)
C'est pas pour rien que l'horreur cosmique fonctionne si bien : on n'est pas seuls, on n'est pas si grands, on n'est pas important, on a aucun contrôle...
Mais je peux comprendre le vertige d'angoisse que ça peut provoquer de ce dire qu'on avait plus de chance de ne pas exister que d'exister, et qu'au delà de nos existence, il y a de très fortes probabilités qu'il n'y a que le vide, rien, pas même des pensés perdues dans une nuit infinie. (j'adore la nouvelle de Stephen King "L'excursion" de Brume pour ça)
C'est pas pour rien que l'horreur cosmique fonctionne si bien : on n'est pas seuls, on n'est pas si grands, on n'est pas important, on a aucun contrôle...
[ Dernière édition du message le 30/10/2025 à 19:30:05 ]
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Snowfall
1694
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Il y a effectivement une branche émergente du créationnisme qui adapte à la création d'il y a 6000 ans des notions de légères adaptations, une vague et subtile évolution, mais je crois qu'elle est encore minoritaire aux US, où le fixisme ferme du créationnisme "originel" permet d'y appuyer tous les essentialismes possibles encore aujourd'hui (raciste, sexiste, homophobe, le QI, les pro-vie, les bons gènes pour diriger, la légitimation de la spoliation des natifs américains qui perdure... on retrouve les mêmes en Australie d'ailleurs)
En tout cas oui, jusqu'à ,récemment, à chaque percée scientifique et biologique, le dieu des trous, qui déteste la lumière, allait se réfugier toujours plus profond dans les entrailles des molécules, puis des atomes, puis des électrons, surement maintenant les quarks...
Mais il reste je pense toujours plus ou moins, en enduit entre les briques des religions et croyances, la peur de la mort et du vide derrière celle-ci... Et la peur de l'absence d'un grand régisseur du spectacle humain... (paie ton régisseur s'il existe... j'me cacherais, moi)
Ou, pour les croyances new age, la peur de l'absence de contrôle par soi-même, et notamment avec un esprit (personnel celui-là) tout puissant.
Mais il me semble bien que petit à petit, avec le temps, les croyants de religions se mettent à faire comme les tenants new age et autres folklores sorciers : du syncrétisme où chacun fait sa tambouille, et parfois naissent plein de sous variantes dans tous les sens qui se cristallisent dans des sous-groupes plus ou moins cohérents et importants... (mais,j même si j’avais lu des trucs il y a longtemps, c'est du doigt mouillé)
En tout cas oui, jusqu'à ,récemment, à chaque percée scientifique et biologique, le dieu des trous, qui déteste la lumière, allait se réfugier toujours plus profond dans les entrailles des molécules, puis des atomes, puis des électrons, surement maintenant les quarks...
Mais il reste je pense toujours plus ou moins, en enduit entre les briques des religions et croyances, la peur de la mort et du vide derrière celle-ci... Et la peur de l'absence d'un grand régisseur du spectacle humain... (paie ton régisseur s'il existe... j'me cacherais, moi
)Ou, pour les croyances new age, la peur de l'absence de contrôle par soi-même, et notamment avec un esprit (personnel celui-là) tout puissant.
Mais il me semble bien que petit à petit, avec le temps, les croyants de religions se mettent à faire comme les tenants new age et autres folklores sorciers : du syncrétisme où chacun fait sa tambouille, et parfois naissent plein de sous variantes dans tous les sens qui se cristallisent dans des sous-groupes plus ou moins cohérents et importants... (mais,j même si j’avais lu des trucs il y a longtemps, c'est du doigt mouillé)
[ Dernière édition du message le 30/10/2025 à 23:59:58 ]
Will Zégal
78075
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
paie ton régisseur s'il existe... j'me cacherais, moi
Cela me rappelle dans la série Malaussène de Penac
Citation :
Si Dieu existe, j'espère qu'il a une bonne excuse
La religion offre un cadre de pensée confortable :
Le monde est merdique ? C'est que Dieu l'a voulu ainsi !
Pourquoi ? Pour mettre les hommes à l'épreuve !
Mais pourquoi ? Les voies du Seigneur sont impénétrables !
Mais c'est pourri ! On en souffre ! > (version catho) Mais plus tu souffres, plus tu auras une belle place au paradis alors que les riches iront en enfer
Mais c'est pourri ! On en souffre ! > (version protestante et anglo-saxonne) Mais si tu souffres, c'est que Dieu l'a voulu parce que tu es une personne mauvaise ou un mauvais chrétien. Si tu étais une bonne personne et un bon croyant, Dieu te récompenserait en te faisant riche et dominant. Et donc, si je t'exploite pour m'enrichir et si je construis mon bonheur sur ton malheur, ce n'est que l'ordre naturel des choses voulu par Dieu et j'ai été choisi pour l'accomplir parce que je suis si tellement mieux que toi.
Au moins, avec ça, le monde est parfaitement ordonné et il n'y a rien à chercher à y comprendre ni rien à y changer.
L-Scarlett
1074
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
DocK'S
2506
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
Perso j'aime assez l'idée que tout notre univers ne soit finalement que le microbiote intestinal d'une grosse limace.
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Moi c'est que notre univers en fait ce sont des poussières en suspension dans un immense vieux salon plongé dans le noir, et le temps étant à la même l'échelle, on attend que quelqu'un entre et allume la lumière...
J'imaginais ce truc il y a très longtemps, j'avais un peu pété un câble à la toute fin de Men In Black
Scarlett, je comprends pas ta réponse. De quels "deux" parle-tu ? Ce que tu cite, c'est un seul et même ensemble.
J'imaginais ce truc il y a très longtemps, j'avais un peu pété un câble à la toute fin de Men In Black
Scarlett, je comprends pas ta réponse. De quels "deux" parle-tu ? Ce que tu cite, c'est un seul et même ensemble.
[ Dernière édition du message le 31/10/2025 à 17:22:33 ]
DocK'S
2506
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 2 ans
Citation :
j'avais un peu pété un câble à la toute fin de Men In Black
Pareil
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
L-Scarlett
1074
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
iktomi
16966
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
- < Liste des sujets
- Charte