Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 208 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
381
Un réflexe assez regrettable que j'ai pu constater chez bon nombre de sceptiques/zététiques/scientifiques est leur foi absolu en tout ce qui est institutionnalisé ou porté par des sommités scientifiques ainsi que leur préjugé méprisant pour toute idée portée par des gens n'étant pas du sérail.

Quand on sait qu'énormément d'études parues dans des journaux de référence sont foireuses et que beaucoup d'institutions ont mal agit (affaire du sang contaminé ou du Médiator, par exemple), cela laisse songeur et m'amène a une maxime que j'ai fait mienne depuis très longtemps : doutons.

http://www.liberation.fr/sciences/2015/08/29/selon-une-etude-scientifique-les-etudes-scientifiques-ne-sont-pas-fiables_1371394

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 23/09/2017 à 02:34:07 ]

382
Citation de linn134 :
Un jour j'ai vu un gars observer un type qui avait une preuve que la Terre est plate... Ça va?

La plupart des méprises ou fausses croyances (comme la croyance en certains complots ou dons de la nature dont on serait pourvu) viennent d'un manque de rigueur scientifique dans la manière de réfléchir. En général, en cas de manque de preuves suffisamment importantes pour arriver à une conclusion solide, les gens n'aiment pas dire "on ne sait pas".

J'ai l'impression que les gens vont surtout adopter une idée non pas parce qu’elle est proche de la réalité ou efficace, mais pour tout un tas d'autres raisons : flatteuse pour l'égo, confortant nos valeurs/idéologie politique, émise par un ou des individus que nous respectons, potentiellement séduisante lorsqu'on la présente aux autres, renvoyant à des choses que l'on apprécie (comme l'imaginaire ou le fantastique), etc.

Très souvent, le travail de vérification de la pertinence d'une idée est soit absent, soit minimaliste. Et lorsqu'il est effectué, très souvent, le processus de réflexion est défaillant (illogisme, informations erronées, manque de vérification, etc.).

Lorsque un individu vient leur démontrer de manière logique et argumentée que leur idée est mauvaise, souvent (plus la personne est attachée à une idée, plus le phénomène devient important), au lieu de le reconnaitre, différents processus vont se mettre en place. Il y aura tout d'abord les individus absolument incapables de pouvoir changer d'idée car persuadés d'être dans le "juste" (ce phénomène est assez impressionnant dans les affaires sectaires avec des fidèles qui ne veulent pas reconnaitre les méfaits de leurs gourous malgré les preuves accablantes ou bien dans le cas des personnes atteintes de paranoïa) et ceux qui vont briller par leur mauvaise foi et leur agressivité (souvent à cause d'une affaire d'égo mal placé).

Dans le cas des personnes qui de toute bonne foi vont continuer à argumenter de manière illogique pour défendre leurs idées, c'est impressionnant de constater la faculté qu'ils ont à distordre la réalité pour qu'elle convienne à leur croyance ou à leurs souhaits. Alors que pour un événement il peut y avoir plusieurs causes, ils choisiront toujours la cause qui les arrange le plus, mettant sous le tapis des causes souvent beaucoup plus probables...

Selon moi, ils prennent la direction inverse de ce qu'ils auraient dû prendre... à savoir qu'il faut partir des faits pour en arriver à une conclusion et non pas de partir d'une conclusion pour en arriver à des faits (souvent déformés).

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 23/09/2017 à 03:15:33 ]

383
Je te suis.
C'est la maxime que j'ai faite mienne : " je sais que je ne sais rien." Un petit coup de Socrate ça fait du bien.

Pas de honte à ne pas avoir de certitude. On évite les experts autoproclamés autant que possible.

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

384
Citation de linn134 :
Je te suis.
C'est la maxime que j'ai faite mienne : " je sais que je ne sais rien." Un petit coup de Socrate ça fait du bien.

Pas de honte à ne pas avoir de certitude. On évite les experts autoproclamés autant que possible.

En général, ceux qui pérorent à tout bout de champ "qu'ils savent", je m'en méfie. Surtout quand à cela on rajoute une sorte d'arrogance matinée d'agressivité dès que l'on essaye de creuser un peu pour en savoir plus. Au lieu de les croire sur parole, j'analyse leur "savoir".

A ce jeu là, j'ai souvent pu remarquer que les véritables sachants avaient souvent une attitude humble et très peu arrogante. Plus le sachant est expert dans son domaine, plus cela se vérifie.

Contrairement à la société occidentale, il est mal vu au japon de montrer que l'on sait tout sur tout. Cela fait naitre la suspicion. A juste titre selon moi.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 23/09/2017 à 11:29:16 ]

385
Citation :
Quand on sait qu'énormément d'études parues dans des journaux de référence sont foireuses et que beaucoup d'institutions ont mal agit (affaire du sang contaminé ou du Médiator, par exemple), cela laisse songeur et m'amène a une maxime que j'ai fait mienne depuis très longtemps : doutons.

Euh attention à ne pas confondre les études scientifiques avec l'utilisation de produits de ces études.

Sur le principe, n'importe quel zététicien sera d'accord avec ta conclusion du doute nécessaire. Tu parles de travail de vérification : où est-ce que tu penses qu'il est plus fiable d'aller vérifier une source, un argument avancé ?
Ok il y a toujours ce problème de la recherche faite, financée et demandée par des labo pour des labos, maintenant quand par exemple Benveniste est venu nous expliquer l'effet de l'homéopathie par la mémoire de l'eau il a d'abord été publié par Nature, puis débouté quand cette même revue a voulu assister à l'expérience.

Donc en gros où est-ce que tu places ton curseur entre le doute et la confiance nécessaire dans les études ?

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

386
Dans son cul.
387
À p<0.05.
388
La confiance ne devrait pas être accordée d'après une étude.
Il faut non seulement des études et des contre-études mais aussi le temps nécessaire pour comprendre et utiliser les retours sur une période raisonnable. Et raisonnable humainement, pas en terme de comptabilité financière à quelques petites années.
Développer c'est aussi accepter de se tromper et en assumer les conséquences. C'est trop facile de nier toute implication en cas d'erreur. Certains mettent en avant le "on ne pouvait pas savoir". Ce qui est suffisant pour adopter une attitude on ne peut plus méfiante à l'égard des avancées scientifiques présentées comme un progrès.
Quand on est incapable d'imaginer les répercussions de ses idées à de multiples échelles on les garde dans une boite sous clés et on fait un taff ordinaire.

Il y a eu beaucoup trop de scandales liés à d'hypothétiques "progrès scientifiques" pour qu'on puisse raisonnablement accorder une quelconque confiance à des Professeurs Foldingues. Cela ne signifie pas qu'il faut refuser le progrès mais au contraire le respecter pour son bénéfice à long terme et à la mesure de l'humanité. Un peu moins de science et un peu plus d'éthique et de projection dans l'avenir. Peut-être avec une simple question : "Joueriez-vous votre vie sur ce que vous proposez ?"

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

389
Citation de wildchild666 :

Euh attention à ne pas confondre les études scientifiques avec l'utilisation de produits de ces études.

Chose que je n'ai pas faite.

Citation :

Sur le principe, n'importe quel zététicien sera d'accord avec ta conclusion du doute nécessaire. Tu parles de travail de vérification : où est-ce que tu penses qu'il est plus fiable d'aller vérifier une source, un argument avancé ?

Directement à la source. Vérifier les études (certaines peuvent contenir des biais absolument grotesques), voire ce que l'on en dit. Mais cela peut prendre beaucoup de temps et d'énergie.

Citation :
Donc en gros où est-ce que tu places ton curseur entre le doute et la confiance nécessaire dans les études ?

Quand sur une longue période la plupart des études "sérieuses" et vérifiées vont dans le même sens, en général, je n'ai plus trop de doutes sur ce qu'elles essayent de démontrer.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

390
Neurophage > belle contribution la josiane éveillé là. :bravo:

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020